Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документацию и сведения

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2013г..

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2013 года.

установил: закрытое акционерное общество Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" об обязании передать документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг истца, по состоянию на 19.08.2013г.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положение о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 года № 10-77/пз-н (далее – Положение).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика указал на необоснованность исковых требований, сослался на доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября 2013 года до 10 час. 00 мин. 21 октября 2013 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что 26.06.2013 Советом директоров ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг" принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора № 212 от 01.12.2011 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Данное решение Совета директоров соответствует положениям п.п. 17 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах. 04.07.2013 ответчикунаправлено уведомление об одностороннем расторжении договора, подготовленное на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг" от 26.06.2013 года. Отметил, что в соответствии с п. 8.2.1 договора № 212 данный договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке в любое время, при этом сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана уведомить другую сторону о принятом решении не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора. В этой связи, по мнению истца, договор № 212 от 01.12.2011 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг считается расторгнутым с 19.08.2012. Ответчиком на уведомление был предоставлен ответ, согласно которому общество указало, что передача документов и информации реестра и подписание акта приема-передачи состоится 21 августа 2013 года. 20 августа 2013 года от общества получено письмо, в котором сообщалось о неполучении регистратором копии протокола (или выписки из протокола) заседания Совета директоров и о необходимости повторного направления уведомления о расторжении договора с приложением копий указанных документов. То есть в нарушение требований эмитента о расторжении договора, данный договор фактически расторгнут не был, все документы системы ведения реестра именных ценных бумаг в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением не были переданы эмитенту. Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил требования рассматриваемого договора и требования, установленные нормативными актами по соблюдению сроков расторжения договора и порядка приема – передачи реестра. Указал, что до настоящего времени ответчик не обоснованно осуществляет незаконное удержание реестра акционеров ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг».

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 87-88) и в судебном заседании требования ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг» не признал, подтвердив факт получения от общества уведомления от 05.07.2013 о расторжении договора № 212 от 01.12.2011 года, указав, что регистратор не противодействует передаче реестра, но при соблюдении эмитентом процедуры, предусмотренной нормативными документами, в частности при предоставлении протокола или надлежащей выписки из протокола Совета директоров от 26.06.2013 года. Кроме того отметил, что в настоящее время у эмитента наблюдается острый корпоративный конфликт и регистратор предполагает, что в случае передачи реестра без копии протокола (или надлежащей выписки из протокола) совета директоров, указанные действия будут оспорены в судебном порядке. В этой связи полагает, что действия регистратора полностью соответствуют действующему законодательству и определяются исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Также ответчик считает не соответствующими действительности доводы истца о том, что к уведомлению о расторжении спорного договора от 05.07.2013 года была приложена выписка из протокола заседания Совета директоров от 26.06.2013 года, представленная истцом в материалы дела. Этот довод опровергается имеющемся в материалах дела уведомлении о расторжении договора исх. № 113 от 04.07.2013 года с приложением, в качестве которого представлена выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента (л.д. 90), имеющая тот же исходящий номер и дату, что и уведомление. При этом, указанная выписка не содержит обязательных реквизитов выписки из протокола заседания совета директоров. Истцом не представлено доказательств, опровергающих факт того, что в качестве приложения была представлена иная выписка из протокола.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1 устава ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг» (утвержден решением годового общего собрания акционеров общества от 03.06.2011 – приложение № 1 к материалам дела) уставной капитал общества составляет 8349 руб., разделен на 8349 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб.

01.12.2011 между ООО "Южно-Региональный регистратор" (регистратор) и ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг» (эмитент) заключен договор № 212 на ведение реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство оказывать услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а эмитент обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1 договора регистратор обязан: осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента в соответствии с требованиями действующего законодательства и с выполнением всех типов операций в установленные сроки.

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 года и действует до 31 декабря 2012 года с условием о пролонгации на последующие годы.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке в любое время. При этом сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана уведомить другую сторону о принятом решении не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора. В случае, если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора. Действие договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения уведомления о расторжении договора и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг» № 3 от 26.06.2013, Советом директоров общества в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принято решение о расторжении договора № 212 от 01.12.2011 с ООО "Южно-Региональный регистратор".

В адрес ответчика уполномоченным лицом ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг» ФИО8 направлено уведомление о расторжении договора на ведение реестра и замене регистратора общества № 113 от 04.07.2013 года (с приложением - выпиской из протокола заседания уполномоченного органа эмитента за тем же номером и датой) в котором истцом, со ссылкой на решение Совета директоров от 26.06.2014, сообщено регистратору об одностороннем расторжении рассматриваемого договора.

Данное уведомление с приложением поступило ответчику 05.07.2013 (вх-328) (л.д.89).

Письмом № 328-Р от 08.07.2013 ООО "Южно-Региональный регистратор" в ответ на уведомление о расторжении договора на ведение реестра и замене регистратора, сообщило, что передача документов и информации реестра и подписание акта приема-передачи состоится 21 августа 2013 года.

Дополнительным письмом № 328-Р от 19.08.2013 ООО "Южно-Региональный регистратор" в ответ на уведомление о расторжении договора на ведение реестра и замене регистратора, сообщило, что представленное регистратору уведомление составлено с нарушением Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 № 21 и условий договора № 212, а именно эмитентом в срок до 16.08.2013 года не представлена копия протокола или выписки из протокола заседания Совета директоров от 26.06.2013 года, в связи с чем указанное уведомление не является основанием для расторжения договора на ведение реестра акционеров.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, к уведомлению о расторжении спорного договора от 04.07.2013 года была приложена ненадлежащая выписка из протокола заседания Совета директоров от 26.06.2013 года, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлении о расторжении договора исх. № 113 от 04.07.2013 года с приложением, в качестве которого представлена выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента (л.д. 90), имеющая тот же исходящий номер и дату, что и уведомление о расторжении договора. При этом, указанная выписка не содержит обязательных реквизитов выписки из протокола заседания совета директоров.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что в настоящее время у эмитента наблюдается острый корпоративный конфликт и регистратор предполагает, что в случае передачи реестра без копии протокола (или надлежащей выписки из протокола) совета директоров, указанные действия будут оспорены в судебном порядке.

Между тем, истец, настаивая на иске, указал, что в соответствии с п. 8.2.1 договора №212 от 01.12.2011 г., данный договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке в любое время, при этом сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана уведомить другую сторону о принятом решении не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора. В этой связи, по мнению истца, договор № 212 от 01.12.2011 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг считается расторгнутым с 19.08.2012 и в нарушение требований эмитента о расторжении договора, данный договор фактически расторгнут не был, все документы системы ведения реестра именных ценных бумаг в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением не были переданы эмитенту.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком реестра общества и уклонение от передачи эмитенту документов и информации, чем нарушены условия договора № 212 от 01.12.2011 и требования, установленные нормативными актами по соблюдению сроков расторжения договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, а также на нарушение порядка приема – передачи реестра, ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Абзац первый пункта 3 данной статьи является диспозитивной нормой, поскольку предусматривает право, а не обязанность общества по ведению реестра специализированной организацией на договорных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договор на ведение реестра может быть заключен только с одним юридическим лицом.

При этом в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункта 21 пункта 14.2 устава ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг» вопросы, касающиеся утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относятся к компетенции Совета директоров общества.

На основании статьи 8 Закона № 39-ФЗ регистратор осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, которая регулируется положениями этого Закона, нормативными актами Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России, правилами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с абзацем двадцать первым пункта 3 статьи 8 Закона № 39-ФЗ в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения договора, такая передача производится в день расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 года № 10-77/пз-н, в случае расторжения договора по инициативе регистратора действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения эмитентом уведомления о расторжении договора, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра. В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания Уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что к уведомлению о расторжении спорного договора от 04.07.2013 года приложена выписка из Протокола заседания уполномоченного органа эмитента № 113 от 04.07.2013 года, не содержащая всех необходимых реквизитов такой выписки (время и место проведения заседания совета, состав совета, повестка дня, принятые решения и др.) – л.д. 90.

Доказательств предоставления истцом выписки из протокола заседания уполномоченного органа, оформленного надлежащим образом, одновременно с подачей уведомления о расторжении договора №212 – 5.07.2013, суду не представлено.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры одностороннего расторжения эмитентом спорного договора (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований, установленных п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также суд отмечает, что согласно заявленным требованиям истец просит обязать ООО Южно-Региональный регистратор" передать обществу документы и информацию, составляющую систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг истца, по состоянию на 19.08.2013 года.

В процессе рассмотрения дела ходатайств об уточнений исковых требований истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается заявителем.

В силу названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляя требование должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Между тем, с учетом того, что на момент направления уведомления о расторжении договора от 04.07.2013 года эмитентом не были представлены все надлежащие документы, то, соответственно, с учетом предоставления надлежащей выписки из протокола регистратору лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о передаче документов именно по состоянию на 19 августа 2013 года, отсутствуют.

При вынесении решения учитывает, что 6 июня 2013 года одобрен Советом Федерации и 2 июля 2013 года подписан Президентом Российской Федерации Федеральный закон № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно статье 3 указанного Федерального закона, который вступает в силу с 1 октября 2013 года, акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений, ЗАО Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг», не являющееся на день вступления в силу Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестров акционеров, соответственно и не сохраняет право вести спорные реестры самостоятельно.

При этом суд исходит из того, что истец, в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения его прав действиями ответчика при условии отсутствия у истца прав ведения спорного реестра самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что за период с 01.07.2013 ответчиком внесено две записи в регистрационный журнал, свидетельствующие о переходе права собственности акций ФИО9 (записи от 16.07.2013 и 17.07.2013). доказательств того, что указанные записи нарушают права истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Новик