Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Групп - ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Полимедиа-ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии:

от ООО «Полимедиа-ФИО1» - представитель ФИО2 по доверенности №017-2012/Р от 25.04.2012

от ООО «Апит» - представитель ФИО3 по доверенности №11-133/12 от 23.07.2012

от ООО «НТ ФИО4» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-ФИО1» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Групп – ФИО1» о признании дополнительного соглашения от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01 недействительным.

В процессе рассмотрения спора в дело в качестве соистца вступило ООО «Апит», заявившее требование к ООО «НТ Групп – ФИО1» и ООО «Полимедиа-ФИО1» о признании дополнительного соглашения от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец - ООО «Полимедиа-ФИО1», явившийся в судебное заседание, поддержал исковое требование в полном объеме, в обоснование его правомерности сослался на то обстоятельство, что заключенное между ООО «Полимедиа-ФИО1» и ООО «НТ ФИО4» дополнительное соглашение от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01 является для ООО «Полимедиа-ФИО1» крупной сделкой, поскольку предоставленная указанным соглашением отсрочка платежа превышает 10% стоимости имущества ООО «Полимедиа-ФИО1», нарушая ограничение, установленное п. 17.6 Устава ООО «Полимедиа-ФИО1», заключение оспариваемого дополнительного соглашение не было одобрено общим собранием участников ООО «Полимедиа-ФИО1». Кроме того, истец указал, что спорное соглашение заключено на крайне невыгодных для ООО «Полимедиа-ФИО1» условиях, генеральный директор ООО «Полимедиа-ФИО1» - ФИО6 злоупотребил своими правами и действовал в интересах ответчика – ООО «НТ ФИО4», где он работал в момент подписания спорного соглашения, таким образом, соглашение квалифицировано также как сделка, совершенная с заинтересованностью. Истец полагает, что заключенное дополнительное соглашение является формой коммерческого кредита на основании положений ст. 823 ГК РФ, поскольку ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара.

Истец – ООО «Апит», явившийся в судебное заседание, поддержал заявленное требование, просил суд признать дополнительное соглашение от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01 недействительным и применить последствия недействительности сделки, пояснив, что заключением спорного соглашения ответчику фактически предоставлен беспроцентный коммерческий кредит, однако предоставление коммерческих кредитов не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Полимедиа-ФИО1». По мнению ООО «Апит» предоставление беспроцентной отсрочки платежа на сумму 15 000 000 руб. является крупной сделкой, поскольку сумма сделки превышает 10% стоимости имущества общества, а также сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО «Полимедиа-ФИО1» ФИО6, заключивший сделку, и директор ООО «НТ ФИО4» ФИО7 являются соучредителями ООО «Альмаматер», а также гражданскими супругами, однако решение об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО «Полимедиа-ФИО1» не принималось, что является нарушением ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное дополнительное соглашение оспаривается ООО «Апит» как участником ООО «Полимедиа-ФИО1», владеющим 50% доли участия. Как пояснил данный истец, о заключении спорного дополнительного соглашения ему стало известно на внеочередном общем собрании участников ООО «Полимедиа-ФИО1», которое состоялось 14.02.2012г.

Ответчик ООО «НТ ФИО4», явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Ответчик - ООО «Полимедиа-ФИО1», явившийся в судебное заседание, исковые требования ООО «Апит» признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил, следующее.

26.01.2011 между ООО «Полимедиа-ФИО1» (поставщик) и ООО «НТ ФИО4» (покупатель) был заключен договор поставки № 26/01/д-01, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными.

Согласно разделу 2 договора, в течение срока действия договора, товар поставляется отдельными партиями по товарным накладным, условия поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно, условия о количестве, ассортименте, сроке поставки и цене товара фиксируются в счетах, оплачивая счет, покупатель соглашается с указанными в нем условиями поставки товара.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель обязуется произвести оплату полной стоимости товара, указанной в счете, авансом в течение трех рабочих дней с даты выставления счета. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика, подтвержденных выпиской банка из расчетного счета поставщика.

11.02.2011г. между ООО «Полимедиа-ФИО1» и ООО «НТ ФИО4» заключено дополнительное соглашение к договору поставки №26/01/Д-01, которым пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты по каждой партии товара до момента реализации этого товара покупателем, но не более чем один год. Максимальная сумма, на которую поставщиком представляется отсрочка платежа не может превышать 15000000 руб. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца срока действия настоящего договора. Поставщик не вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения задолженности. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика, подтвержденных выпиской банка из расчетного счета поставщика».

Отказывая в удовлетворении искового требования, заявленного ООО «Полимедиа-ФИО1» к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Групп – ФИО1» о признании дополнительного соглашения от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01 недействительным, суд руководствуется следующим.

Как указывает ООО «Полимедиа-ФИО1», заключенное дополнительное соглашение, является крупной сделкой для ООО «Полимедиа-ФИО1», о чем также свидетельствует выписка из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.01.2011г., согласно которой стоимость актив общества составляет 22 968 000 руб., решение об одобрении указанного соглашения общим собранием участников ООО «Полимедиа-ФИО1» не принималось, в связи с чем заявлены исковые требования о признании недействительным, заключенным между ООО «Полимедиа-ФИО1» и ООО «НТ ФИО4». Кроме того, ООО «Полимедиа-ФИО1» ссылается наличие у спорной сделки признаков сделки, заключенной с заинтересованностью.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В Постановлении N 15198/10 от 12.04.2011 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяется положения, относящиеся к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктов 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. п. 3 - 5 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупные сделки, заключенные с нарушением требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются оспоримыми.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено между ООО «Полимедиа-ФИО1» и ООО «НТ ФИО4» 11 февраля 2011г.

Спорная сделка от лица ООО «Полимедиа-ФИО1» подписана директором Общества ФИО6, подлинность подписи которого не оспаривается.

Совместным Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 12. 11.01 и 15.11.01 г. № 12/15 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, датой, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в данном случае является 11 февраля 2011г. – дата подписания оспариваемого соглашения уполномоченным представителем ООО «Полимедиа-ФИО1», следовательно, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 12 февраля 2012г., тогда как исковое заявлении ООО «Полимедиа-ФИО1» к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Групп – ФИО1» о признании дополнительного соглашения от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01 недействительным подано в суд 05 мая 2012г.

При этом суд руководствуется п. 26 Постановления Совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12. 11.01 и 15.11.01 г. № 12/15, согласно которого если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 199 ГК РФ, статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО «Полимедиа-ФИО1» к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Групп – ФИО1» о признании дополнительного соглашения от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01 недействительным в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Апит» о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01, предъявленного к ООО «Полимедиа-ФИО1» и ООО «НТ Групп – ФИО1», суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к уже заключенному обществом договору может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества.

При этом, если дополнительное соглашение к уже заключенному обществом договору изменяет существенные условия последнего в части цены договора, то такое соглашение должно быть одобрено как крупная сделка в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 11.02.2008 N 1062/08 по делу N А40-35353/05-113-289).

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено к договору поставки, существенными условиями которого являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого дополнительного соглашения, стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты по каждой партии товара до момента реализации этого товара покупателем, но не более чем один год. Максимальная сумма, на которую поставщиком представляется отсрочка, платежа не может превышать 15000000 руб.

Из буквально толкования содержания соглашения следует, что дополнительное соглашение от 11.02.2011г. не затрагивает существенных условий договора, не изменяет цену договора, а по существу является соглашением сторон о порядке оплаты поставляемого товара. Установленная сторонами предельная величина предоставляемой отсрочки оплаты товара – не свыше 15 000 000 руб., не является условием об изменении цены договора в сторону ее увеличения.

При этом довод ООО «Апит» о предоставлении ООО «НТ ФИО4» заключением спорного дополнительного соглашения беспроцентного коммерческого кредита на сумму 15 000 000 руб., судом признан подлежащим отклонению.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Отсрочка (рассрочка) по оплате товаров (работ, услуг) представляет собой коммерческий кредит, только если подобные условия оплаты определены в договоре поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) как предоставление коммерческого кредита (аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.01.2011 по делу N А49-3817/2010, ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-4656/2009).

Толкование пункта 3.2. дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

В данном случае к отношениям сторон статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Таким образом, принимая во внимание содержание ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемое дополнительное соглашение нельзя квалифицировать как крупную сделку, к которой применяется процедура одобрения.

Довод ООО «Апит» со ссылкой на ст. 174 ГК РФ и п. 14.17 Устава ООО «Полимедиа-ФИО1» о совершении оспариваемой сделки с превышением полномочий отклоняется судом, поскольку как указано, предоставление ООО «НТ ФИО4» заключением спорного дополнительного соглашения беспроцентного коммерческого кредита на сумму 15 000 000 руб. материалами дела не доказано.

Ссылка ООО «Апит» на то обстоятельство, что спорное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности, то обстоятельство, что бывший директор ООО «Полимедиа-ФИО1» ФИО6 и директор ООО «НТ ФИО4» ФИО7 являются соучредителями ООО «Альмаматер», а также фактическими супругами (сожителями) не свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью в смысле ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Обстоятельство того, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения ФИО6 являлся директором Департамента системной интеграции холдинга «НТ Групп», материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие у оспариваемого дополнительного соглашения от 11.02.2011г. к договору поставки №26/01/Д-01 признаков недействительности сделки по основаниям, предъявленным ООО «Апит», а также пропуск ООО «Полимедиа-ФИО1» срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ООО «НТ ФИО4» о пропуске ООО «Апит» годичного срока исковой давности» по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Так, ООО «Апит» ссылается на то обстоятельство, что о факте заключения дополнительного соглашения от 11.02.2012г. обществу стало известно 14.02.2012г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Полимедиа-ФИО1», материалами дела данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод ООО «НТ ФИО4» о том, что уже в апреле-мае 2011г. ООО «Апит» имело возможность узнать о заключении спорной сделки по результатам проведенной в отношении ООО «Полимедиа-ФИО1» ревизионной проверки, которая назначена решением состоявшегося внеочередного общего собрания участников ООО «Полимедиа-ФИО1» от 29.04.2011г., судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Апит» результатов проведенной проверки, писем, содержание которых позволяет определить дату их направления учатнику общества. Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Полимедиа-ФИО1» от 29.04.2011г. следует, что участники общества постановили провести проверку годового отчета и бухгалтерских балансов за 2010г. и I кв. 2011г. с 01.05.2011г. сроком на три месяца. Таким образом, участник общества мог разумно предполагать о завершении ревизионной проверки и наличии возможности ознакомления с ее результатами начиная с 02.08.2011г., тогда как заявление о вступлении в дело в качестве соистца предъявлено ООО «Апит» 24.07.2012г., то есть в пределах годичного срока, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

При подаче искового заявления ООО «Полимедиа-ФИО1» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению №3796 от 02.05.2012г.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает самостоятельно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «Апит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб., поскольку при вступлении в дело в качестве соистца и предъявлении требования, государственная пошлина указанным лицом не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апит» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бирюкова В.С.