Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нота» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2021 № 61882111000511200005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 10.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок налоговым органом представлен отзыв на заявление, материалы административного дела.

Представленные документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

02.08.2021 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении № 61882111000511200005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нота» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено в силе, союзу отказано в заявленных требованиях

Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения не подавалось.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Нота» на решение суда от 02.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части решения.

Системное толкование положений части 2 статьи 169 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость указания в решении суда мотивов его принятия, указания на установленные судом обстоятельства и нормы права, которые были применены судом при принятии решения.

В случае апелляционного обжалования решения суда, принятого путем подписания резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции, если мотивированное решение не составлялось, лишен возможности оценить доводы суда первой инстанции и тем самым выполнить свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного акта.

Поскольку на решение арбитражного суда от 02.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части решения, поступила апелляционная жалоба, суд первой инстанции по собственной инициативе, основываясь на положениях части 5 статьи 3, части 2 статьи 169, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным составить мотивированное решение.

Составление настоящего мотивированного решения не изменяет сроков обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку сторонами по делу не реализовано процессуальное право на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения (части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 234.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки по соблюдению валютного законодательства в адрес организации ООО «Нота» (ИНН <***>, КПП 614001001) было направлено требование о предоставлении документов от 04.12.2020 № 4805.

Обществом 21.12.2020 предоставлен ответ б/н, копии документов на 179 листах и в дополнение к ответу на требование от 04.12.2020 №4805 представлены документы от 24.12.2020 № б/н на 16 листах.

По результатам исследования представленных документов инспекцией установлено, что Общество заключило трудовой договор от 31.01.2018 № 34 с нерезидентом Российской Федерации, гражданином Республики Казахстан ФИО1 ИНН <***> (паспорт иностранного гражданина № № 07983930). Согласно п. 5.1. трудового договора от 31.01.2018 № 34 - «За надлежащее исполнение прямых обязанностей в течение месячной нормы раб, «Работнику» гарантируется выплата должностного оклада в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц. Изменения заработной платы оформляются дополнение договору». Согласно п. 5.2. трудового договора от 31.01.2018 № 34 - «Месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты груда». Согласно п. 5.3. трудового договора от 31.01.2018 № 34 - «Оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с действующим законодательством». Согласно п. 5.4. трудового договора от 31.01.2018 № 34 «В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами общество имеет право исходя из результатов выполненной работы выплачивать (работнику) » стимулирующие выплаты. Согласно п. 5.4. трудового договора от 31.01.2018 № 34 «Начисление заработной платы «Работнику», осуществляется исходя из имеющегося фонда заработной платы, образующегося в результате осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности». Согласно п. 5.6. трудового договора от 31.01.2018 № 34 «Оплата трута «Работников», работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени.

Из представленных ведомостей установлено, что Обществом производились выплаты заработной платы наличными денежными средствами работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) ФИО1.

По результатам исследования представленных документов инспекцией установлено, что Общество заключило трудовой договор от 23.07.2019 № 17 с нерезидентом Российской Федерации, гражданином Украины ФИО2 ИНН <***> (паспорт иностранного гражданина ВА № 747943,). Согласно п. 5.1. трудового договора от 23.07.2019 № 17 «За надлежащее исполнение прямых обязанностей в течение месячной нормы раб, «Работнику» гарантируется выплата должностного оклада в размере 12 500 рублей в месяц. Изменения заработной платы оформляются дополнение договору». Согласно п. 5.2. трудового договора от 23.07.2019 № 17 «Месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты груда». Согласно п. 5.3. трудового договора от 23.07.2019 № 17 «Оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с действующим законодательством». Согласно п. 5.4. трудового договора от 23.07.2019 № 17 «В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами общество имеет право исходя из результатов выполненной работы выплачивать (работнику) » стимулирующие выплаты. Согласно п. 5.4. трудового договора от 23.07.2019 № 17 «Начисление заработной платы «Работнику», осуществляется исходя из имеющегося фонда заработной платы, образующегося в результате осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности». Согласно п. 5.6. трудового договора от 23.07.2019 № 17 «Оплата трута «Работников», работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени.

Из представленных ведомостей установлено, что Обществом производились выплаты заработная плата наличными денежными средствами работнику — иностранному гражданину (нерезиденту) ФИО2.

В соответствии с платежной ведомостью от 25.10.2019 № 43 в соответствии с расходно-кассовым ордерами от 25.10.2019 № 50 установлена выдача денежных средств через кассу работнику ФИО1 - нерезиденту РФ в размере 5 201, 26 руб., и работнику ФИО2 - нерезиденту РФ в размере 5 761, 98 руб.

12.05.2021 в отношении ООО «Нота» заместителем начальника инспекции было вынесено обжалуемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в сумме 8 222, 42 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Нота» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, судом отклоняются как не отвечающие требованиям законодательства, доводы заявления о том, что специальный порядок по выдаче заработной платы юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам не установлен и не относится к ограничениям, установленным законодателем; такая операция является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Повторно изучив материалы дела, суд установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства, подтверждается совершение заявителем незаконной валютной операции.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

ООО «Нота» в соответствии с платежной ведомостью от 25.10.2019 № 43 в соответствии с расходно-кассовым ордерами от 25.10.2019 № 50 установлено выдача денежных средств через кассу работнику ФИО1 - нерезидента РФ в размере 5 201, 26 руб., и работнику ФИО2 - нерезидента РФ в размере 5 761, 98 руб.

Поскольку ФИО1 ФИО2 являются гражданами иностранного государства, нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Таким образом, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Факт осуществления выплаты через кассу организации наличными денежными средствами, а не через банковские счета в уполномоченном банке, по существу заявителем не оспаривается и подтверждается платежной ведомостью от 25.10.2019 № 43.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Нота» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Заявителем не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд рассмотрел довод заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако оснований для замены назначенного наказания на предупреждение либо применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.

В силу статьи 3 Закона № 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются:

1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования;

2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов;

3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации;

4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля;

5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок осуществления валютных операций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что заявитель не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что работники общества - нерезиденты, не имели счетов для получения заработной платы и не выразили согласие на их открытие, в связи с чем, обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета заявителя открытого в уполномоченном банке, судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники ООО «Нота» являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

Административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 12.05.2021 № 61882111000511200005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нота» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Бондарчук