Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Гладковой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/08 от 16.06.2010 года в части;

при участии:

от заявителя: представители Байдарик А.С. дов. от 20.09.2010 года; Денисова Е.А. дов. № 135 от 09.10.2010 года‚ Курьянова М.А. дов. от 02.11.2010 года;

от налогового органа: представители Штыхно Н.А. дов. от 11.01.2010 года № 02/00002; Подорогина О.А. дов. № 02/00280 от 01.10.2010 года; Касьяненко Т.С. дов. № 02/00193 от 13.07.2010 года‚ Слюсарская К.А. дов. № 12.05.2010 года № 02/00120;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/08 от 16.06.2010 года в части: налога на имущество организаций за 2008 г. в сумме 106 075 руб.‚ налога на прибыль за 2008 г. в сумме 5 712 861 руб.‚ налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 351 543 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 597 697 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 564 238 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость 4 квартал 2008 г. в сумме 5 004 665 руб. 38 коп. (всего за налоговые периоды 2008 г. в сумме 8 518 143 руб. 63 коп.).‚ соответствующей суммы пени, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 33 887 395 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России в виде штрафов за неполную уплату налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость. Заявленные требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ‚ принятых судом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования‚ указав‚ что отсутствуют доказательства получения предприятием необоснованной налоговой выгоды‚ действия предприятия по предъявленным к вычетам суммам налога на добавленную стоимость являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства‚ налоговым органом в части налога на прибыль не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении предприятием положений Налогового кодекса Российской Федерации‚ выполняемые работы не являлись модернизацией и перевооружением‚ имущество не могло быть использовано предприятием и не соответствовало понятию основного средства.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что предприятие неправомерно не исчислило налог на имущество‚ осуществляло модернизацию и реконструкцию‚ неправомерно приняло расходы в целях исчисления налога на прибыль и неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.01.2010 года начальником налогового органа вынесено решение 07/113 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания‚ перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки № 07/03дсп от 17.05.2010 года‚ врученный и.о. главного бухгалтера 18.05.2010 года.

Уведомлением № 07-32-60/01406 от 18.05.2010 года, полученным представителем по доверенности, предприятие приглашено на рассмотрение материалов проверки на 09.06.2010 года на 10 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей предприятия, налоговым органом принято решение № 07/08 от 16.06.2010 года. Пунктом 3.1. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль‚ налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и транспортному налогу в сумме 18581,491 тыс. рублей. Пунктом 4 решения указано на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета‚ в том числе в связи с завышением суммы убытка в размере 33887395 рублей. Пунктом 2 предприятию начислены пени за неуплату налогов в размере 1899,088 тыс. рублей. Пунктом 1 предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1375,869 тыс. рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15-14/3321 от 11.08.2010 года Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 16.06.2010 года № 07/08 без изменения‚ жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует‚ что предприятию доначислен налог на имущество в размере 65176 рублей в связи с неправомерным не включением в балансовую стоимость завершенных строительством объектов газоснабжения протяженностью 4726,36 м.п. балансовой стоимостью 10862685 рублей.

Судом установлено‚ что в связи с реорганизацией РМУП «ЭСК» путем присоединения его к МУП «Теплокоммунэнерго», предприятию на баланс в соответствии с передаточным актом от 12.12.2005г. были переданы завершенные строительством объекты газоснабжения, протяженностью 4726,36 п.м., балансовой стоимостью 10 862 685 руб.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений № 867 от 30.04.2004 «О передаче завершенных строительством газопроводов с баланса МУ «Департамента строительства г. Ростова н/Д на баланс в хозяйственное ведение РМУП «ЭСК» газопроводы были переданы на баланс в хозяйственное ведение РМУП «ЭСК».

В соответствии с Приложением «Перечень газопроводов» к Договору №78 от 28.10.2005г. «О передаче в хозяйственное ведение объектов инженерной инфраструктуры РМУП «ЭСК» (завершенных строительством газопроводов), отдельной графой указан год ввода в эксплуатацию газопроводов.

Исходя из чего налоговый орган пришел к выводу‚ что газопроводы при передаче были самостоятельными объектами основных средств, которые следовало учитывать при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Порядок отнесения актива к объекту основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении
работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для
предоставления организацией за плату во временное владение или во временное
пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Оспаривая данный эпизод, налогоплательщик указал‚ что переданные объекты газоснабжения являются опасными производственными объектами газораспределительной сети и в соответствии с гл. 1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 должны эксплуатироваться специализированной газораспределительной организацией, имеющей соответствующую лицензию, к которой МУП «Теплокоммунэнерго» в соответствии с письмом МТУ Ростехнодзора по ЮФО (№ 14-02/3457 от 06.07.2007) не относится.

Кроме того, заявитель полагает‚ что вышеуказанные объекты не предназначены для использования при оказании услуг, и в отношении них ведутся мероприятия по реализации, что подтверждается письмо директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону о внесении изменений в документы, необходимые для продажи газопроводов (исх. ИЗ-17131/9 от 23.12.2005), планом мероприятий по реализации сетей газопроводов, утвержденным первым заместителем директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону, протоколом совещания у первого заместителя главы Администрации города от 13.11.2008г. по вопросу передачи муниципальных сетей и объектов. Следовательно, данные объекты газопроводане отвечают требованиям, установленным ПБУ 6/1 «Учет основных средств».

Вывод налогового органа, по мнению заявителя, об использовании счета 08 для отражения поступления объектов основных средств от муниципального органа является некорректным и противоречит письму Министерства Финансов РФ от 21.08.2003г. № 16-00-22/11‚ поскольку фактическое поступление объектов основных средств в хозяйственное ведение отражается проводкой Дт 08 Кт 75 и далее принимается к бухгалтерскому учету в общепринятом порядке при выполнении условий, установленных в ПБУ 6/01‚ в связи с чем, указанные объекты газоснабжения не могут быть приняты к учету в качестве объектов основных средств, а соответственно, выводы в спорном решении в данной части не основаны на Законе.

Выслушав сторон и изучив документы, суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствие с установленным порядком ведения бухгалтерской отчетности.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Вместе с тем, переданные заявителем газопроводы не могут быть отнесены к основным средствам, поскольку не выполняются одновременно все предусмотренные условия.

Переданные объекты газоснабжения являются опасными производственными объектами газораспределительной сети и в соответствии с гл. 1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 должны эксплуатироваться специализированной газораспределительной организацией, имеющей соответствующую лицензию, однако МУП «Теплокоммунэнерго» к такой организации не относится‚ что подтверждено письмом МТУ Ростехнадзора по ЮФО (№ 14-02/3457 от 06.07.2007).

Из представленных в материалы дела писем и распоряжений собственника газопроводов в лице Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону (т. 38 л.д. 2-22) следует, что на протяжении с 2004 года по настоящий момент собственник имущества ведет переговоры о передачи данных газопроводов иной организации, которая способна их использовать, путем их продажи, либо передаче газораспределительной организации.

Таким образом, спорные объекты не могут быть отнесены к основным средствам‚ поскольку не соответствуют всем требованиям необходимым для такого отнесения‚ а именно не могут быть использованы в деятельности заявителя, в связи с отсутствием необходимых разрешений на их использование и не возможности их получения‚ а также в связи с необходимостью реализации данных объектов.

Оспариваемым решение начислен налог на имущество в размере 34550 рублей в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом на имущество. Налоговым органом было установлено‚ что налогоплательщикам были произведены работы‚ которые, по мнению налогового органа, являлись модернизацией и реконструкцией‚ поскольку улучшились первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования‚ мощность‚ качество применения и т.п.)‚ в связи с чем, первоначальная стоимость имущества должна была быть увеличена на сумму произведенных работ. По мнению налогового органа, предприятием занижена среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества на 7901,947 тыс. руб., в связи с чем сумма заниженного налога на имущество за 2008г. -47,412 тыс.руб.‚ а с учетом принятых возражений налогоплательщика 34550 руб.

Предприятием произведенные работы были расценены как капитальный ремонт и произведенные затраты отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено‚ что согласно представленных МУП «Теплокоммунэнерго» документов: договоров подряда, актов выполненных работ, силами ООО «РЭСР» ИНН6165126905, ООО «Результат» ИНН 6163020276, ООО «Сегмент» ИНН 6164241454, ООО "УО "ЖКХ-ТКЭ" ИНН 6164267043, ООО РССРП "Аргон" ИНН 6165015017 (подрядчики), а так же хозяйственным способом, были произведены работы на объектах теплоснабжения, в ходе которых произведен демонтаж существующих труб с одновременной заменой на трубы с пенополиуретановой изоляцией с системой дистанционного оперативного контроля (ППУ с СОДК).

Основные требования к разработке и эксплуатации трубопроводов ППУ с СОДК сформулированы в своде правил СП 41-105-2002, введенных 01.03.2003г

Согласно СНиП 2.04.07-86 (Госстрой России) «при бесканальной прокладке тепловых сетей следует преимущественно применять предварительно изолированные в заводских условиях трубы с пенополиуретановой (по ГОСТ 30732-2001) тепловой изоляцией. Трубопроводы тепловых сетей из труб с пенополиуретановой тепловой изоляцией в полиэтиленовой защитной оболочке должны быть снабжены системой дистанционного контроля состояния влажности пенополиуретана».

Применение в конструкциях теплопроводов труб в пенополиуретановой теплоизоляции в полиэтиленовой оболочке покрытий позволяет сохранять стабильные свойства теплоизоляции при повышенной влажности грунта.

По мнению налогового органа, основные преимущества перед существующими конструкциями: повышение срока полезного использования (ресурс трубопроводов) с 10-ти до 30 лет и более; снижение тепловых потерь до 2-3%; снижение эксплуатационных расходов — в 9 раз; снижение расходов на ремонт теплотрасс — в 3 раза; снижение капитальных затрат при строительстве — в 1,2-1,3 раза; наличие системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) за увлажнением изоляции.

Система ОДК предназначена для непрерывного или периодического контроля состояния влажности теплоизоляционного слоя с целью обнаружения с высокой степенью точности места проникновения влаги и целостности сигнальных проводников, предотвращения аварий, качественного и оперативного проведения ремонтно-восстановительных работ с минимальным привлечением материальных и людских ресурсов.

Определение места неисправности системы ОДК осуществляется локатором повреждений, имеющим возможность обмена информацией с персональным компьютером.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу‚ что в проверяемом периоде налогоплательщиком проводилось техническое перевооружение тепловых сетей и вводов на основе внедрения передовой техники и технологии, целью которого являлось повышение технико-экономических показателей основных средств.

Изучив доводы и доказательства сторон, суд пришел к выводу, что произведенные работы не являются техническим перевооружением и правомерно отнесены на расходы предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно п. 7.1 «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденного приказом Госстроя России от 13.12.2000г. № 285 в процессе капитального ремонта восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети, а в приложении № 7 к работам по капитальному ремонту относится смена пришедших в негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера), полная или частичная замена тепловой изоляции, применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе).

Также в соответствии с п. 7.3. вышеуказанной инструкции производство ремонта должно осуществляться в соответствии с Инструкцией по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР № 220 от 22.04.1985 г., в которой определен аналогичный смысл работ, относящихся к капитальному ремонту. Так в п. 1.5 данной инструкции сказано, что основной задачей капитального ремонта тепловых сетей является обеспечение безаварийной работы тепловых сетей путем своевременного проведения ремонтных работ, в процессе которых восстанавливаются изношенные конструкции, заменяются новыми или более экономичными, улучшающими качество ремонтируемых тепловых сетей, а в объем работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей согласно п. 1.6 входят смена пришедших в негодность трубопроводов и полная или частичная смена тепловой изоляции на трубопроводах.

В соответствии с п. 3.26 МДС 13-14.2000 «Положение о планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 при производстве капитального ремонта зданий или сооружений должны применятся прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала.

В соответствии с п. 7.48 СНиП 2.04.07-86 «при бесканальной прокладке тепловых сетей следует преимущественно применять предварительно изолированные в заводских условиях трубы с пенополиуретановой, пенополимерминеральной и армопенобетонной тепловой изоляцией для теплопроводов с рабочими параметрами, допускаемыми соответствующими стандартами и техническими условиями. Трубопроводы тепловых сетей из труб с пенополиуретановой тепловой изоляцией в полиэтиленовой защитной оболочке должны быть снабжены системой дистанционного контроля состояния влажности пенополиуретана».

Таким образом, суд пришел к выводу‚ что применение труб с пеноплиуретановой изоляцией произведено в соответствии со СНиПами которыми и предусмотрена замена труб именно на трубы данного качества.

Вместе с тем понятие «капитальный ремонт» нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не установлено, а согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно вышеназванных норм прокладка труб с пеноплиуретановой изоляцией относится к капитальному ремонту.

Следовательно, применение данных конструкций не может быть классифицировано как техническое перевооружение тепловых сетей, поскольку в соответствии со статьей 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, тогда как организацией не произведен комплекс каких либо мер, а фактически заменены трубы на трубы, производимые и рекомендованные для прокладки в настоящее время.

Внедрения передовых технологий не произведено, поскольку, как уже указано выше, трубы заменены на трубы, существующие в настоящее время.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что наличие системы дистанционного оперативного контроля свидетельствует о техническом перевооружении и автоматизации производства.

Данная система применяется исключительно из-за технологии самих труб и необходимости контроля в них уровня влажности.

Система применяется на отдельных участках тепловых трасс, не проходит по всей длине теплотрасс и не имеет концевого терминала, имеющего выход на стационарный детектор (локатор). Фиксация электрической проводимости теплоизоляции и определение места повреждения изоляции возможно только в случае подключения к коммутационному терминалу на конкретном участке теплотрассы переносного прибора - детектора (локатора), который и учтен предприятием в составе основных средств. Следовательно, без подключения вышеуказанного прибора к терминалам данная система не функционирует и контроль за состоянием влажности теплоизоляционного слоя не осуществляется, то есть система не является автоматической.

Кроме того, выводы налогового органа о совершенствовании производства и повышении его технико-экономических показателей, увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции носят предположительный характер и не подтверждены документально. Экспертиза в отношении данных объектов не производилась.

Фактически объем и подаваемая мощность в тепловой сети не изменились. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доказательств автоматического контроля за влажностью теплоизоляции не представлено, фактически система дистанционного контроля в данном случае включает в себя два медных проводника в теплоизоляционном слое трубопроводов, соединительные кабели, концевые и промежуточные элементы, коммутационные терминалы для подключения приборов в точках контроля.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что проведенные работы на сумму 24717532 рублей являются капитальным ремонтом и не увеличивают стоимость основных средств, следовательно, отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в размере 34550 руб.

Предприятию в ходе проверки доначислен налог на имущество в размере 6349 рублей, в связи с заменой труб на меньший диаметр и, следовательно, невозможностью отнесения данных работ к капитальному ремонту.

В ходе проверки установлено, что МУП «Теплокоммунэнерго» осуществлял работы по замене труб на объектах основных средств с изменением их диаметра, как подрядным способом, так и собственными силами, на общую сумму 3 416,240 тыс.руб.

Суд считает доначисление налога на имущество в размере 6349 рублей по данному эпизоду незаконным в виду следующего.

В соответствии с подразделом Б раздела 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N279 (далее - Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

То есть работы по капитальному ремонту должны быть направлены на восстановление функциональных свойств основных средств путем замены изношенных деталей и агрегатов на новые.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000.

Согласно п. 3.15 Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 N279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» замена участков трубопровода трубами большего диаметра за счет ассигнований на капитальный ремонт не допускается.

Согласно п.3.16 Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 N279 не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии.

В соответствии с подпунктом Б приложения №8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N279 диаметр заменяемого трубопровода должен соответствовать диаметру трубопровода который подлежит ремонту.

Согласно приложению 7 «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденного приказом Госстроя России от 13.12.2000г. № 285 к капитальному ремонту относится смена пришедших негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера), полная или частичная замена тепловой изоляции, применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе).

Вместе с тем, заявителем были проложены трубы диаметром меньше чем изначально, следовательно, в данном случае предприятием не нарушена инструкция и данные работы не соответствуют статье 257 Налогового кодекса РФ. Данные работы не улучшают качество обслуживания, не образуют каких либо изменений технологического или служебного назначения оборудования, не связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на имущества оспариваемым решением в размере 106075 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 20982 рубля.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль и уменьшен убыток за 2008 год на сумму 33887395 рублей.

Заявитель не согласен с увеличением налогооблагаемой базы на сумму 57690983 рублей и соответственно доначислением налога на прибыль в размере в сумме 5712861 рублей и уменьшением убытка на сумму 33887395 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки была исключена из налогооблагаемой базы сумма затрат в размере 30500436 рублей по ООО «Ростсельмашэнерго» в связи с неправомерным отнесением расходов к периоду 2008 года.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией теплоснабжения в г. Ростове-на-Дону, проводимой на основании распоряжений ДИЗО администрации г. Ростова-на-Дону № 2854 от 21.11.2005г. «О передаче тепловых сетей (вводов) к жилым домам на баланс МУП «Теплокоммунэнерго», № 1713 от 11.11.2005 «О реформировании системы управления теплоэнергетикой на территории города Ростова-на-Дону»» с 2006 года теплоснабжение населения города Ростова-на-Дону осуществлялось единым поставщиком тепловой энергии - МУП «Теплокоммунэнерго». Для реализации данной схемы между ООО «Ростсельмашэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Теплокоммунэнерго» (потребитель) заключен договор поставки энергоресурсов № 771/479 ДЮ от 14.12.2005г.

В ходе исполнения данного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем в 2008 году возникли разногласия по определению цены на химочищенную воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, которая была установлена энергоснабжающей организацией без согласования с потребителем, при этом разногласий по количеству поставленных энергоресурсов не имелось.

В 2008 году возникшие разногласия составили 35 990 515,29 рублей, в том числе НДС - 5 490 078,60 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны МУП «Теплокоммунэнерго» с разногласиями. ООО «Ростсельмашэнерго» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с МУП «Теплокоммунэнерго». При разрешении конфликтных вопросов в суде были приняты объемы, выставленные ООО «Ростсельмашэнерго» по цене теплоносителя, определенной ООО «Ростсельмашэнерго» на основании актов оказанных услуг за период с января по декабрь 2008 г. исходя из следующих доводов. Цена за химочищенную обработку воды за тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре. Из положения статьи 424 ГК РФ и существа вышеуказанного договора следует, что поставщик не лишен возможности в одностороннем порядке устанавливать цену на товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27311/2008 от 25.02.2009 года требования ООО «Ростсельмашэнерго» удовлетворены‚ суд признал обоснованным выставленные в адрес заявителя цены на энергоносители и взыскал задолженность.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2009 года решение суда по делу № А53-27311/2008 оставлено без изменения.

Налогоплательщиком указанные суммы отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год и отражены по строке 301 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде» Приложения 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам».

Налоговый орган полагает, что заявитель не имел право на учет понесенных расходов в 2008 году в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. №284 Приказом Минпромэнерго России от 22.11.2007г. №506 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год для МУП «Теплокоммунэнерго»: потери и затраты теплоносителей, вода - 130488 м3.

Данный показатель учтен Региональной службой по тарифам Ростовской области при формировании тарифа на тепловую энергию на 2008 год, что подтверждается Протоколом рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП «Теплокоммунэнерго» потребителям города Ростова-на-Дону» (приложение к Постановлению РСТ от 18.10.2007г. № 12/1), а также расчетом тарифа на 2008 год.

Согласно п. 10 Основ ценообразования и п.20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной тарифной службы от 06.08.2004г№20-э/2: «если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств)».

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в РСТ по Ростовской области от 31.03.2010г. №07-32-60/01102 о представлении информации учтены ли при установлении тарифов (цен) на последующие расчетные периоды регулирования (2009-2010г.г.) расходы по оплате химочищенной воды по договору с поставщиком ООО «Ростсельмашэнерго», возникшие в результате незапланированного роста цен с 9,87 руб. до 155,81 руб. за 1м3, и не учтенные при установлении тарифов на 2008 год.

Письмом от 23.04.2010г. Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила, что при установлении тарифа на тепловую энергию для МУП «Теплокоммунэнерго» на 2010 год учтены по статье «Недополученный по независящим причинам доход» расходы на оплату нормативных потерь теплоносителя от ООО «Ростсельмашэнерго» в сумме 5 3038 000 руб. за предыдущий период регулирования, с учетом представленных подтверждающих документов, в том числе судебных решений.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.271,ст.272, ст. 318,ст.254 НК РФ и согласно Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, налоговый орган считает, что расходы, понесенные МУП «Теплокоммунэнерго» в результате незапланированного роста цен на химочищенную воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, по договору с ООО «Ростсельмашэнерго» должны быть учтены в целях налогообложения прибыли в том периоде регулирования, в котором они учтены при установлении тарифа на тепловую энергию.

Изучив доводы сторон и доказательства суд пришел к выводу о неправомерном уменьшении расходов за 2008 года на сумму 30500983 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В ст. 264 НК РФ приведен перечень расходов, которые учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходы, поименованные в ст. 264 НК РФ или иные (п. 49 ст. 264 НК РФ), должны быть учтены для целей налогообложения при выполнении условий ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 271 НК доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Статьей 318 НК РФ определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом статьей 318 НК РФ определено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Исходя из условий договора № 771/479 ДЮ от 14.12.2005г., заключенного между ООО «Ростсельмашэнерго» и МУП «Теплокоммунэнерго», утечки сетевой воды в сетях отопления являются по своей сути потерями теплоносителя.

В соответствии с главой 25 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Поскольку данный вид расходов не отнесен к прямым расходам в силу статьи 318 НК РФ и не определен таковыми учетной политикой организации расходы квалифицируются как косвенные.

На основании п. 1 ст. 318 НК РФ к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, при этом на основании п. 2 ст. 318 НК сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При этом на основании пп. 2 п.1 ст. 81 НК РФ в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Вступление в силу решения Арбитражного суда Ростовской области и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, по делу А53-27311/2008 от 25.02.2009г., подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Судом не принимается довод налогового органа о ценообразовании и возможности учета данных расходов исключительно после учета их в тарифе‚ поскольку нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов не могут использоваться для целей налогообложения‚ порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом также не принята к расходам сумма затрат в размере 22448736 рублей по осуществленному капитальному ремонту объектов теплоснабжения силами ООО «РЭСР» ИНН6165126905, ООО «Результат» ИНН 6163020276, ООО «Сегмент» ИНН 6164241454, ООО "УО "ЖКХ-ТКЭ" ИНН 6164267043, ООО РССРП "Аргон" ИНН 6165015017 (подрядчики), а так же хозяйственным способом, МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчик), в ходе которых произведен демонтаж существующих труб с одновременной заменой на трубы с пенополиуретановой изоляцией с системой дистанционного оперативного контроля (ППУ с СОДК) и демонтаж существующих труб на трубы с другим диаметром.

Налоговый орган квалифицировал работы как капитальные вложения по основаниям отраженным при доначислении налога на имущество.

Поскольку суд пришел к выводу, что данные работы являются капитальным ремонтом и не связаны с модернизацией, реконструкцией и перевооружением, следовательно, расходы правомерно приняты в качестве затрат уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Произведенные работы подтверждены первичными документами и направлены на получение прибыли, что не оспаривается налоговым органом. Доводов в отношении нереальности выполненных работ по данному эпизоду налоговым органом не заявлено.

Довод налогового органа о выделении в 2007 году на данные работы денежных средств как на модернизацию и перевооружение не может быть принят, поскольку не имеет отношения к данным работам‚ работы осуществлялись по иным адресам в 2008 году‚ а факт схожести наименования работ не свидетельствует об их идентичности. Доказательств, что на спорные работы были получены денежные средства как на модернизацию и перевооружение налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд считает затраты в размере 22448736 рублей документально подтвержденными и уменьшаемыми налогооблагаемую прибыль при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не приняты затраты произведенные в отношении следующих контрагентов: ООО «Капитал Траст» в сумме 3259843 рублей, ООО «Сегмент» в размере 891218 рублей, ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» в размере 590750 рублей.

Также налоговым органом по данным контрагентам отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: по ООО «Капитал Траст» в размере 586772 рублей‚ по ООО «Сегмент» в размере 1416840 рублей и по ООО ТД «Батайская металлобаза» в размере 2253761 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на учет расходов и применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов предприятия и отсутствие документов, подтверждающих выполненные работы‚ оказанные услуги и приобретение товаров.

В 2008 году МУП «Теплокоммунэнерго» (Заказчик) был заключен договор №76-ДЮ от 20 июня 2008г. с ООО «Капитал Траст» (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя гидравлические испытания тепловых вводов общей протяженностью 142 165п.м. Срок выполнения работ по договору - до 01.09.2008 г.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ, предусмотренных п.1 настоящего договора, определяется на основании калькуляции и составляет 3 846,615 тыс.руб., в том числе НДС 586,772 тыс.руб.

Согласно Акту приемки сдачи услуг №1 от 30.09.2008г. (оформлен за пределами договорного периода) стоимость выполненных работ в сумме 3 259,843 тыс.руб. (без НДС) была списана налогоплательщиком на затраты проводкой Дт 25 «Общепроизводственные затраты» - Кт 76.5 «Прочие дебиторы и кредиторы» и учтена в расходах для целей налогообложения прибыли в сентябре 2008 года.

Налоговым органом установлено, что цена договора рассчитана на основании «Норм времени на ремонт и техническое обслуживание оборудования тепловых сетей» НР 34-70-103-86 П. 2.32 Гидроопресовка тепловых сетей диаметром до 100 мм. исходя из численности 3 человека (слесарь 4 группы) при норме времени 3,7 час на 100 п.м.

По условиям договора Подрядчик обеспечивает приемку тепловых сетей МУП «Теплокоммунэнерго» филиалом РГГ ОАО «ЮГК ТГК-8.

Согласно п. 2.3.1 Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» эксплуатация тепловых энергоустановок должна осуществляться подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие -подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики» работы по гидравлическим испытаниям с тепловых сетей выполняются слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей не ниже 4-6-го разряда, который в соответствии с должностными обязанностями должен знать конструктивные особенности ремонтируемого оборудования; методы ремонта, демонтажа и монтажа, проверки на точность и испытания отремонтированного оборудования; особенности работы на оборудовании, находящемся под давлением; классификацию арматуры, силовых и опрессовочных насосов, компенсаторов и методы контроля за их работой; конструктивные особенности уплотнений; причины неисправностей и аварий, их характер и способы их предупреждения; основные технические показатели нормальной работы оборудования тепловых сетей; методы определения качества материалов, пригодности арматуры в зависимости от параметров среды; виды и конструкции такелажного оборудования, грузоподъемных машин и механизмов, грузозахватных приспособлений, способы их рационального применения при производстве ремонтных работ, правила ухода, хранения и испытания их; причины коррозии трубопроводов и способы борьбы с ней.

Кроме того, в содержание работ по обслуживанию и ремонту трубопроводов, оборудования и сооружений тепловых сетей, согласно п.2.8 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 22.03.1999 №65, при расчете нормативной численности слесарей включены работы по гидропневматическим промывкам, гидравлическим и тепловым испытаниям тепловых сетей.

Согласно представленному к проверке штатному расписанию МУП «Теплокоммунэнерго» на 2008 год численность рабочего персонала включает в себя ремонтные службы.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Капитал Траст» ИНН 6164260231 состоявшего на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по 29.07.2008г., с 30.07.2008 г. состоявшего на учете в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, с 08.12.2008 г. ИФНС по Заельцовскому района г. Новосибирска установлено‚ что общество прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО «Регион», которое 05.05.2009 г. прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО «Стройком», по которому начата процедура реорганизации.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО ООО «Стройком» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/961 от 01.02.2010 в адрес ИФНС № 1 по Новосибирской области. В результате получен ответ вх. № 05870 от 02.03.2010г. согласно которому: ООО «Стройком» (ИНН5438318340/КПП543801001), адрес регистрации : 633414, Новосибирская обл, Тогучинский р-н, , с Льниха, направлено требование о представлении документов № 249 от 03.02.2010г. Документы по настоящее время не представлены. ООО «Стройком» поставлено на учет в инспекции 05.05.2009 года. Ни одной налоговой декларации с даты постановки на учет налогоплательщиком не представлено. Согласно справки Администрации Репьевского сельсовета Новосибирской области (юридический адрес: с.Льниха, ул. Центральная, 4, по адресу регистрации организация ООО «Стройком» отсутствует.

Руководителем ООО «Стройком» является Коротеев Виктор Валерьевич (адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Весенняя, 10Б‚ паспорт 50 03 №742777 выдан 06.02.2003г. УВД Новосибирского района Новосибирской области, который согласно ФИРа является руководителем и учредителем 14 организаций.

Согласно сведениям, полученным с использованием услуги удаленного доступа к базам данных ЭОД по Ростовской области установлено, что списочная численность ООО «КапиталТраст» составляет 2 человека.

При помощи данных полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД установлено, что ООО «Капитал Траст» не предоставляло в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ за 2008г.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение о допросе свидетеля Потанина Р.В. - директора ООО «КапиталТраст», № 52073260/90 от 12.04.2010г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по РО по месту его регистрации для подтверждения взаимоотношений с МУП «Теплокоммунэнерго».

05.05.2010г. получен протокол допроса свидетеля Потанина Р.В. от 04.05.2010 г. вх. № 04143. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Потанина Р.В. показал следующее: на все вопросы, которые касались взаимоотношений с МУП «Теплокоммунэнерго», а именно, подписывались ли договора, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг выставленные в адрес МУП «Теплокоммунэнрего» свидетель затрудняется ответить.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что свидетель Потанин Р.В. не подтверждает взаимоотношения с МУП «Теплокоммунэнрего».

Заявитель возражал против доводов налогового органа указав‚ что выполнение вышеуказанного вида работ силами МУП «Теплокоммунэнерго» не представлялось возможным в связи с тем, что согласно штатного расписания на 2008 год численность слесарей - ремонтников на текущий ремонт и обслуживание тепловых сетей и тепловых вводов рассчитана для выполнения работ на сетях и вводах от тепловых источников МУП «Теплокоммунэнерго», привлечение данного рабочего персонала, обслуживающего тепловые сети и тепловые вводы от тепловых источников МУП «Теплокоммунэнерго» к проведению вышеуказанных гидравлических испытаний могло бы привести к срыву подготовки к отопительному сезону‚ выполнение работ собственными силами повлекло бы собой затраты предприятия на сумму 5 613 т.р. и срок выполнения составлял бы минимум 3,5-4 месяца, что соответственно привело бы к отключению науказанный срок горячего водоснабжения для жителей г. Ростова-на-Дону.

Заявитель считает, что допрошенный свидетель не опроверг факт осуществления работ‚ контрагент предприятия является действующей организацией‚ зарегистрирован в установленном порядке и на момент совершения операций находился по месту регистрации.

Оценив доводы и доказательства сторон суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по ООО «Капитал Траст» в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 3259843 рублей‚ а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 586772 рублей по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности учета тех, или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года № 9893/07).

Судом установлено‚ что сделка с ООО «Капитал Транс» не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

В соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 года № 285 утверждена Типовая инструкции по технике эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения.

Действия заявителя по выполнению работ оказанных ООО «Капитал Траст» должны быть произведены в соответствии с данной инструкцией.

Типовая инструкция устанавливает требования к технической эксплуатации тепловых сетей и сооружений на них, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителей.

Требования Инструкции должны учитываться при выполнении проектных, монтажных, ремонтных, наладочных работ, а также технического диагностирования коммунальных тепловых сетей, насосных станций, центральных тепловых пунктов.

В соответствии с пунктом 6.83 инструкции к проведению испытаний тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери и на наличие потенциалов блуждающих токов по усмотрению руководства организации могут привлекаться специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии.

Руководитель испытаний должен заблаговременно определить необходимые мероприятия, которые должны быть выполнены в процессе подготовки сети к испытаниям.

В силу пункта 6.84 на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, которая утверждается главным инженером ОЭТС. При получении тепловой энергии от источника тепла, принадлежащего другой организации, рабочая программа согласовывается с главным инженером этой организации.

За два дня до начала испытаний утвержденная программа передается диспетчеру ОЭТС и руководителю источника тепла для подготовки оборудования и установления требуемого режима работы сети.

Вместе с тем, ООО «Капитал Траст» не имело лицензий на осуществления данного вида деятельности‚ следовательно, не могло выполнять данные работы.

Определением суда от 10.11.2010 года заявителю было предложено представить рабочие планы испытаний и акты приемки тепловых вводов после проведения испытаний в отношении испытаний‚ проведенных ООО «Капитал Траст».

Заявитель требование суда не выполнил и пояснил‚ что в связи с отсутствием надобности данные документы не хранятся.

Согласно письма ООО «ЮГК-ТГК-8» правопредшественника ОАО «Южная генерирующая компания» - ТГК -8» № 03-1/1967 от 26.07.2010 года (т. 36 л.д. 52) рабочие программы испытаний и приемки тепловых вводов после проведения испытаний МУП «Теплокоммунэнерго» филиалу «Ростовская городская генерация» ОАО « ЮГК-ТГК-8» в 2008 году не предъявляло. Что свидетельствует о том‚ что заявителем не соблюден пункт 6.84 Инструкции.

По условиям договора Подрядчик обеспечивает приемку тепловых сетей МУП «Теплокоммунэнерго» филиалом РГГ ОАО «ЮГК ТГК-8‚ вместе с тем доказательств приемки суду не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления расходов и налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том‚ что фактически работы ООО «Капитал Траст» не выполнялись. Организация не имела численности сотрудников‚ квалифицированного персонала‚ работы не оформлены надлежащим образом‚ фактически составлен только акт выполненных работ.

Суд считает также возможным принять произведенный налоговым органом анализ представленных документов на предмет возможности выполнения работ ООО «Капитал Траст».

Так согласно договора и калькуляции к нему протяженность тепловых вводов 142 165 п.м. Согласно «Нормам времени на ремонт и техобслуживание оборудования тепловых сетей» (ссылка в калькуляции) - норма времени 3,7 часа на 100 п.м. (или 0,037 часа на 1 п.м.)‚ следовательно, на 142 165 п.м. по норме должно быть затрачено 5 260 часов (142165/0,037), что при непрерывной 8-ми часовой работе составит 658 рабочих дней. Тогда как договор заключен 20 июня 2008 года‚ согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - до 01.09.08. (или 72 календарных дня)‚ акт составлен 30.09.09. Следовательно, выполнение работ даже той численностью, которая заявлена в договоре - 3 человека, - физически невозможно.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в праве на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3259843 рублей и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 586772 рублей.

В ходе проверки установлено, что в целях исполнения производственной программы на 2008г. предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» (Заказчик) заключены договора на выполнение работ с подрядными организациями: ООО «Сегмент» ИНН 6164241454 и ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» ИНН 6164074436.

Налоговым органом требованием № 5 от 23.03.2010г. запрошены у МУП «Теплокоммунэнерго» документы по контрагенту ООО «Сегмент» ИНН 6164241454. В ответ на требование налогового органа представлены документы, а именно:

Согласно п. 4.3 данных договоров подрядчик обеспечивает строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием, необходимым для производства работ, а также приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

Подрядчик также привлекает по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг.

На основании заключенных договоров предприятием ООО «Сегмент» выставлены в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» акты выполненных работ на общую сумму 7 871,328 тыс.руб.

Акты содержат следующие наименования работ: перевозка грунтов самосвалами, демонтаж трубопроводов, бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана, и другие виды работ, выполнение которых требует наличия транспортных средств, объема материальных ресурсов, трудовых затрат.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/475 от 26.01.2010 г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ООО «Сегмент» ИНН 6164241454 для подтверждения его взаимоотношений с МУП Теплокоммунэнерго».

Согласно полученному ответу вх. № 02620 от 19.03.2010г. ООО «Сегмент» ИНН 6164241454, адрес регистрации: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 87, 30 (адрес массовой регистрации), по данному адресу зарегистрировано 27 предприятий. Среднесписочная численность организации за 2008 г. составляет 10 человек. Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 01.01.2009 г. основные средства на конец отчетного периода у предприятия составляют 3 293 тыс. руб. Транспортные средства: автомобили легковые. Удельный вес вычетов по НДС за 2008 г. в среднем составил 99,8%.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ установлено, что предприятие ООО «Сегмент» ИНН 6164241454 не представляло в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за 2008 г. на главного бухгалтера Садчикову С.В, на зам. директора Минкина А.В.

ООО «Сегмент» ИНН 6164241454 в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 26.01.2010 г. частично представлены документы по взаимоотношениям с МУП «Теплокоммунэнерго», а именно договоры №142ДЮ от 30.07.2008, №301ДЮ от 25.11.2008, №309ДЮ от 01.12.2008, №300ДЮ от 10.11.2008, №275ДЮ от 20.10.2008, №280ДЮ от 29.09.2008, а так же акты выполненных работ и счета-фактуры к ним.

Из представленных документов налоговый орган усмотрел ряд нарушений, а именно: счета-фактуры подписаны за главного бухгалтера Садчиковой С.В. Согласно представленного внутреннего приказа от 01.02.2008 г. директора ООО «Сегмент» Исаевой М.А. Садчикова С. В. наделялась полномочиями на подписание первичной учетной документации за директора, заместителя директора, главного бухгалтера. Однако в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2008 г. отсутствует информация о Садчиковой С.В., не представлен приказ о ее приеме на работу, то есть отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений данного лица с предприятием. Акты выполненных работ подписаны за заместителя директора Минкиным А. В. Согласно представленного внутреннего приказа от 01.02.2008 г. директора ООО «Сегмент» Исаевой М.А. Минкин А.В. наделялся полномочиями на подписание первичной учетной документации за директора, заместителя директора, главного бухгалтера. Согласно базе данных 2-НДФЛ ООО «Сегмент» не подавал сведений о доходах на Минкина А.В., не представлен приказ о его приеме на работу, что говорит об отсутствии его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сегмент».

Согласно базе данных 2-НДФЛ за 2008 г. Минкин А.В. числится сотрудником ООО «ТД» «Батайская металлобаза».

Счета фактуры: от 20.06.08 №145, от 18.08.08 №187, от 30.09.08 № 241, от 30.09.08 № 242, от 30.09.08 № 243, от 30.09.08 № 244, от 30.09.08 № 245, от 28.11.08 № 290, от 28.11.08 № 289, от 28.11.08 № 292, от 30.12.08 № 333, от 30.12.08 № 334, от 30.12.08 № 335, от 30.12.08 № 337, от 31.12.08 № 338, от 30.12.08 № 342, от 30.12.08 №339, от 30.12.08 № 345, от 30.12.08 № 336, а также все первичные документы к ним: договора, акты выполненных работ предприятием ООО «Сегмент» не представлены.

Взамен недостающих документов ООО «Сегмент» в налоговый орган представил письмо, в котором сообщает о невозможности предоставления документов за истребуемый период, в связи с тем, что было хищение бухгалтерского шкафа с первичной документацией, в числе которой находилась документация за истребуемый период, а также компьютерного сервера, содержащего электронные базы.

Копия Постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2010 г. в отношении гр. Алифиренко В.С, гр. Крашенниковой Е. В., гр. Крашенниковой Т.В. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки о том, что в помещении ООО «РостИнпром», расположенное по адресу: г. Ростов, пер. Братский, 39А, незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество, принадлежащее ИП «Алифиренко», ООО «ЦБУ «Финкос»».

Поскольку из представленных документов не усматривалось отношение их к ООО «Сегмент» налоговым органом данный факт был расценен как уклонение ООО «Сегмент» от предоставления документов.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, а так же товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) на их перевозку грузовым автотранспортом отсутствуют

В связи с отсутствием в проверяемом периоде собственных, арендованных основных средств, транспортных средств, численности работников, необходимых для осуществления данных видов работ и непредставлением первичных документов у ООО «Сегмент» ИНН 6164241454 налоговый орган пришел к выводу‚ что отсутствуют доказательства того, что выполненные работы, для МУП «Теплокоммунэнерго», осуществлялись непосредственно ООО «Сегмент».

По информации, полученной из базы ЕГРЮЛ, расчетный счет ООО «Сегмент» открыт в проблемном банке РДФ АКБ «Электроника» ОАО г. Ростов-на-Дону, в отношении которого открыто конкурсное производство в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

При проведении контрольных мероприятий был направлен запрос о движении денежных средств по ООО «Сегмент» в банк РДФ АКБ «Электроника» ОАО г. Ростов-на-Дону.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлено, что предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» были перечислены денежные средства согласно заключенных договоров на капитальный ремонт, в сумме 4 002 220 рублей предприятию ООО «Сегмент».

По цепочке движения денежных средств было установлено, что ООО «Сегмент» являлся участником схемы по обналичиванию денежных средств. Денежные средства, поступившие от МУП «Теплокоммунэнерго» обналичивались предприятием в кассу для расчетов с поставщиками в сумме 2 369 390 рублей.

А также перечислялись следующим предприятиям: ООО НПО Верхнерусские коммунальные системы в сумме 528 100 рублей за оборудование; ООО «ТД Батайская металлобаза» в сумме 455 000 рублей за металлопрокат; ООО «Ами» в сумме 315 000 рублей за металлопрокат; ООО «Донсталь» в сумме 185 000 рублей за металлопрокат; ООО «Росметаллсервис» в сумме 149 730 рублей за материалы.

В результате установлено, что сумма денежных средств, полученных предприятием ООО «Сегмент» в виде наличных, составила 44% от всей суммы расхода по расчетному счету согласно выписке банка за проверяемый период.

При проведении контрольных мероприятий был направлен запрос в банк ОАО «Ростпромстройбанк» г. Ростов-на-Дону о движении денежных средств по ООО «Сегмент».

В результате контрольных мероприятий установлено, что МУП «Теплокоммунэнерго» перечислял денежные средства контрагенту ООО «Сегмент» за выполненные работы в сумме 3 807 729 рублей.

ООО «Сегмент» в свою очередь значительные денежные суммы расходовал на: расчеты с поставщиками, путем снятия наличных в кассе в сумме 2 425 000 рублей, пополнение пластиковой карты ООО «Сегмент» в сумме 1 355 076 рублей, возврат заемных средств на лицевые счета физических лиц в сумме 1 125 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение о допросе свидетеля Исаевой М.А.- директора ООО «Сегмент» № 52073260/87 от 12.04.2010 г. в адрес ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с МУП «Теплокоммунэнерго».

Получен промежуточный ответ вх. № 04100 от 04.05.2010г. Согласно БД ЭОД физическое лицо (Исаева Марина Андреевна ИНН 616843575817) в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области не зарегистрировано.

В Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области с данным ИНН зарегистрирована Бородина Марина Андреевна.

Получен протокол допроса. В ходе допроса свидетель показал следующее: На вопрос изменяли ли вы фамилию, если да то укажите прежнюю, получен ответ - «прежняя фамилия Бородина», что противоречит расшифровке подписи на всех первичных документах, которые подписала Исаева М.А. и которые представлены МУП «Теплокоммунэнерго». На вопрос какими активами располагало ООО «Сегмент», свидетель пояснил, что оборудование, автотранспорт оформлен на частных лиц (сотрудники, родственники)‚ на счет кадрового состава свидетель заявил, что заместителем директора числился Минкин А.В., сметчиком Цегельник С.И. Однако, данные сотрудники по базе 2-НДФЛ числятся сотрудниками ООО Торговый дом «Батайская металлобаза».

ООО «Сегмент» частично представил документы в подтверждение кем и когда выполнялись работы‚ а именно субподрядчиков выполненных для МУП «Теплокоммунэнерго» работ.

Согласно представленных данных работы для МУП «Теплокоммунэнерго» выполнялись ИП Потаповым ИНН 615401618910 и ИП Колодяжным В.Б. ИНН 616112363060.

Договора подряда: № 79 от 13.10.2008 г., № 73 от 03.10.2008 г., № 71 от 30.09.2008 г. В представленных договорах подряда предметом договора являются работы, где исполнитель с использованием своих материалов и техники (механизмов) выполняет следующие виды работ: нанесение антикоррозийной битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром: 400 мм; пробивка проемов в конструкциях из бетона; бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом ЭО-33-23, вместимостью 0,25 мЗ, группа грунтов: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м., вывоз грунта на полигон строительных отходов (авт. Камаз Н203РВ09, водитель Кипкеев А.В).

В подтверждение факта выполнения работ указанным исполнителем ООО «Сегмент представил акты выполненных работ, выставленные в его адрес.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ИП Потапов осуществляет следующие виды экономической деятельности, которые не совпадают с работами, которые ИП Потапов выполнял для ООО «Сегмент»: основной вид деятельности: «Розничная торговля в палатках и на рынках»; оптовая торговля бытовыми электротоварами; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; ремонт бытовых электрических изделий, согласно реестру строительных лицензий России у ИП Потапова С.А. лицензии на 2008 г. отсутствуют.

Согласно данным, полученным с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено ИП Потапов в 2008 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Сдавал декларацию за 2008 г. по единому налогу на доход для отдельных видов деятельности, а именно «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» адрес: Таганрог, рынок «Радуга», физический показатель торговое место. Других видов налоговой отчетности, в частности по НДС, ИП Потапов не представлял.

В нарушение требований ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» форма актов выполненных работ № 122 от 13.10.2008 г., № 115 от 03.10.2008 г., № 109 от 30.09.2008 г., не соответствуют унифицированным формам N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Кроме того, перечень работ указанный в актах содержит трудоемкие работы, которые требуют трудовых затрат, привлечения специальной техники, машин, механизмов, которых нет в собственности или пользовании у ИП Потапова.

ИП Потапов имеет 2 зарегистрированных легковых автомобиля: Пежо 308, Тойота Камри‚ в то время как в актах выполненных работ по вывозу строительных отходов (вывоз грунта) указан авт. Камаз Н203РВ09 водитель Кипкеев А.В..

Налоговым органом при помощи программного комплекса ТРИС ГИБДД России, не установлена принадлежность автомобиля Камаз Н203РВ09 ИП Потапову С.А.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено, что ИП Потапов С.А. не представлял в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за период 2008 г. Данный факт свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов (необходимой численности) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что ИП Потапов С.А. не выплачивал доходы за период 2008 г. водителю Кипкееву А. В.,

Кроме того, в представленных актах на перевозку автомобильным транспортом отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы, подтверждающие выполненные работы, оказанные услуги.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам отсутствуют, что говорит об отсутствии и самих выполненных работ.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/3445 от 30.03.2010 г. в адрес ИФНС России по г. Таганрогу для подтверждения взаимоотношений ИП Потапова С.А ИНН 615401618910 с ООО «Сегмент».

Получен ответ № 12200 от 12.05.2010г. Документы ИП Потаповым С.А ИНН 615401618910 не представлены, в связи с их отсутствием. Факт взаимоотношений с ООО «Сегмент» он не подтверждает.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение о допросе свидетеля Потапова С.А. № 52073260/91 от 13.04.2010 г. в адрес ИФНС России по г. Таганрогу по месту его регистрации для подтверждения взаимоотношений с ООО «Сегмент».

28.04.2010г. получен протокол допроса свидетеля Потапова С.А. от 20.04.2010 г. (вх. № 11359). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Потапов С.А. показал, что осуществлял деятельность как по упрощенной системе налогообложения (оптовая торговля промтоварами, оказание юридическим лицам услуг по ремонту оборудования (инструмента), так и по ЕНВД (розничная торговля промтоварами); договора с организацией ООО «Сегмент» не заключал в связи с чем, отсутствуют первичные документы, подтвердить экономические взаимоотношения не может, в течение 2008г. было оказано не более 10 услуг по ремонту электрооборудования, поэтому счета-фактуры с номерами № 42, № 122 не могли быть выписаны; в 2008г. строительно-монтажные работы никому не оказывал, закупал запчасти только для ремонта электробензоинстурментов, иных стройматериалов не приобретал, автомобиль КАМАЗ Н203РВ09 никогда не нанимал, с водителем Кипкеевым А.В. не знаком.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ИП Потапов С.А. никаких работ для ООО «Сегмент» не выполнял.

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ИП Потапов С.А. имеет единственный расчетный счет в банке ЗАО КБ «Русславбанк». При анализе выписки банка установлено, что расчеты между ИП Потапов С.А. и ООО «Сегмент» не осуществлялись.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО был направлен запрос о предоставлении сведений об автотранспортном средстве регистрационный номер Н203РВ09, состоящем на учете в Карачаево-Черкесской Республике за период 2008г., на котором производились грузовые перевозки водителем Кипкеевым А.В. для ИП Потапова С.А.

Получен ответ вх. № 11637 от 04.05.2010г., согласно которому по автоматизированной базе данных «Регистрация ТС КЧР» государственные регистрационные знаки с буквенным сочетанием Н_РВ09 на территории КЧР не выдавались.

Таким образом, проверкой установлено, что Потапов С.А не имел ни каких хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сегмент», не подписывал первичных документов, а именно договоров, актов выполненных работ, счетов фактур, расчетов между ними не производилось.

В отношении второго поставщика ИП Колодяжный В.Б ИНН 616112363060. ООО «Сегмент» представлены Договора подряда: № 94 от 15.08.2008 г., № 91 от 11.08.2008 г., № 88 от 04.08.2008 г., № 83 от 28.07.2008 г., № 81 от 25.07.2008 г., № 80 от 23.07.2008 г., Согласно представленным договорам подрядчик должен осуществить сварочно-монтажные работы, а также обязуется выполнять: погрузочно-разгрузочные работы автокраном КамАз 25 т.; кладка стальных гильз диаметром: 300 мм, 500 мм; монтаж ж/б плит, перекрытий автокраном КамАЗ 25 т; укладка гильз из стальных водопроводных труб; монтаж металлических конструкций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ИП Колодяжный В.Б. осуществляет следующие виды экономической деятельности, не совпадающие с видами работ, которые ИП Колодяжный выполнял для ООО «Сегмент»: основной вид деятельности: Розничная торговля в неспециализированных магазинах.

ИП Колодяжный В.Б. не подавал в качестве работодателя в 2008 г. сведений по форме 2 НДФЛ о доходах, выплаченных наемным работникам, что свидетельствует об их отсутствии. Имущество и транспорт так же отсутствует.

В связи с отсутствием транспорта, имущества, численности ИП Колодяжный В.Б. не мог выполнять работы для ООО «Сегмент», которые требуют трудовых затрат, привлечения автомобилей крана, КамАз, сварочного аппарата и другой спецтехники для выполнения работ указанных в договорах.

Кроме того, строительно-монтажные работы являются лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством, и осуществляется только при наличии лицензии, которые согласно реестру строительных лицензий России у ИП Колодяжного В.Б. отсутствуют.

Счета фактуры № 120 от 15.08.2008 г., № 116 от 11.08.2008г., № 109 от 04.08.2008 г., № 100 от 28.07.2008 г., № 96 от 25.07.2008 г., № 93 от 23.07.2008 г., выставленные и подписанные ИП Колодяжным В.Б. в адрес ООО «Сегмент» не приняты налоговым органом.

Акты выполненных работ № 120 от 15.08.2008 г., № 116 от 11.08.2008 г., № 109 от 04.08.2008 г., № 100 от 28.07.2008 г., № 96 от 25.07.2008 г, № 93 от 23.07.2008 г. не соответствуют унифицированной форме N КС-2 'Акт о приемке выполненных работ" и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», разработанные на основании ст. 9 Закона N 129-ФЗ, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Акты выполненных работ содержат трудоемкие работы, которые требуют трудовых и материальных затрат, привлечения специальной техники, машин, механизмов, которых нет в собственности и в пользовании у ИП Колодяжного С.А.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам отсутствуют, что так же является подтверждением отсутствия и самих выполненных работ.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/3469 от 30.03.2010 г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области у ИП «Колодяжный В.Б.» ИНН 616112363060 в целях подтверждения его взаимоотношений с ООО «Сегмент» и фактическим выполнением указанных работ.

В результате получен ответ вх. № 09364 от 06.04.2010г. согласно которому транспортных средства, имущество (здания, сооружения), земельных участков, налогоплательщик не имеет.

Из чего следует, что ИП Колодяжным В.Б. налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Сегмент» не исчислен и не уплачен в бюджет.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено, что ИП Колодяжный В.Б. не представлял в качестве работодателя в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ за период 2008 г. Данный факт свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение о допросе свидетеля ИП Колодяжного В.Б.. № 52073260/92 от 13.04.2010 г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по РО по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с ООО «Сегмент».

05.05.2010г. получен ответ вх. № 04126 «Протокол допроса свидетеля Колодяжного В.Б» от 04.05.2010 г. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Колодяжный В.Б. показал следующее: в 2008г. осуществлял фактический вид деятельности - розничная торговля строительными материалами‚ в собственности имеет легковой автомобиль ВАЗ-21140‚ договора с ООО «Сегмент» не заключал, счета фактуры, акты выполненных работ не подписывал, с данной организацией не знаком.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, свидетель Колодяжный В.Б. не подтверждает взаимоотношения с ООО «Сегментом».

Подпись Колодяжного В.Б. в протоколе допроса не совпадает с его подписью в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Сегмент».

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ИП Колодяжный В.Б. имеет единственный расчетный счет в банке ОАО КБ «Центр-инвест». При анализе выписки банка установлено, что расчеты между ИП Колодяжный В.Б., и ООО «Сегмент» не осуществлялись.

Таким образом, проверкой установлено, что Колодяжный В.Б. не имел ни каких хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сегмент», не подписывал первичных документов, а именно договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, расчетов между ними не производилось.

По контрагенту ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» в ходе проверки было установлено‚ что в предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» (Заказчик) заключены договора на работы с ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» (Подрядчик).

В ответ на требование налогового органа представлены документы: договора‚ акты выполненных работ и иные.

Согласно п. 4.3 договоров подрядчик обеспечивает строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием, необходимым для производства работ, а также приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

На основании заключенных договоров предприятием ООО «Торговый дом»
«Батайская металлобаза» выставлены в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» акты
выполненных работ на общую сумму 12 520,895 тыс.руб. (перечень приведен в п.2.4.8.2
настоящего акта) и счета-фактуры, которые заявлены в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 квартал
2008 года. Формы актов КС-3, КС-2 содержат следующие виды работ: перевозка грунтов самосвалами; демонтаж трубопроводов; - бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана, и другие виды работ выполнение которых требует наличия транспортных средств, объема материальных ресурсов, трудовых затрат.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/597 от 29.01.2010 г. в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» ИНН 6164074436 для подтверждения его взаимоотношений с МУП «Теплокоммунэнерго».

В результате получен ответ вх. № 02006 от 03.03.2010г. согласно которому: ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» ИНН 6164074436, адрес регистрации: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101 (адрес массовой регистрации). По данному адресу зарегистрировано 31 предприятие. Среднесписочная численность организации за 2008г. составляет 22 человека. Имущества нет, транспортные средства: автобус. Удельный вес вычетов по НДС за 2008г., 97 %.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ установлено, что предприятие ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» ИНН 6164074436 не представляло в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за 2008 г. на главного бухгалтера Поливанову С.Е. Данный сотрудник не предусмотрен учредительными документами.

ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» ИНН 6164074436 в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 29.01.2010г. частично представлены документы по взаимоотношениям с МУП «Теплокоммунэнерго».

Налоговым органом было установлено‚ что счета-фактуры подписаны за главного бухгалтера Поливановой СЕ. Согласно представленного внутреннего приказа от 01.09.2007г. директора ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» Бородина А.А. Поливанова С.Е. наделялась полномочиями на подписание первичной документации за главного бухгалтера. Однако в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2008 г. отсутствует информация о Поливановой С.Е., не представлен приказ о ее приеме на работу, то есть отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений данного лица с предприятием. Также счета-фактуры подписывал за руководителя Минкин А.В. Приказа на право подписи Минкиным А.А. первичных документов не представлено.

Анализ представленных документов показал, что акты выполненных работ подписаны за заместителя директора Минкиным А.В., Цегельник С.И., однако директор Бородин А.А. приказа на право подписи первичных документов ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» на этих сотрудников не представил. Кроме того, в представленном внутреннем приказе директора ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» № б/н от 01.09.2007г., на право подписи первичной учетной документации на Белоусова А.А, не указан срок, на который он получил это право.

Счета фактуры: от 30.04.08 № 68, от 27.06.08 № 135, от 30.06.08 № 138, от 30.06.08 № 139, от 30.06.08 № 140, от 31.07.08 № 69, от 31.07.08 № 71, от 31.07.08 № 70, от 30.09.08 № 237, от 30.09.08 № 238, от 30.09.08 № 239, от 30.09.08 № 242, от 30.09.08 №240, от 31.10.08 № 266, от 25.12.08 №314, от 25.12.08 №313, от 30.12.08 №319, от 30.12.08 №318, от 30.12.08 № 317, от 30.12.08 № 309, от 30.12.08 № 310, от 30.12.08 № 311, от 30.12.08 № 312, от 30.12.08 № 315, от 30.12.08 № 320, от 31.12.08 от 0333, от 31.12.08 № 0332, от 31.12.08 № 0330, от 31.12.08 № 0331, а также все первичные документы к ним: договора, акты выполненных работ предприятием ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» не представлены.

Вместо недостающих документов ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» в налоговый орган представило письмо, в котором сообщает о невозможности предоставления документов за истребуемый период, в связи с тем, что было произведено хищение бухгалтерского шкафа с первичной документацией, в числе которой находилась документация за истребуемый период, а также компьютерного сервера, содержащего электронные базы.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 14.03.2010 г. в отношении гр. Алифиренко В.С, гр. Крашенниковой Е.В., гр. Крашенниковой Т.В. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки о том, что в помещении ООО «РостИнпром», расположенное по адресу: г. Ростов, пер. Бартский, 39А, незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество, принадлежащее ИП «Алифиренко», ООО «ЦБУ «Финкос»».

Представленное постановление о возбуждении уголовного дела ни как не относится к организации ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101. так как адрес, по которому было незаконное проникновение: г. Ростов, пер. Братский, 39А.

Данный факт налоговым органом расценен как уклонение ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» от предоставления документов.

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) на перевозку грузовым автотранспортом труб, грунта, щебня, песка, и других ТМЦ, которые необходимы для производства работ, отраженных в актах формы КС-2 по заключенным договорам отсутствуют.

По информации, полученной из базы ЕГРЮЛ, расчетный счет ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» открыт в проблемном банке РДФ АКБ «Электроника, который признан несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство.

При проведении контрольных мероприятий был направлен запрос о движении денежных средств по ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» в банк РДФ АКБ «Электроника» ОАО г. Ростов-на-Дону.

Анализ сведений о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 показал, что предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» были перечислены денежные средства согласно заключенных договоров на капитальный ремонт предприятию ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» в сумме 17 793 119 рублей.

По цепочке движения денежных средств было установлено, что ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» является участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Денежные средства, поступившие от МУП «Теплокоммунэнерго» обналичивались предприятием ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» в кассу для расчетов с поставщиками в сумме 10 454 440 рублей, а также перечислялись следующим предприятиям (субподрядчикам), в том числе: ООО «Сегмент» в сумме 1 825 ООО рублей за металлопрокат; ООО «Донсталь» в сумме 3 057 834 рубля за металлопрокат; ООО "Ами" в сумме 1 967 230 рублей за металлопрокат; ООО «Лиссант-Дон» в сумме 32 700 рублей за услуги; ООО «СельхозСнаб» в сумме 455 914 рублей за выполненные работы.

Кроме того, при анализе базы проблемных налогоплательщиков УФНС по РО установлено, что ООО «Лиссант-Дон» и ООО «СельхозСнаб» являются проблемными организациями.

ООО «Лиссант-Дон», с даты постановки на налоговый учет 24.09.2008г. в ИФНС России по г. Кирову налоговую отчетность не представляло. Учредителем и руководителем организации являлся Рубцов В.В., который является «массовым» учредителем и руководителем фирм - «однодневок» по г. Кирову. ООО «СельхозСнаб» по юридическому адресу не значится.

В результате установлено, что денежные средства снимались предприятием с расчетного счета по чеку в кассу, для расчетов с поставщиками в размере 25% от всех перечисленных платежей.

В результате налоговым органом не установлено перечисление денежных средств на цели, соответствующие характеру выполняемых работ, в том числе за строительные материалы.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение о допросе свидетеля Бородина А.А. директора ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» № 52073260/89 от 12.04.2010 г. в адрес ИФНС России № 24 по РО по месту регистрации для подтверждения его взаимоотношений с МУП «Теплокоммунэнерго».

Анализ представленных документов, а также частичное представление документов самим обществом показал, что ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» ИНН 6164074436 не являлся исполнителем работ реализованных в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» по данным договорам подряда.

ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» для выполнения подрядных работ по сведениям самого общества были привлечены субподрядные организации, по которым представлены частично первичные документы.

В отношении ИП Потапова С.А ИНН 615401618910 представлены договора подряда: № 5 от 23.01.2008 г., № 11 от 28.02.2008 г., № 93 от 24.12.2007 г.

В представленных договорах подряда предметом договора является работы, где исполнитель с использованием своих материалов и техники (механизмов) выполняет следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом ЭО-33-23, вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м.; полигон строительных отходов (вывоз грунта) авт. Камаз Н203РВ09 водитель Кипкеев А.В.

Согласно данных полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено, что ИП Потапов в 2008 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Формы актов выполненных работ № 15 от 23.01.2008 г., № 42 от 28.02.2008 г., № 173 от 24.12.2007 г., не соответствуют унифицированной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», разработанные на основании ст. 9 Закона N 129-ФЗ, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Кроме того, перечень работ указанный в актах содержат трудоемкие работы, которые требуют трудовых затрат, привлечения специальной техники, машин, механизмов, которых нет в собственности у ИП Потапова.

В представленных актах на перевозку автомобильным транспортом отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы, подтверждающие выполненные работы, оказанные услуги.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам отсутствуют, что говорит и об отсутствии и самих выполненных работ.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО ИП Потапову С.А ИНН 615401618910 было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/3445 от 30.03.2010 г. в адрес ИФНС России по г. Таганрогу для подтверждения его взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза».

Получен ответ № 12200 от 12.05.2010г. Документы ИП Потаповым С.А ИНН 615401618910 не представлены, в связи с их отсутствием. Факт взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» он не подтверждает.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение о допросе свидетеля ИП Потапова С.А. № 52073260/91 от 13.04.2010 г. в адрес ИФНС России по г. Таганрогу по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза».

28.04.2010г. получен ответ вх. № 11359 «Протокол допроса свидетеля Потапова С.А.» от 20.04.2010 г. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Потапов С.А. показал следующее: «в 2008г. предприниматель осуществлял деятельность как по упрощенной системе налогообложения (оптовая торговля промтоварами, оказание юр.лицам услуг по ремонту оборудования (инструмента), так и по ЕНВД (розничная торговля промтоварами); договора с организацией ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» не заключал, подтвердить экономические взаимоотношения не может по причине отсутствия первичных документов. В течение 2008г. было оказано не более 10 услуг по ремонту электрооборудования, поэтому счета-фактуры с номерами № 42, № 122 предпринимателем не могли быть выписаны. В 2008г. строительно-монтажные работы предпринимателем никому не оказывались, закупались запчасти только для ремонта электробензоинстурментов, иных стройматериалов предприниматель не приобретал. Автомобиль КАМАЗ Н203РВ09 никогда не нанимал, с водителем Кипкеевым А.В. не знаком».

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ИП Потапов С.А. имеет единственный расчетный счет в банке ЗАО КБ «Руселавбанк». При анализе выписки банка установлено, что взаимоотношений ИП Потапова С.А. и ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» не было.

Таким образом, проверкой установлено, что Потапов С.А не имел ни каких хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза», не подписывал первичных документов, а именно договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, расчетов между ними не производилось.

Подпись Потапова С.А. в протоколе допроса свидетеля не совпадает с его подписью в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза».

В отношении ИП Колодяжный В.Б ИНН 616112363060 ООО «ТД «Батайская металлобаза» представлены договора подряда: № 13 от 30.01.2008 г., № 18 от 21.02.2008 г., № 27 от 28.03.2008г.

В представленных договорах подрядчик осуществляет монтаж фундаментных блоков, монтаж металлических конструкций, погрузочно-разгрузочные работы автокраном КамАз 25т.

В подтверждение факта выполнения работ указанным исполнителем ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» представил акты выполненных работ, выставленные в его адрес и счета-фактуры № 120 от 15.08.2008 г., № 122 от 11.08.2008г., № 109 от 04.08.2008 г., № 100 от 28.07.2008 г., № 96 от 25.07.2008 г., № 93 от 23.07.2008 г., выставленные и подписанные ИП Колодяжным В.Б.

Налоговым органом представленные документы не приняты в связи с тем, что работы по строительству трубопровода являются лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством, и осуществляются только при наличии лицензии.

Акты выполненных работ № 19 от 30.01.2008 г., № 42 от 21.02.2008 г., № 64 от 28.03.2008 г., не соответствуют унифицированной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», разработанные на основании ст. 9 Закона N 129-ФЗ, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Акты выполненных работ содержат трудоемкие работы, которые требуют трудовых затрат, привлечения специальной техники, машин, механизмов, которых нет в собственности или пользовании у ИП Колодяжного С.А.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам отсутствуют.

ИП Колодяжным С.А. налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» не исчислен и не уплачен в бюджет.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение о допросе свидетеля ИП Колодяжного В.Б. № 52073260/92 от 13.04.2010г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по РО по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза».

05.05.2010г. получен ответ вх. № 04126 «Протокол допроса свидетеля Колодяжного В.Б» от 04.05.2010 г. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Колодяжный В.Б. показал следующее: « в 2008г. осуществлял фактический вид деятельности, как розничная торговля строительными материалами. Данный вид деятельности не лицензируется. Договора с ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» не заключал, документы по строительно-монтажным работам не составлял, счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал, с данной организацией не знаком‚ в штате работников предприниматель не имеет.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, свидетель Колодяжный В.Б. не подтверждает взаимоотношения с ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза».

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ИП Колодяжный В.Б. имеет единственный расчетный счет в банке ОАО КБ «Центр-инвест». При анализе выписки банка установлено, что расчеты между ИП Колодяжный В.Б. и ООО «Торговый дом Батайская металлобаза» не осуществлялись.

Таким образом, проверкой установлено, что Колодяжный В.Б. не имел ни каких хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торговый дом Батайская металлобаза», не подписывал первичных документов, а именно договоров, актов выполненных работ, счетов фактур, расчетов между ними не производилось.

Подпись Колодяжного В.Б. в протоколе допроса свидетеля не совпадает с его подписью в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Батайская металлобаза».

Заявитель считает доводы налогового органа не обоснованными и не свидетельствующими об отсутствии реальности выполнения работ.

Заявитель указал‚ что выводы в спорном решении об отсутствии у предприятия права на налоговую выгоду в спорной сумме ввиду того, что движение денежных средств по счетам участников «денежной цепочки» носит транзитный характер, денежные средства снимаются в кассу предприятия для расчетов с поставщиками не основан на Законе. В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено и в спорном решении в спорной части не отражено, каким образом факты движения денежных средств по счетам участников «денежной цепочки» Предприятия повлияли или могли повлиять на исполнение Предприятием своих налоговых обязанностей.

В спорном решении на страницах 30 и 40 отражены факт получения денежных средств, перечисленных МУП «Теплокоммунэнерго» контрагентами ООО «Сегмент» и ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза», также спорным решением установлено, что денежные средства в счет оплаты товаров и работ получены поставщиками и подрядчиками заявителя.

Отраженный в спорном решении в спорной части транзитный характер платежей, осуществляемых участниками «денежной цепочки», обналичивание денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности Предприятия, поскольку исполняя обязанности по оплате сырья для производства готовой продукции, вытекающие из договора подряда, Предприятие не знало и не могло знать о том, каким образом его подрядчики, а также их контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота. Поскольку Предприятие не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом по отношению к подрядчикам, а также к их контрагентам, их деятельность не находится в сфере контроля единоличного исполнительного органа Общества. Кроме того, Предприятие при исполнении договоров поставки сырья для изготовления готовой продукции Общество не - имело возможности получить информацию о движении денежных средств по счетам подрядчиков и его контрагентов, поскольку данная информация не является общедоступной.

Кроме того, заявитель полагает‚ что выводы в спорном решении об обналичивании денежных средств участниками денежной цепочки носят предположительный характер, сделаны лишь на основании выписки о движении денежных средств по счету контрагента подрядчика без проверки всех первичных документов, отражающих перечисленные в выписке банка финансово-хозяйственные операции.

Выводы в спорном решении об отсутствии у заявителя права на налоговую выгоду в связи с тем, что субподрядчики ИП Потапов С.А. и ИП Колодяжный В.Б. отрицают факты выполнения данных работ, у них отсутствуют необходимые лицензии, отчетность по НДС в налоговые органы не представляют, расчеты через расчетный счет в банке ЗАО КБ «Русславбанк» не осуществлялись, в собственности данных лиц не имеется средств труда, достаточных для выполнения данных работ подписи в протоколах допросов не совпадают с подписями в документах, по мнению заявителя не основаны на Законе, поскольку: налоговым органом в ходе проверки не установлено, в решении не отражено, что у МУП «Теплокоммунэнерго» имелись договорные отношения с ИП Колодяжным В.Б. и Потаповым С.А., а также не установлено, заявитель включал в состав расходов затраты по сделкам с данными лицами. Факты выполнения поименованных в договорах подряда работ налоговым органом не опровергнуты. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у субподрядчика лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности. Фактов отсутствия лицензии у ООО «Сегмент» и ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» налоговым органом в ходе проверки не установлено, в спорном решении указаний на таковые не имеется. Отсутствие в собственности спец. техники, машин, механизмов, необходимых для выполнения строительных работ не исключают возможность осуществления данных работ с привлечением третьих лиц, а также данной техники, машин, механизмов на основании договоров гражданско-правового характера. Выводы о несовпадении подписей субподрядчиков в первичных бухгалтерских документах с подписями, учиненными в протоколах допросов являются предположительными, не имеют доказательств, соответствующих правилам об их допустимости. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался правом на проведение экспертизы, предоставленным ему нормой ст. 95 НК России. Факты несовпадения подписей свидетельствуют об их вариационности; отсутствие основных средств у поставщиков и подрядчиков не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены, товары поставлены силами третьих лиц, а также использования средств труда на иных, чем правомочия собственника, условиях (аренда, пользование, услуги и т.п.).

Выслушав доводы сторон и оценив представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности действий налогового органа по вышеназванным контрагентам.

Отказывая в праве на учет расходов по ООО «Сегмент» и ООО «ТД «Батайская металлобаза» налоговый орган вычел только расходы, связанные с осуществлением субподрядных работ предпринимателями Потаповым и Колодяжным.

Оценив представленные доказательства‚ учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, о том‚ что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, в частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты суммы по работам оказанным заявителю ООО «Сегмент» и ООО «ТД «Батайская металлобаза» в отношении сумм по которым данные организации представили документы о выполнении работ контрагентами ИП Потаповым и ИП Колодяжным.

Из произведенных контрольных мероприятий усматривается, что представленные документы не подтверждают реальное выполнение работ‚ субподрядчики, привлеченные для выполнения указанных работ отрицают факт выполнения работ‚ не имеют производственных мощностей и не осуществляют указанные виды деятельности.

В связи с чем, заявитель и его контрагенты не подтвердили каким образом указанные работы были выполнены.

Таким образом суд пришел к выводу‚ что организации ООО «Сегмент» и ООО «ТД «Батайская металлобаза» не выполняли строительных или других видов работ в адрес МУП «Теплокоммунэнерго», а лишь осуществляли документооборот, необходимый для получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат в целях исчисления налога на прибыль в заниженном размере‚ а также получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том‚ что налоговый орган неправомерно снимает с затрат суммы не по счетам-фактурам контрагентов‚ а по документам субпоставщиков‚ судом не принимается, поскольку налоговым органом из расходов исключены суммы заявленные предприятиям по сделкам с его контрагентами. Факт того, что данные суммы сложились из сумм которые были выставлены самим контрагентам не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа‚ поскольку сумма работ по документам субпоставщиков не является большей чем сумма заявленная по документам контрагентов‚ кроме того, документы были представлены самим обществами в подтверждения выполнения указанных в документах выставленных в адрес заявителя работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о завышении расходов заявителя по ООО «Сегмент» на сумму 891218 рублей и ООО ТД «Батайская металлобаза» в размере 590750 рублей.

Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеназванным контрагентам: ООО «Сегмент» на сумму 1416840 рублей и ООО ТД «Батайская металлобаза» в размере 2253761 рублей налоговый орган исходил из совокупности всех доказательств свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений.

Конкретные обстоятельства противоречивости указаны при описании эпизода по снятию затрат для целей исчисления сумм налога на прибыль по данным контрагентам.

Так налоговым органом было установлено, что документы по сделкам с ООО «Сегмент» и ООО «ТД «Батайская металобаза» данными обществами не представлены. Доказательств кем были выполнены работы и какими силами ни суду, ни налоговому органу не подтверждено.

В ходе проверки указанные организации указали на факт кражи данных документов.

Заявителем в рамках рассмотрения дела была представлена справка Следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону № 351 от 11.04.2010 года‚ подписанная следователем Урумовым Я.А. которая выдана гражданке Щевцовой И.В. о том‚ что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 2010492089 от 14.03.2010 года по факту хищения имущества из помещения офиса ООО « ЦБУФинКонс» в том, что в числе документов от ООО «Сегмент» и ООО «ТД « Батайская металлобаза».

Суд, оценив представленный документ, считает его не подтверждающим факт реальности выполненных работ‚ поскольку данный документ выдан на основании заявления о факте хищения документов. Заявление было подано уполномоченным лицом организации. Наличие документов отражено на основании заявления. Факт кражи именно указанных документов ничем не подтвержден‚ договор на обслуживание с данной организацией от имени ООО ТД «Батайская металлобаза» не представлен.

Кроме того, несмотря на указание хранения всех возможных бухгалтерских документов по названным организациям, данные организации представили к проверке документы, счета-фактуры‚ акты и книги покупок и продаж по контрагентам ИП Потапов и ИП Колодяжный. В связи с чем, суд считает, что данные действия обществ свидетельствуют о сокрытии документов, либо их отсутствии у данных организаций‚ а также об отсутствии документов, подтверждающий у кого и когда были приобретены материалы и работы.

Следует также отметить, что заявление было подано 14.03.2010 года‚ то есть в момент проведения проверки заявителя и направления запросов в указанные организации.

Кроме того, вызывает сомнение в добросовестности данных организаций и реальности выполнения ими работ в пользу заявителя факт представления одновременно двумя организациями одинакового недостоверного пакета документов в отношении субпоставщиков.

Также налоговый орган правомерно установил несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, в виду подписания их лицами, не являющимися работниками обществ‚ на которые сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Налоговым органом было установлено‚ что счета-фактуры подписаны за главного бухгалтера Поливановой С.Е. Согласно представленного внутреннего приказа от 01.09.2007г. директора ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» Бородина А.А. Поливанова С.Е. наделялась полномочиями на подписание первичной документации за главного бухгалтера. Однако в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2008 г. отсутствует информация о Поливановой С.Е., не представлен приказ о ее приеме на работу, то есть отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений данного лица с предприятием. Также счета фактуры подписывал за руководителя Минкин А.В. Приказа на право подписи Минкиным А.А. первичных документов не представлено.

Счета-фактуры ООО «Сегмент» подписаны за главного бухгалтера Садчиковой С.В. Согласно представленного внутреннего приказа от 01.02.2008 г. директора ООО «Сегмент» Исаевой М.А. Садчикова С. В. наделялась полномочиями на подписание первичной учетной документации за директора, заместителя директора, главного бухгалтера. Однако в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2008 г. отсутствует информация о Садчиковой С.В., не представлен приказ о ее приеме на работу, то есть отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений данного лица с предприятием. Акты выполненных работ подписаны за заместителя директора Минкиным А. В. Согласно представленного внутреннего приказа от 01.02.2008 г. директора ООО «Сегмент» Исаевой М.А. Минкин А.В. наделялся полномочиями на подписание первичной учетной документации за директора, заместителя директора, главного бухгалтера. Согласно базе данных 2-НДФЛ ООО «Сегмент» не подавал сведений о доходах на Минкина А.В., не представлен приказ о его приеме на работу, что говорит об отсутствии его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сегмент».

Согласно БД ЭОД физическое лицо (Исаева Марина Андреевна ИНН 616843575817) в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области не зарегистрировано. В Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области с данным ИНН зарегистрирована Бородина Марина Андреевна.

Получен протокол допроса. В ходе допроса свидетель показал следующее: На вопрос изменяли ли вы фамилию, если да то укажите прежнюю, получен ответ - «прежняя фамилия Бородина», что противоречит расшифровке подписи на всех первичных документах, которые подписала Исаева М.А. и которые представлены МУП «Теплокоммунэнерго». Свидетель заявил, что заместителем директора числился Минкин А.В., сметчиком Цегельник СИ. Однако, данные сотрудники по базе 2-НДФЛ числятся сотрудниками ООО Торговый дом «Батайская металлобаза».

Субпоставщиком для ООО ТД «Батайская металлобаза» также являлось ООО «Дизель»‚ в отношении которого представлены договора подряда: № 42 от 10.04.2008г., № 30 от 20.03.2008г., № 15 от 13.02.2008г., № 1 от 14.01.2008г., № 101 от 17.12.2007г.

В представленных договорах подрядчик обязался осуществить сварочно-монтажные работы, выполнить укладку стальных гильз из стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, а также бесканальную прокладку трубопроводов в изоляции из пенополиуретана с изоляцией стыков методом заливки.

Сроки выполнения работ по данным договорам не совпадают со сроком заключения самих договоров.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Дизель» не имеет зарегистрированных видов экономической деятельности, информация о счетах отсутствует.

При анализе выписки банка установлено, что расчеты между ООО «Дизель» и ООО «Торговый дом» Батайская металлобаза» не осуществлялись.

ООО «Дизель» в силу отсутствия лицензии на строительные работы, зарегистрированных видов экономической деятельности, транспорта, имущества, численности не мог выполнять работы для ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза», которые требует трудовых затрат, привлечения грузовых автомобилей КамАз, а также спецтехники для выполнения работ, указанных в договорах.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО ООО «Дизель» ИНН 6154080744 было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/3483 от 30.03.2010 г. в адрес ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В результате получен ответ вх. № 09392 от 06.04.2010г. согласно которому: ООО «Дизель» ИНН 6154080744 не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005г. Основные средства на балансе не значатся, сведений о численности не имеется.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено, что ООО «Дизель» не представлял в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за период 2008 г. Данный факт свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с отсутствием в проверяемом периоде собственных, арендованных основных средств, транспортных средств, численности предприятия необходимых для осуществления данных видов работ и непредставлением первичных документов у ООО «Дизель» отсутствуют доказательства того, что выполненные работы, для ООО «Торговый дом» «Батайская металлобаза» ИНН 6164074436, осуществлялись непосредственно ООО «Дизель».

Товарно-транспортные накладные отсутствуют, что говорит об отсутствии грузовых машин, которые участвуют во всех работ по перевозке грузовым автотранспортом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств и документов свидетельствует о том‚ что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по ООО «Сегмент» и ООО «ТД «Батайская металлобаза» являются недостоверными‚ противоречивыми и не подтверждающими реальные хозяйственные операции между сторонами‚ составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением предприятию начислен также налога на добавленную стоимость в размере 2902792 рублей по контрагенту ООО «Результат».

В ходе проверки налоговым органом было установлено‚ что предприятием ООО «Результат» выставлены в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» акты выполненных работ, счета фактуры, которые заявлены в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2008г. Акты выполненных работ формы КС-2 содержат следующие перечни работ: капитальный ремонт тепловых вводов жилых домов в ППУ изоляции с СОДК стальной трубы; замена тепловых вводов; капитальный ремонт дымохода, кровли; аварийно-восстановительный ремонт и другие виды работ, выполнение которых требует наличия и использования транспортных средств, объема материальных ресурсов, трудовых затрат.

В обоснование отказа в праве на налоговый вычет представлены материалы встречной проверки общества.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/477 от 28.01.2010 г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по РО по месту регистрации ООО «Результат» ИНН 6163020276 для подтверждения его взаимоотношений с МУП «Теплокоммунэнерго»:

В результате получен ответ вх. № 02374 от 15.03.2010г. согласно которому ООО «Результат» ИНН 6163020276, адрес регистрации: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 82, 5. (адрес массовой регистрации). По данному адресу зарегистрировано 49 организаций. С февраля 2009г. организация ООО «Результат» изменила адрес регистрации: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 374., по данному адресу уже зарегистрировано 4 организации.

По адресам указанным в базе данных были сделаны осмотры помещений, территорий и находящихся там вещей и документов:№00329 от 23.06.2009г., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 82., №305 от 02.03.2009г., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 374. В результате установлено, организация по указанным адресам не располагается, документы не представлены, что не позволяет подтвердить финансово-хозяйственные отношения между ООО «Результат» и МУП «Теплокоммунэнерго».

Среднесписочная численность организации за 2008 г. составляет 6 человек, из них 1 руководитель, 2 бухгалтера.

Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 01.01.2009 г. основные средства, в том числе транспорт у предприятия отсутствуют. Удельный вес вычетов по НДС за 2008 г. - 97 %.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ установлено, что предприятие ООО «Результат» ИНН 6163020276 выплачивало доходы сотруднику Храпко О.А. с января по апрель 2008 г., однако все счета-фактуры за май 2008 г. подписаны главным бухгалтером Храпко О.А.

ООО «Результат» документы полностью не представило, а именно, отсутствуют первичные документы по субподрядным работам, которые согласно п. 4 предусмотрены всеми заключенными договорами с МУП «Теплокоммунэнерго»

По предприятию ООО «Результат» направлено поручение в банк об истребовании образца подписи директора Денисовой Л.И. Ответ не получен.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение о допросе свидетеля Денисовой Л.И. директора ООО «Результат» № 52073260/88 от 12.04.2010 г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с МУП «Теплокоммунэнерго».

06.05.2010г. получен ответ вх. № 04198 «Протокол допроса свидетеля Денисовой Л.И.» от 04.05.2010г. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Денисова Л.И.. показала следующее: «В 2008г. ООО «Результат» оказывал ремонтно-строительные услуги, лицензия имелась. На вопрос, какими активами (имущество, транспорт, оборудование) располагала организация, свидетель затруднилась ответить. Договора, первичные документы: а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» подписывала директор Денисова Л.И. Численность сотрудников в 2008г. не помнит, сметы приносили бригадиры, выполнявшие строительно-монтажные работы. Приемку выполненных работ осуществлял технадзор «Теплокомммунэнерго». Документы сдавались по адресу «Неклиновский, 4-а. На вопрос кто был фактически исполнителем работ и были ли заключены договора субподряда, свидетель Денисова Л.И. затрудняется ответить»

В результате проведенного допроса налоговый орган сделал вывод‚ что подпись свидетеля Денисовой Л.И., директора ООО «Результат» в протоколе допроса не соответствует подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ выставленных в адрес МУП «Теплокоммунэнерго», следовательно, все первичные документы по взаимоотношениям с МУП «Теплокоммунэнерго» подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, директор ООО «Результат» Денисова Л.И. не обладает информацией о фактических исполнителях работ. Документы, подтверждающие заключение договоров субподряда, не представлены.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод‚ что ООО «Результат» является организацией-посредником, которая совершает фиктивные сделки наряду с реальной финансово-хозяйственной деятельность, создана физическим лицом без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС из бюджета. Данная организация предоставляет отчетность и уплачивает минимальные суммы налогов, чем обеспечивает беспрепятственное движение денежных средств по счетам в банках.

При проведении контрольных мероприятий был направлен запрос в Юго-Западный банк СБ РФ г. Ростов-на-Дону о движении денежных средств по счетам ООО «Результат» и выявлению его субподрядчиков, а также поставщиков материалов, которые были использованы в работах, реализованных в адрес МУП «Теплокоммунэнерго».

Проанализировав сведения о движении денежных средств по счету N 40702810952000102247 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлено, что предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» были перечислены денежные средства согласно заключенных договоров на капитальный ремонт, на работы по благоустройству в сумме 16 739 610 рублей предприятию ООО «Результат».

По цепочке движения денежных средств было установлено, что денежные средства, поступившие от МУП «Теплокоммунэнерго» перечислялись следующим предприятиям: ООО «ЭкспоКом» в сумме 3 847 000 рублей за строительные материалы, выполненные работы; ООО «Технолайн» в сумме 475 000 рублей за выполненные работы; ООО «Промлайн» в сумме 7 014 071 рублей за выполненные работы; ООО «Юнитекс» в сумме 4 050 000 рублей за выполненные работы.

А также денежные средства снимались предприятием в кассу на хозяйственные нужды в сумме 1 053 000 рублей; выплату заработной платы 300 000 рублей.

Вышеуказанные организации, по мнению налогового органа также являются организациями-посредниками, создающими для ООО «Результат» фиктивные расходы и налоговые вычеты по НДС без соответствующего движения работ, услуг. Кроме того, их расчетные счета находятся в одном банке - ФКБ «Юниструм банк» в г. Ростове-на-Дону.

Налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа по вышеизложенным обстоятельства указанным при рассмотрении эпизода по ООО «Сегмент и ООО ТД «Батайская металлобаза»

Оценив доводы и доказательства суд пришел к выводу о возможности предприятием применения налогового вычета по ООО «Результата‚ ввиду того‚ что заявителем представлены документы, подтверждающие отношения с данной организацией.

В ходе допроса директора Денисовой данное лицо подтвердило факт выполнения работ‚ пояснила, каким образом общество взаимодействовало с заявителем.

Из представленной выписки банка усматривается, что общество несло расходы на приобретение материалов и выполнение работ. Недобросовестность субподрядчиков налоговым органом не установлена и по существу сделана на основании субъективных и предположительных факторов‚ таких как регистрация незадолго до совершаемой сделки и открытие счета в одном банке.

Судом не принимается довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Результат» требованиям статьи 169 НК РФ‚ поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что счета-фактуры подписаны директором Денисовой Л.И, и главными бухгалтерами Храпко О.А. до июня 2008 года и последующие Дмитровой Т.Г.

Факт непредставления сведений о доходах за май 2008 года на Храпко О.А не свидетельствует о невозможности подписания данных документов‚ в виду того‚ что факт трудовых отношений с данным лицом фактически налоговым органом не опровергнут. До мая 2008 года на указанное лицо сведения о доходах обществом представлялись.

Довод о несоответствии визуально подписи Денисовой Л.И. в протоколе допроса и представленных счетах-фактурах ООО «Результат» суд считает необоснованным, поскольку экспертиза подписи налоговым органом не производилась‚ сама Денисова Л.И. в ходе проведенного допроса подтвердила‚ что подписывала первичные документы‚ договора‚ акты выполненных работ‚ справки и счета-фактуры.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу‚ что заявитель подтвердил право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2902792 рублей по сделке с ООО «Результат».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» в книгах покупок за 3 квартал 2008г. заявлены вычеты по
контрагенту ООО «Донуглеснаб» ИНН 6155045020 в размере 91265 рублей.

В ходе проверки установлено, что предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» заключен договор от 18.08.2008г. № 173-ДЮ с ООО «Донуглеснаб» на поставку товара (уголь марки «АС»).

Налоговым органом отражено в решении, что представленные счета-фактуры содержат неточную, недостоверную информацию, а именно не совпадают по датам с товарными накладными, то есть, выписаны раньше отгрузки, что противоречит ст. 168 НК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Во всех представленных товарных накладных (форма № ТОРГ-12), не заполнен раздел «транспортная накладная» № и дата, в графе основание указан договор № 11 от 27.06.2008 г., который по требованию не представлен, также отсутствуют ссылки на доверенности лиц получивших груз.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных, не заполнены графы марка, государственный номерной знак, нет сведений о путевом листе, информация о погрузочно-разгрузочных операциях отсутствует, что не позволяет сделать вывод о технической возможности перевозки груза.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод‚ что представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены с пороками и содержат неполные и недостоверные сведения.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Донуглеснаб» ИНН 6155045020 обладает признаками миграции, так как состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по РО с 19.12.2006г. по 28.10.2008г., с 28.10.2008 г. в связи с изменением места нахождения встал на учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/349 от 21.01.2010 г. в адрес ИФНС России № 9 по г. Калининграду по месту регистрации ООО «Донуглеснаб» ИНН 6155045020 для подтверждения его взаимоотношений с МУП «Теплокоммунэнерго».

В результате получен ответ № 01271 дсп от 09.02.2010 г.: ООО «Донуглеснаб» с момента постановки на учет в налоговом органе с 28.10.2008 г. не отчитывается. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Согласно учредительным документам руководителем организации является Хамедов Рустам Харресович. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Калининградской области установлено, что по адресу регистрации (236034, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 29) данная организация не значится. Согласно полученных сведений адресно-справочного бюро УФМС по Калининградской области, Хамедов Рустам Харресович на территории Калининградской области не зарегистрирован. Документы по требованию не представлены, одновременно направлено требование по адресу регистрации руководителя.(410031, Россия, г. Саратов, пер. Песковский, 6-14). Имущества и транспортных средств у организации не зарегистрировано, среднесписочная численность 3 человека.

Налоговый орган указал‚ что во всех представленных счетах-фактурах в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, как в качестве продавца, так и в качестве грузоотправителя, указана организация ООО «Донуглеснаб», у которой отсутствовала возможность осуществлять функцию грузоотправителя, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Из анализа выписки банка ООО «Донуглеснаб» прослеживается тот факт, что выручка предприятия от реализации угля значительно превышает расходы на его закупку.

В совокупности данные обстоятельства налоговый орган оценил как свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций ООО «Донуглеснаб».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» в книге покупок за 4 квартал 2008г. заявлены вычеты по
контрагенту ООО «Металлкомплекс» ИНН 6165115325 в размере 36593 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России по КН по РО в отношении контрагента ООО «Металлкомплекс» ИНН 6165115325 состоявшего в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, снятого с налогового учета 28.12.2008 г. в связи с изменением места нахождения, перешедшего в Межрайонную ИФНС России №10 по Свердловской области, установлено, что ООО «Металлкомплекс» ИНН 6165115325 обладает признаком миграции.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО ООО "Металлкомплекс" ИНН 6165115325 было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/930 от 01.02.2010г. в адрес МРИ ФНС России №10 по Свердловской области:

В результате получены ответы вх. № 03815 от 11.02.2010г. и №04657 от 18.02.2010г. согласно которым Руководитель - Аверченко Михаил Евгеньевич (адрес места жительства: 344012, РОССИЯ, г. Ростов-на-Дону, ул. Делегатская, 3, 2). Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Выездные проверки не производились. Схем уклонения от налогообложения не выявлено. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных налоговой инспекции не зарегистрированы.

Согласно протоколу осмотра установлено, что по адресу: г. Первоуральск, ул. Папанинцев 20 находится 2-х этажное здание. Собственником является ООО ПКП «Первоуральскгорпроект». Со слов руководителя ООО ПКП «Первоуральскгорпроект» помещение в аренду ООО «Металлкомплекс» ИНН 6165115325 не сдавалось. Признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлкомплекс» не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует.

С момента постановки на налоговый учет (29.12.2008г.) предприятие ООО «Металлкомплекс» налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло. При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ установлено, что предприятие ООО «Металлкомплекс» ИНН 6165115325 не представляло в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за 2008 г.

За период с 04.06.2004г. по 28.12.2008г. организация ООО «Металлокомплекс» состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям информационного ресурса удаленного доступа к ПК ЭОД установлено: ООО «Металлкомплекс» ИНН 6165115325, адрес регистрации: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 152. У организации отсутствует основные и транспортные средства. За 4 квартал 2008г. декларация по налогу на добавленную стоимость в МИФНС №10 по Свердловской области не представлялась.

При анализе первичных документов налоговый орган пришел к выводу‚ что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то есть сведений по форме 2-НДФЛ за 2008г. ООО «Металлкомплекс» не представляло, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сотрудников.

Налоговый орган также указал‚ что во всех представленных счетах-фактурах в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, в качестве продавца, так и в качестве грузоотправителя, указана организация ООО «Металлкомплекс», у которой отсутствовала возможность осуществлять функцию грузоотправителя, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов.

При проверке товарных накладных (форма № ТОРГ-12), представленных ООО «Теплокоммунэнерго» для подтверждения факта оприходования товара, полученного от ООО «Металлкомплекс» от 10.10.08 № Т/505, от 28.10.08 №Т/543, налоговый орган установил отсутствие в них следующих реквизитов: по строке «Транспортная накладная» - не указаны даты и номера, соответствующих товарно-транспортных накладных; по строке «Приложение» - отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию; по строке «По доверенности» - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз. Во всех представленных товарно-транспортных накладных, не заполнены графы марка, государственный номерной знак, нет сведений о путевом листе, информация о погрузочно-разгрузочных операциях отсутствует.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу‚ что документы ООО «Металлкомплекс»: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены с пороками и содержат неполные и недостоверные сведения.

В ходе проверки установлено, что в целях исполнения производственной программы на 2008г. предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» (Заказчик) заключены договора на работы с ООО «ЮгДорСтрой» (Подрядчик).

В ответ на требование налогового органа представлены документы, а именно: Договор: № 304ДЮ от 07.11.2008г «Благоустройство аварийных разрытии». № 25ДЮ от 30.04.2008г. «Капитальный ремонт кабинета МУП «Теплокоммунэнерго».

Согласно п. 4.3, данных договоров подрядчик обеспечивает строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием, необходимым для производства работ, а также приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

На основании заключенных договоров предприятием ООО «ЮгДорСтрой»
выставлены в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» акты выполненных работ, счета
фактуры, которые заявлены в книгах покупок за 4 квартал 2008г. сумма налоговых вычетов по НДС составила 113981 рублей.

Формы актов КС-2, КС-3 содержат следующие перечни работ: Разработка грунта экскаватором с погрузкой на автосамосвалы; аварийно-восстановительный ремонт и другие виды работ, выполнение которых требует наличия и использования транспортных средств, объема материальных ресурсов, трудовых затрат.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/29 от 26.01.2010 г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ООО «ЮгДорСтрой» ИНН 6164224924 для подтверждения его взаимоотношений с МУП «Теплокоммунэнерго»:

В результате получен ответ вх. № 01749 от 25.02.2010г. согласно которому: ООО «ЮгДорСтрой» ИНН 6164224924, адрес регистрации: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9. (адрес массовой регистрации). По данному адресу зарегистрировано 32 организации. Организация по юридическому адресу не находится. Среднесписочная численность организации за 2008 г. составляет 4 человека. Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 01.01.2009 г. основные средства, в том числе транспорт, у предприятия отсутствуют. Удельный вес вычетов по НДС за 2008 г. - 97 %.

Межрайонная ИФНС России № 25 по РО не подтверждает финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЮгДорСтрой» и МУП «Теплокоммунэнерго», на данный момент документы не представлены. Декларации по НДС за 4 квартал 2008г. содержат нулевые показатели, из чего следует, что ООО «ЮгДорСтрой» уклоняется от налогообложения налогом на добавленную стоимость, не отражая реальную выручку в декларациях.

ООО «ЮгДорСтрой» налог на добавленную стоимость по сделкам с МУП «Теплокоммунэнерго» не исчислен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу‚ что организация ООО «ЮгДорСтрой» скрывается от налогового учета, не подтверждает первичными документами финансово-хозяйственные операции с МУП «Теплокоммуэнерго», который в свою очередь связывает свое право на налоговый вычет с вышеназванным поставщиком и в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций (ООО «ЮгДорСтрой» является участником схемы создания документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в завышенном размере) и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» в книге покупок за 4 квартал 2008г. заявлены вычеты по ООО «ССМП «Росгидромонтаж» в размере 71169 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «ССМП «Росгидромонтаж» ИНН 6165119200 установлено, что организация обладает признаком миграции: в период с 24.12.2004г. по 12.10.2007г., организация состояла на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; в период с 12.10.2007г. по 05.11.2008г., организация состояла на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. 05.11.2008г. ООО «ССМП «Росгидромонтаж» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО «Траст-Престиж» ИНН 6167098072/616401001. Вместе с тем, предприятие МУП «Теплокоммунэнерго» заявило к вычету вышеуказанные счета-фактуры, относящиеся к 4 кварталу 2008 года.

ООО «Траст-Престиж» с 07.08.2008 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. С момента постановки на учет организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляла. С 04.02.2009г. ООО «Траст-Престиж», ИНН/КПП 6167098072/616401001 снята с налогового учета в инспекции по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и переведена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Хакасия.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО ООО «ССМП «Росгидромонтаж» ИНН 6165119200 было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/3836 от 06.05.2010г. в адрес Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Хакасия. По состоянию на 11.05.2010г. ответ не получен.

Согласно ответа, полученного отделом камеральных проверок от 13.01.2010г. № 14-11/0021 установлено, что налогоплательщику направлено требование от 15.12.09 г. № 2282 о предоставлении документов (информации).

Копии документов в налоговый орган не представлены, почтовое извещение вернулось с отметкой почты России «отсутствие адресата по указанному адресу».

ООО «Траст-Престиж», ИНН/КПП 6167098072/616401001 на учете в МИФНС № 3 по Республике Хакасия состоит с 04.02.2009 г., руководитель - Пыжова Юлия Викторовна.

Данная организация не предоставляет отчетность в налоговый орган с даты постановки на налоговый учет. Налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля, о результатах которых будет сообщено дополнительно.

За период с 12.10.2007г. по 05.11.2008г. организация ООО «ССМП «Росгидромонтаж» состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям информационного ресурса удаленного доступа к ПК ЭОД установлено: ООО «ССМП «Росгидромонтаж» ИНН 6165119200, адрес регистрации: 344000, РОССИЯ, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 44, у организации отсутствует основные средства; у организации отсутствуют транспортные средства, удельный вес вычетов по НДС за 2008 г. - 99 %. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008г. При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ установлено, что предприятие ООО «ССМП «Росгидромонтаж» ИНН 6165119200 не что предприятие ООО «ССМП «Росгидромонтаж» ИНН 6165119200 не представляло в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за 2008 г.

За период 4 квартал 2008г. декларация по налогу на добавленную стоимость в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Хакасия не представлялась.

Из чего налоговый орган сделал вывод‚ что МУП «Теплокоммунэнерго» в нарушение 171, 172 НК РФ предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 71169 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприятием МУП «Теплокоммунэнерго» в книге покупок за 3-4 квартал 2008г. заявлены вычеты по
контрагенту ООО «Промкомплект» ИНН 6164264437 в размере 65859 рублей.

С целью проверки достоверности данных указанных в первичных документах в ходе выездной налоговой проверки были использованы сведения информационного ресурса удаленного доступа к ПК ЭОД за период с 01.01.2008г. по 13.08.2008г. и установлено: ООО «Промкомплект» ИНН 6164264437, адрес регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 44. Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представленная в данный налоговый орган является - декларация по НДС за 2 квартал 2008г. Сведения по форме № 2-НДФЛ за период 2008г. организацией не представлялись. У организации отсутствуют основные и транспортные средства.

Налоговый орган в своем решении отразил‚ что во всех представленных счетах-фактурах в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, в качестве продавца и в качестве грузоотправителя, указана организация ООО «Промкомплект», у которой отсутствовала возможность осуществлять функцию грузоотправителя, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов. А также согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация прекратила свою деятельность 13.08.2008г.

В товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не заполнен раздел «транспортная накладная» № и дата, в графе основание указан договор № 11 от 27.06.2008 г., который по требованию не представлен, также отсутствуют ссылки на доверенности лиц получивших груз.

При проверке товарных накладных (форма № ТОРГ-12), представленных ООО «Теплокоммунэнерго» для подтверждения факта оприходования товара, полученного от ООО «Промкомплект», налоговым органом установлено отсутствие в них следующих реквизитов: по строке «Транспортная накладная» - не указаны даты и номера, соответствующих товарно-транспортных накладных; по строке «Приложение» - отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию; по строке «Масса груза (брутто)» - не указана масса груза.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод‚ что указанные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены с пороками и содержат недостоверные сведения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промкомплект» 13.08.2008г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения. Правоприемником ООО «Промкомплект» является ООО «Единение» (бывшее наименование ООО «Виктория») ИНН 6164281231. Данная организация в период с 25.06.2008г. по 25.09.2008г. состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. С 26.09.2008г. состоит на учете в МИФНС №10 по Свердловской области.

Межрайонной ИФНС России по КН по РО по ООО "Единение" (бывшее наименование ООО "Виктория") - правопреемник реорганизованного 13.08.2008г. ООО "Промкомплект" ИНН 6164264437), ИНН 6164281231 было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 52073260/933 от 29.01.2010г. и повторное от 01.03.2010г. в адрес МРИ ФНС России №10 по Свердловской области:

В результате получены ответы вх. № 02403дсп от 15.03.2010г. и №08810 от 31.10.2010г. согласно которым: ООО «Единение» ИНН 6164281231 с момента постановки на учет 26.09.2008г. отчетность в налоговый орган не представляло. Согласно протоколу осмотра №02-17 от 15.02.2010г. установлено, что по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 43 находится жилой дом. Признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «Единение» не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ установлено, что предприятие ООО "Промкомплект" ИНН 6164264437 не представляло в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за 2008 г.

За период 3, 4 кварталы 2008г. декларации по налогу на добавленную стоимость в адрес МРИ ФНС России №10 по Свердловской области не представлялись.

Из чего налоговый орган сделал вывод‚ что ООО "Промкомплект" ИНН 6164264437 уклоняется от налогообложения налогом на добавленную стоимость, не отражая реальную выручку в декларациях.

Выявленные проверкой обстоятельства‚ по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что МУП «Теплокоммуэнерго» и ООО «Промкомплект» не участвовали в реальном продвижении товара, а являются участниками сделки по перепродаже, осуществляют формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Налогоплательщик с доводами налогового органа не согласился указав‚ что в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, оформленная надлежащим образом.

Счета-фактуры, выставленные, ООО «Донуглеснаб», ООО «Металлкомплекс», ООО «ЮгДорСтрой», ООО ССМП «Росгидромонтаж», ООО «Промкомплект» были составлены в соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 (с соответствующими изменениями), а также содержат все необходимые сведения, указанные в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Заявитель указал‚ что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Получение МУП «Теплокоммунэнерго» необоснованной налоговой выгоды отсутствует, действия предприятия по предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным вышеуказанными организациями являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства суд пришел к выводу‚ что предприятием правомерно заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Донуглеснаб» в размере 91265 рублей‚ ООО «Металлкомплекс» 36593 рублей, ООО «ЮгДорСтрой» в размере 113981 рублей, ООО ССМП «Росгидромонтаж» в размере 26046,61 рублей, ООО «Промкомплект» в размере 65859 рублей по следующим основаниям.

Факт непредставления сведений о работниках‚ не нахождение по месту регистрации не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по любому из видов налога и не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные счета-фактуры по названным суммам и контрагентам соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ‚ факт подписания их неустановленными лицами, не имеющими к действиям общества отношений, налоговым органом не доказан.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возможность принятия с фактическим отнесением к расходам сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении расходов к вычету.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Невозможность проверить поставщика и не представление впоследствии отчетности не свидетельствуют о необоснованном включении вычетов по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества и его поставщика‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ согласованности и направленности действия сторона на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следует также отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с названными организациями.

При этом заявителем представлены документы: счета-фактуры‚ товарные накладные‚ платежные поручения‚ доказательства использования приобретенных работ и товаров‚ подтверждающие правомерность предъявления сумм налога к вычету по названным счетам-фактурам.

Судом не принимается довод налогового органа о пороках в заполнении товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство не является законным основанием для отказа предприятию в праве на вычет НДС, поскольку ТТН не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на порочность счетов-фактур ООО «Донуглеснаб» в связи с тем‚ что представленные счета-фактуры содержат неточную, недостоверную информацию, а именно не совпадают по датам с товарными накладными, то есть выписаны раньше отгрузки, что противоречит ст. 168 НК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не может быть принята в качестве оснований для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость‚ поскольку невыполнение требований п. 3 ст. 168 НК РФ не может служить основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

Отказывая в праве на налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Промкомплект» № 1545 от 20.10.2008 года в размере НДС 732‚2 рублей налоговый орган указал‚ что данный счет-фактура не соответствует статьей 169 НК РФ поскольку ООО «Промкомплект» ИНН 6164264437 прекратило свою деятельность с 13.08.2008 года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено‚ что счет-фактура № 1545 от 20.10.2008 года на сумму НДС 832‚2 рублей выставлена иной организацией ООО « Промкомплект» ИНН 6161042186 (т. 42 л.д. 164).

ООО «Промкомплект» ИНН 6161042186 состоит на налоговом учете‚ зарегистрирована в установленном порядке‚ что не опровергнуто налоговым органом.

В доказательства поставки товара по вышеназванному счету-фактуре представлена товарная накладная № 1545 от 20.10.2008 года (т. 42 л.д. 165) и платежное поручение № 3927 от 07.10.2008 года (т. 42 л.д. 166).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Донуглеснаб» в размере 91265 рублей‚ ООО «Металлкомплекс» 36593 рублей, ООО «ЮгДорСтрой» в размере 113981 рублей, ООО ССМП «Росгидромонтаж» в размере 26046,61 рублей, ООО «Промкомплект» в размере 65859 рублей.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод налогового органа о невозможности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ССМП «Росгидромонтаж» № Т0004943 от 17.11.2008 года НДС в размере 17242,47 рублей‚ № Т0004970 от 26.12.2008 года НДС в размере 181,24 рублей‚ № Т0004969 от 26.12.2008 года НДС в размере 27698,49 рублей.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Вместе с тем из представленных счетов-фактур усматривается‚ что на дату выставления названных счетов-фактур ООО «ССМП «Росгидромонтад» было реорганизовано 05.11.2008 года в форме слияния в ООО «Траст-Престиж» с ИНН 6167098072‚ следовательно, представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные о поставщике товара и его ИНН‚ в связи с чем составлены в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные счета-фактуры составлены в отношении организации, которой на момент их выставления‚ не имелось в реестре юридических лиц‚ следовательно, данное обстоятельство позволило поставщику уклониться от уплаты налогов.

Довод налогоплательщика о его добросовестности и об отсутствии в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров судом отклоняется‚ поскольку в соответствии с нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4215648‚61 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 576998,84 рублей.

В отношении доначислений налога на прибыль судом установлено‚ что за 2008 год предприятием заявлен убыток в размере 33887395 рублей. Налоговым органом были сняты оспариваемые расходы в размере 57690983 рублей‚ в том числе по ООО «Капитал Траст» в размере 3259843 рублей‚ ООО «Сегмент» в размере 891218 рублей‚ ООО ТД «Батайская металлобаза» в размере 590750 рублей‚ по выполнению работ ППУ с СОДК в размере 22448736 рублей и по ООО «Ростсельмашэнерго» в размере 30500436 рублей.

По вышеизложенным доводам судом признаны обоснованными расходы в сумме 52949172 рублей по выполнению работ ППУ с СОДК в размере 22448736 рублей и по ООО «Ростсельмашэнерго» в размере 30500436 рублей‚ в связи с чем, уменьшение убытка и доначисление налога на прибыль по данным расходам оспариваемым решением суд считает незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в размере 2000 рублей‚ с учетом уплаты заявителем платежным поручением № 513 от 28.08.2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/08 от 16.06.2010 года в части доначисления налога на имущество в размере 106075 рублей‚ соответствующих пени и налоговых санкций в размере 20982 рублей‚ уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 33887395 рублей‚ доначисления налога на прибыль в размере 1138034,64 рублей и соответствующих пени по налогу на прибыль‚ доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4215648,61 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 576998,84 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу РФ

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по КН по РО в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение‚ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова