Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Электро Мир» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Свет» о взыскании 43 491, 90 руб.

В судебном заседании 20.12.2013 с целью обеспечения явки сторон объявлен перерыв до 21.01.2014 до 9 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Их надлежащее извещение подтверждается почтовыми уведомлениями, направленной судом телеграммой с учетом публикаций в сети Интернет.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу № А53-20563/12. Истцом произведено начисление пени по договору подряда №1 от 09.01.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам, начисленные после взысканного судом периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электро Мир» (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго Свет» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор №1 от 09.01.2012. В соответствии с заключенным договором исполнитель обязывался в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по установке светильников на объекте: <...>, «Торговый Дом «Проф-Пресс», а заказчик обязывался принять по акту результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения, виды ремонтных работ, стоимость были согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между сторонами было установлено обязательство, опосредованное спорным договором и характерное для отношений подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Свои обязательства по выполнению предусмотренных договором работ сторона исполнителя надлежаще выполнила, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и № КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 62 885,00 рублей. Однако, заказчик в нарушение условий договора принятые работы не оплатил.

На основании статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2012 по делу № А53-20563/12 с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованиям, вытекающим из договора подряда № 1 от 09.01.2012, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: сумма основного долга - 62 885,00 рублей; неустойка за период с 20.03.2012 по 19.05.2012 - 3 773 рубля 10 копеек.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданок»» кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 01,% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат взысканию в полном объеме.

Расчет суммы неустойки:

Сумма задолженности с НДС: 62 885 руб.

Период просрочки: 457 дней (с 20.05.2012 по 26.08.2013).

Размер договорной неустойки: 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка за период: 62 885 х 0,1% х 457 = 28 738 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были произведены поставки электротоваров:

согласно счет-фактуре № 3 "от 12.01.2012 и товарной накладной № 3 от 12.01.2012 -светильники Navigator в количестве 300 шт. на сумму 136 500,00 рублей; согласно счет-фактуре № 34 от 08.02.2012 и товарной накладной № 34 от 08.02.2012 - кабель АВВГп 25 м., хомут 1 ул., лоток 10 шт., кабель ВВГп 200 м. на сумму 8 775,00 рублей.

Всего поставлено электротоваров на общую сумму - 145 275 рублей.

Указанные счета и товарные накладные, подписанные сторонами, должны рассматриваться как разовые сделки по поставке товаров, к которым применимы нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу № А53-20563/12 с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованиям, вытекающим из отношений по поставке по товарным накладным № 3 от 12.01.2012 и № 34 от 08.02.2012, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: сумма основного долга - 145 275,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 19.05.2012 - 1 937 рублей.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Поскольку ранее состоявшимся решением суда установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерны и подлежат взысканию в полном объеме.

Расчет суммы процентов:

Сумма задолженности с НДС: 145 275 руб.

Период просрочки: 457 дней (с 20.05.2012 по 26.08.2013).

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты за период: 145 275 х 8,0% / 360 х 457 = 14 753,48 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы пени и процентов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 46 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание правовых услуг №ЭМ-02 от 11.07.2013, заключенный с ИП ФИО1 на сумму 46 500 руб., которую истец оплатил платежным поручением №228 от 31.07.2013.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно пункту 1.3 выписки из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах – 46 500 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая непродолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 46 500 рублей является чрезмерной и неразумной, Разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Мир» 65 491,93 руб., из них 28 738,45 руб. пени, 14 753,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.