Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование ОАО « Алмалыкский ГМК» (далее- истец) к ЗАО « Металлургспецоборудование» ( далее – ответчик) о взыскании 24850 долларов США штрафа за не использование аккредитива № 1 LC /526/080904 на сумму 497 000 долларов США в соответствии со ст. 29 Закона РУз « О договорно – правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов, а также в соответствии с п.8.2 контракта от 23.07.04 г., № 26-1962-2162 юр.

Истец в исковом заявлении сообщил, что исполняя взятые на себя обязательства по контракту от 23.07.04 г., № 26-1962-2162 юр. ОАО « Алмалыкский ГМК» открыло 8 сентября 2004 года в пользу ответчика аккредитив № 1 LC /526/080904 на сумму ( с учетом пополнения) 497 000 долларов США сроком действия 180 дней на поставку дробилки и комплектующих частей к ней. В свою очередь ответчик должен был отгрузить в адрес истца продукцию в течении 160 дней с момента открытия аккредитива. Однако, продукция ответчиком в установленные контрактом сроки не поставлена и вся сумма аккредитива вернулась 02.06.05 г., на расчетный счет истца неиспользованной.

Как сообщает истец подобное безрезультатное отвлечение валютных денежных средств на срок с 8.09.04 г., по 02.06.05 г., с учетом продления срока действия аккредитива на пополненную часть в сумме 37 000 долларов США отрицательно сказалось на финансовом положении комбината. Предъявленная ответчику претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Ответчик отзывом от 29.05.07 г., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задержка нарушения договорных обязательств по контракту № 26-1962-2162юр от 23.07.04 была вызвана близкими к форс-мажору обстоятельствами, сложившимися на предприятии изготовителе - ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» (Украина), где аварийная поломка мостового крана вызвала необходимость реконструкции 5-го пролета Мх-11. ЗАО "Металлургспецоборудование" предприняло все возможные усилия по приближению сроков изготовления и поставки заказанной ОАО «Алмалыкский ГМК» дробилки . ОАО «Алмалыкский ГМК» было проинформировано о возникших на заводе-изготовителе непредвиденных обстоятельствах, однако на предложение об отсрочке выставления аккредитива (письмо № 267/085 от10.09.2004г.) ответа не последовало. Контракт был прекращен в связи с истечением срока действия аккредитива и срока действия контракта без каких-либо возражений со стороны истца. По окончании изготовления дробилки ОАО «Алмалыкский ГМК» не подтвердило согласие на восполнение недопоставки, что в свою очередь вызвало расторжение договора с ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» уплату штрафных санкций за отказ от получения готовой продукции. Считает, что отсутствие заинтересованности истца в получении заказанного им оборудования (аналогичная дробилка не приобретена истцом до настоящего времени) свидетельствует о том, что факт задержки изготовления оборудования не привел к возникновению у истца значительных убытков, а, следовательно, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения ответчиком обязательств по контракту. Отмечает, что в 2004 году между истцом и ответчиком заключались и другие контракты № 26-1888-2077юр от 13.07.04 на сумму 261843 дол. США; № 26-2097-2365юр от 25.08.04 на сумму 542444,26 дол. США; № 26-2096-2366юр от 25.08.04 на сумму 656945,20 дол. США.

Письмами №№ 26-15-613 от 29.07.04, 26-15-789 от 07.10.04 истец подтверждал необходимость изготовления заказанной продукции и гарантировал ее оплату, оформлялись паспорта сделки, однако аккредитивы под вышеуказанные контракты истцом так и не были выставлены. Контракты были прекращены в связи с истечением срока их действия и отсутствием оплаты. Таким образом, истец, нарушив партнерское соглашение об отсутствии у сторон претензий по поставкам 2004-2005 года и ссылаясь на отвлечение денежных средств при выставлении аккредитива под контракт № 26-1962-2162юр от 23.07.04, замалчивает факт нарушения им договорных обязательств и причинение значительных убытков ответчику по трем другим контрактам - часть произведенного ответчиком задела до настоящего времени не реализован.

Дополнением к исковому заявлению истец сообщил, что в соответствии со ст. 259 ГК РУз, ст. 329 ГК РФ « исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Таким образом, стороны по своему усмотрению могут предусмотреть меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, т.е. договорную ответственность . По условиям контракта заключенного между сторонами № 26-1962-2162 юр. От 23.06.04 г., разделом 8 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в том числе п.8.2. уплата штрафных санкций за несвоевременное использование аккредитива в размере 5% которая регламентируется ст. 29 Закона РУз о 29.08.98 г.. № 670-1 « О договорно – правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, снизив размере штрафа на 50 процентов по следующим основаниям.

Как следует из текста раздела 6 контракта : стороны установили, что расчеты производятся в долларах США путем открытия безотзывного, делимого неподтвержденного аккредитива, подчиняющегося « Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» ( Публикация № 500 в редакции 1993 г., вступивших в силу с 01.10.04 г г.).

Согласно ст. 4 « Унифицированных правил» взаимоотношения между документами, товарами, услугами, выполнением обязательств « по операциям с аккредитивами все заинтересованные стороны имеют дело только с документами, но не с товарами, услугами и /или другими видами исполнения обязательств, к которым могут относиться документы.

Согласно условий контракта срок действия аккредитива установлен 180 дней и исполняется лишь при предоставлении банком поставщика после отгрузки продукции в исполняющий банк пакета документов, включающего в себя оригинал счет –фактуру, дубликат железнодорожной накладной об отгрузке, сертификат происхождения продукции. Без предоставления данных документов аккредитив не исполняется. Таким образом, денежные средства при выставлении аккредитива не используются и находятся на счете Покупателя, что не исключает их использования в иных операциях и целях. Фактически выставление аккредитива является лишь банковской гарантией фактической оплаты покупателем полученной продукции, в связи с чем судом отклоняется утверждением истца об отвлечении валютных средств и возникновением убытков из-за не использования аккредитива. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков является самостоятельным требованием и при их доказывании истец обязан доказать наличие ( реальность) убытков, причинно – следственную связь между событием и возникновением убытков, а также противоправность и вину причинителя вреда, повлекших возникновение убытков.

Истцом же заявлены требования о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 259 ГК РУз, ст. 29 Закона РУз от 29.08.98 г., № 670-1 « О договорно – правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов и п.8.2. контракта № 26-1962-2162 юр.

Сослано п.10.2 контракта № 26-1962 -2162 юр., стороны установили, что споры будут рассматриваться в Арбитражных и Хозяйствующих судах по месту нахождения ответчика.

Контракт не содержит оговорки о том, что при рассмотрении споров в судах Российской Федерации будет применятся гражданское законодательство республики Узбекистан. Таким образом ссылка истца на законодательные акты Республики Узбекистан, предусматривающие размер неустойки 5% безосновательны, так как законодательство Российской Федерации не определен четкий размер неустойки за не использование аккредитива.

Согласно ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.97 г., « О применении ст. 333 ГК РФ» оценка несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является не только правом суда но и его обязанностью, так как штрафы и пеня по своей правовой природе носят компенсационный характер возможных убытков и не должны является инструментом извлечения прибыли.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд учитывает как наличие частичной вины кредитора - не отказавшегося от исполнения контракта до срока окончания действия аккредитива и не продлившего его действие, несмотря на предупреждении его письмом № 267/085 от 10.09.04 г. о продлении срока изготовления продукции из-за аварии на заводе- изготовителе, так и наличие вины ответчика, подписавшего контракт, условиями которого установлена договорная ответственность в виде 5% штрафа от суммы неиспользованного аккредитива и не потребовавшего изменения условий контракта по срокам поставки продукции.

Судом не принимаются заявления ответчика о том, что и истцом допускались нарушения обязательств в части не выставления аккредитива по иным контрактам № 26-2096 – юр., от 13.07.04 г., № 26-2097-2635 юр от 25.08.04 г., № 26-2096 –юр от 25.08.04, так как ответчиком не реализовано предоставленное ему право на подачу встречного либо самостоятельного иска к истцу в соответствии со ст. 125, 132 АПК РФ.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на возникшие у него убытки в связи с расторжением договора с ЗАО « Новокраматорский машиностроительный завод» в виде штрафных санкций за отказ от получения готовой продукции, так как задержка изготовления продукции произошла по вине ЗАО « Новокраматорский машиностроительный завод» и уплата ему штрафных санкций - безосновательна.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 и 404 ГК РФ, снизив размер неустойки на 50 % в связи с явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и частичной виной истца, не принявшего меры к минимизации возможных убытков.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ ст. 330, 333, 404 ГК

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО « Металлургспецоборудование» в пользу ОАО « Алмалыкский ГМК» 12 425 долларов США неустойки, 9 923 руб. 72 коп. госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, <...> http:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-18609 /2006-с3-16

« 30 » мая 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО « Алмалыкский ГМК»

к ответчику ЗАО « Металлургспецоборудование»

о взыскании штрафа за не использование аккредитива

цена иска 24850 долларов США

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ ст. 330, 333, 404 ГК

Р Е Ш И Л :

В остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский