Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (ИНН 6168913763 ОГРН 1046168010448) к обществу с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" (ИНН 2320206572 ОГРН 1122366016464) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель Орлов Г.С. по доверенности от 08.02.2019, диплом (веб-конференция)

от ответчика: представитель Куприй Д.А. по доверенности от 01.02.2020, диплом (веб-конференция)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (далее - истец, ООО «Нео-Трейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКС Доминанта» (ответчик, ООО «АКС Доминанта») о взыскании задолженности в размере 766599,43 руб., неустойки в размере 176032,77 руб. за период с 19.09.2019 по 20.01.2020 по договору поставки от 20.10.2017 №. СНТ423/Н-14.

Требования заявлены со ссылкой на то, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД):

от 04.09.2019 № 22261/7 на сумму 210856,55 руб. (сумма по УПД составляет 211841 руб., с учетом частичной оплаты долга истцом отыскивается сумма равная 210856,55 руб., истцом начислена неустойка в сумме 52292,28 руб. за просрочку оплаты долга с 19.09.2019 по 20.01.2020);

от 04.09.2019 № 22291/7 на сумму 52760,40 руб. (начислена неустойка в сумме 13084,48 руб. с 19.09.2019 по 20.01.2020);

от 18.09.2019 № 23802/7 на сумму 123107,60 руб. (начислена неустойка в сумме 27083,54 руб. с 03.10.2019 по 20.01.2020),

от 18.09.2019 № 23803/7 на сумму 379874,88 руб. (начислена неустойка в сумме 83572,47 руб. с 03.10.2019 по 20.01.2020).

Истец также просит взыскать неустойку на день вынесения решения, а затем по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, представил дополнительные пояснения.

На запрос суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, Следственного управления УВД по городу Сочи поступили ответы и документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено следующее.

Между ООО «НЕО-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «АКС Доминанта» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2017 № СНТ423/Н-14 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке ответчика, а ответчик обязался в свою очередь принять товар и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Цена, количество, ассортимент и качество товара отражается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя (п. 2.1. договора).

Доставка производится транспортом поставщика и за его счет (п. 2.15 договора).

Моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара по товарной накладной представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя (п.2.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар оплачивается покупателем на основании соответствующего счета-фактуры, выставляемого поставщиком на каждую партию товара.

Покупатель обязан производить оплату за поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.1 договора).

Как пояснили представители сторон, во исполнение обязательств по данному договору поставщиком по заявке покупателя поставлялся товар в следующем порядке: от лица покупателя заявка в телефонном режиме направлялась продавцом торговой точки ответчика торговому представителю поставщика (истца). На основании переданной торговым представителем заявки истец организовывал доставку товара в торговые точки ответчика своим транспортом.

Как утверждает истец, во исполнение договорных обязательств им поставлен ответчику товар на общую сумму 767583,88 руб. по универсальным передаточным документам (далее УПД):

№ 22261/7 от 04.09.2019 на сумму 211841 руб. (торговая точка по ул. Гагарина,59 в г. Сочи),

№ 22291/7 от 04.09.2019 на сумму 52760,40 руб. (торговая точка по ул. Виноградная, 123,4 в г. Сочи),

№ 23802/7 от 18.09.2019 на сумму 123107,60 руб. (торговая точка по ул. Гагарина,59 в г. Сочи),

№ 23803/7 от 18.09.2019 на сумму 379874,88 руб. (торговая точка по ул. Гагарина,59 в г. Сочи).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично - на сумму 984,45 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 766599,43 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «НЕО-ТРЕЙД» в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что товар фактически не был поставлен в его адрес по спорным УПД, заявил о фальсификации доказательств, со ссылкой на которые истцом заявлены требования - универсальных передаточных документов от 04.09.2019 № 22261/7 на сумму 210856,55 руб., от 04.09.2019 № 22291/7 на сумму 52760,40 руб., от 18.09.2019 № 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 № 23803/7 на сумму 379874,88 руб.

Заявление ответчика принято к рассмотрению и рассмотрено судом по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что на всех представленных истцом УПД проставлен штамп «Гастроном», который используется работниками ответчика при приемке товара в торговой точке по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина,59. Данный штамп не мог использоваться при приемке товара по УПД от 04.09.2019 № 22291/7 в торговой точке по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 123,4, поскольку в данной торговой точке используется штамп «Универсам». Представитель ответчика указал, что штамп «Гастроном» мог быть использован для заверения оспариваемых им УПД работником истца (торговым представляем Ажиба Э.Г.), которая имела доступ к месту хранения штампов и печатей в организации ответчика (в торговой точке по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 59).

Представитель ответчика настаивал на том, что реальный оборот товара по спорному договору за 2019 год составляет сумму в размере 237177,01 руб. (представлены развернутые пояснения и односторонний акт сверки). Как указано ответчиком, в 2019 году им перечислено на счет истца: 24361,53 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 №726 и 18154 рублей по платежному поручению от 14.05.2019 № 1363 (всего перечислено 42581,74 руб.). Оплата за товар наличными денежными средствами в кассу организации истца ответчиком никогда не производилась. В 2019 году расчеты за поставленный истцом товар произведен так называемыми «бонусами» на общую сумму 194 595,27 руб. путем зачета, а именно, ответчиком произведен зачет за поставленный товар, как премия покупателю на сумму 101148,40 руб. (безналичными денежными средствами) и произведен зачет за поставленный товар, как премия выданная покупателю наличными денежными средствами на сумму 88233,34 руб. Как пояснил представитель ответчика, о возможности оплаты товара «бонусами» ответчика информировал работник организации истца (торговый представитель Ажиба Э.Г.), занимавшийся непосредственно организацией поставки товара истца в торговые точки ответчика. Этим же лицом ответчику передавались для подписания Акты взаимозачета (по безналичным расчетам) и денежные кассовые чеки, подтверждающие наличные расчеты за ООО «АКС Доминанта» в счет оплаты за поставленный истцом ответчику товар (л.д.147-149 т. 3).

По расчету ответчика задолженность за поставленный в 2019 году товар по иным УПД, которые им не оспариваются, составляла 66,21 руб. Данная сумма долга оплачена ответчиком по платежному поручению от 19.02.2020 № 4283. В подтверждение данного довода ответчиком представлен в материалы дела Акт сверки за 2019 год, подписанный им в одностороннем порядке, в котором отражена сумма поставленного товара – 237177,01 руб. и сумма оплаты за товар - 236806,27 руб., задолженность – 66,21 руб. (л.д.126 т. 2). Кроме того, ответчик указал, что обороты товара за 2019 год на сумму 5 621 956,70 руб., указанные в акте сверки, представленном истцом, не могли носить реальный характер, в том числе ввиду того, что торговая площадь помещений, которыми располагает ответчик, не позволяла размещать такое количество товара.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца настаивал на том, что факт реализации товара в 2019 году на сумму 5 621 956,70 руб. подтверждается УПД, подписанными ответчиком и скрепленными штампом, используемым в организации ответчика, а также приходно-кассовыми ордерами, на основании которых в кассу истца от ответчика были внесены наличные денежные средства (л.д. 90-156 т. 1, л.д. 1-40 т. 2). Реальность оборота товара на сумму 5 621 956,70 руб. в 2019 году подтверждается первичной бухгалтерской документацией, книгами покупок-продаж, которые истец представлял в налоговые органы в рамках установленной законом отчетности.

Судом исследовался вопрос об обороте товара по спорному договору в 2018 и 2019 годах.

По расчету истца в 2018 году им поставлен ответчику товар на общую сумму 1068857, 86 руб. (акт сверки за 2018 год, составленный истцом – л.д. 48-50 т. 4). По расчету ответчика в 2018 году им получен товар на сумму 192920,01 руб. (акт сверки, составленный ответчиком – л.д. 51-52 т. 4).

Из представленных в материалы дела документов (подписанных сторонами коммерческих протоколов к спорному договору поставки и Актов выплаты вознаграждения, актов зачета) следует, что:

в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 ответчиком выбран товар на сумму 19187,92 руб., истцом начислена премия в сумме 767,52 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №1

в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ответчиком выбран товар на сумму 78915,45 руб., истцом начислена премия в сумме 3156,62 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №2

в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ответчиком выбран товар на сумму 136891,99 руб., истцом начислена премия в сумме 5475,68 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №3

в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 ответчиком выбран товар на сумму 232634,51 руб., истцом начислена премия в сумме 9305, 38 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №4

в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчиком выбран товар на сумму 127629,41 руб., истцом начислена премия в сумме 5105,18 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №5

в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчиком выбран товар на сумму 70745,80 руб., истцом начислена премия в сумме 2829,83 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №6

в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ответчиком выбран товар на сумму 36962,79 руб., истцом начислена премия в сумме 1478,51 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №7

в период 01.08.2018 по 31.08.2018 ответчиком выбран товар на сумму 66254.41 руб., истцом начислена премия в сумме 2650,18 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №8

в период 01.09.2018 по 30.09.2018 ответчиком выбран товар на сумму 22770,36 руб., истцом начислена премия в сумме 910,81 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №8

в период 01.10.2018 по 31.10.2018 ответчиком выбран товар на сумму 67173,73 руб., истцом начислена премия в сумме 2686,95 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №9

в период 01.11.2018 по 31.11.2018 ответчиком выбран товар на сумму 18925,17 руб., истцом начислена премия в сумме 757,01 руб. (4% от оборота) - протокол и акт №10 (л.д. 53-66 т.4).

Вознаграждения (премии), отраженные в коммерческих протоколах и актах №№1-4 за 2018 год учтены ответчиком в счет оплаты долга за товар, поставленный истцом ответчику в 2018 году, что подтверждается составленным им актом сверки (л.д.51-52 т. 4).

По расчёту истца в 2019 году им поставлен ответчику товар на общую сумму 5 621 956,70 руб., включая товар, поставленный по спорным УПД (акт сверки, составленный истцом – л.д.67-71 т. 4) . По расчету ответчика в 2019 году им получен товар на сумму 236806,27 руб., спорные УПД ответчиком не обозначены (акт сверки, составленный ответчиком – л.д. 72 т.4).

Согласно подписанному сторонами коммерческому протоколу от 01.01.2019 к спорному договору от 20.10.2017 № СЕТ 423/Н-14, сторонами согласовано, что вознаграждение в размере 5% за выбранный товар выплачивается покупателю при выборке товара более 30000 рублей (в 1 квартале) и более 50000 рублей (во втором квартале). После подписания данного коммерческого протокола в 1 квартале 2019 года истцом ответчику начислено вознаграждение за выборку товара в сумме 26232,84 руб. (сумма зачтена ООО «Нео-Трейд» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по акту взаимозачета от 01.06.2019 № 150); во 2 квартале 2019 года вознаграждение, учтенное сторонами в счет оплаты задолженности за поставленный товар, составило 68481,27 руб. Общая сумма вознаграждения за первый и второй кварталы 2019 года составила 94714,11 руб. (5% от оборота). Данная сумма принята ответчиком к бухгалтерскому учету и отражена им в акте сверки за 2019 год (л.д. 126 т. 2).

Из актов сверки истца и ответчика следует, что в 2019 году ответчиком фактически произведена частичная оплата за товар так называемыми «бонусами» – представляющими собою вознаграждение поставщика покупателю за приобретение определённого количества продукции. Так, вознаграждения (премии), отраженные в коммерческих протоколах и актах №№5-10 за 2018 год, а также вознаграждения (премии), начисленные истцом ответчику в 1 и 2 квартале 2019 года учтены ответчиком в качестве сумм оплаты долга перед истцом за товар, поставленный 2019 году (акт сверки за 2019 год - л.д. 72 т.4).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оплаты поставленного ответчику товара за счет премиальных начислений за выбранное им количество товара. Однако ответчик ссылался на то, что о начисленных премиях и возможности оплатить товар с помощью так называемых «бонусов» ответчику стало известно исключительно со слов торгового представителя истца. Ответчик ставил под сомнение факт подписания им части коммерческих протоколов, актов выплаты вознаграждения и актов зачета, однако прямо об оспаривании данных документов не заявил.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Договор поставки является договором о передаче в собственность товаров, двусторонне обязывающим, возмездным и консенсуальным.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами: при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132).

Формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).

В случае если покупатель, отрицая факт получения товара, ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств, при таких возражениях со стороны покупателя в предмет доказывания входит установление соответствующих обстоятельств, указывающих на достоверность (недостоверность) соответствующих доказательств, а также обстоятельств, указывающих на реальную поставку товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов от 04.09.2019 № 22261/7 на сумму 210856,55 руб., от 04.09.2019 № 22291/7 на сумму 52760,40 руб., от 18.09.2019 № 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 № 23803/7 на сумму 379874,88 руб., со ссылкой на которые заявлены требования,

Как дополнительно указано ответчиком, фальсификация доказательств выражена в подделке подписи на оспариваемых им универсальных передаточных документах (вероятно работником организации истца - торговым представителем Ажиба Э.Г., которая принимала заказы истца и обеспечивала их доставку ответчику). Штампы, проставленные на оспариваемых документах могли быть использованы этим торговым представителем, которая имела доступ в служебное помещение торговой точки организации ответчика, где хранились штампы и документы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Приступив к рассмотрению заявления, суд выяснил у представителя истца, представившего копии оспариваемых документов (УПД от 04.09.2019 № 22261/7 на сумму 210856,55 руб., от 04.09.2019 № 22291/7 на сумму 52760,40 руб., от 18.09.2019 № 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 № 23803/7 на сумму 379874,88 руб.), вопрос о возможности исключения оспариваемых документальных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель истица возражал.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании от 07.09.2021, проведенном посредством веб-конференции с участием представителя истца, и с непосредственным участием представителя ответчика. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности отобрана у ответчика в судебном заседании от 07.09.2021 (л.д 5 т. 4), подписка от истца также поступила в суд (л.д. 25-26 т. 5) в электронном виде, удостоверена электронной подписью.

Суд приступил к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Примерный перечень мер по проверке доказательств, которые должен принять суд, приведён в п. 3 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, среди мер закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Сторонами предложены суду следующие способы проверки достоверности доказательств: посредством проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи уполномоченного представителя ответчика на документах, представленных истцом, а также посредством допроса в качестве свидетелей граждан, которые от лица истца в сентябре 2019 года участвовали в доставке товара и от лица ответчика – в приемке товара.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом:

допрошены в качестве свидетелей лица, на которых стороны указали, как на лиц, которые могут располагать сведениями о поставке товара по спорным УПД - бывший работник организации истца доставлявший товар в г. Сочи (водитель Юрданов В.В.), работники организации ответчика, уполномоченные принимать товар - Ночевка А.М. (торговая точка – г. Сочи, ул. Гагарина,59) и Абрамян А.М. (торговая точка – г. Сочи, Виноградная, 123,4).

запрошены в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области декларации и книги покупок-продаж,

запрошена в следственном управления УВД по городу Сочи информация относительно уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «АКС Доминанта» в отношении бывшего торгового представителя ООО «Нео-трейд» Ажиба Э.Г.

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

Ответчик подтвердил факт заключения с истцом договора поставки от 20.10.2017 №. СНТ423/Н-14, однако отрицал факт поставки ему товара 04.09.2019 и 18.09.2019, и отрицал факт подписания его представителями (работниками ответчика) универсальных передаточных документов от 04.09.2019 № 22261/7 на сумму 210856,55 руб., от 04.09.2019 № 22291/7 на сумму 52760,40 руб., от 18.09.2019 № 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 № 23803/7 на сумму 379874,88 руб.

Истец представил на обозрение суда копии спорных универсальных передаточных документов и пояснил, что оригиналы данных УПД изъяты следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ажиба Э.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 с. 159 УК РФ (Мошенничество). В материалы дела представлены заверенные копии.

Судом установлено, что постановлением от 21.04.2021 старшим следователем по особо важным делам отделения расследования неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело в отношении гр. Ажибы Э.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с указанием на причинение материального ущерба ООО «Нео-Трейд» на сумму 766599,43 руб. (л.д. 87-88 т. 3).

В материалы дела ответчиком представлена заверенная копия заключения эксперта от 18.12.2020 – 28.01.2021 № 491-Э экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию ОП (Лазаревский район) экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шумилова А.С., объектом исследования которой являлись, в том числе спорные УПД (подписи на документах).

Экспертом исследовался вопрос о том, выполнены ли подписи на данных документах (объектах исследования) работниками организации ответчика (Вострокнутовой О.Ю., Ночевка Т.М., Беспятовой В.В.). Суд выяснял у ответчика, известна ли ему причина, по которой в рамках уголовного дела назначена экспертиза для проверки принадлежности подписей на документах работникам ответчика Вострокнутовой О.Ю., Беспятовой В.В., которые ответчиком не названы в качестве лиц, уполномоченных принимать товар по оспариваемым ответчиком УПД. Ответчик такие пояснения дать суду не смог.

Как следует из заключения эксперта от 18.12.2020 – 28.01.2021 № 491-Э экспертиза назначена в рамках расследования уголовного дела (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.12.2020 – л.д. 63 т. 3), при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у него отобрана подписка (л.д. 64 т.3).

Как видно из заключения эксперта, при исследовании экспертом проведена проверка принадлежности подписи на спорных УПД гражданке Ночевка Т.М., которая, как указано представителем истца, является продавцом торговой точки по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина,59, обозначенной в спорных УПД от 04.09.2019 № 22261/7, от 18.09.2019 № 23802/7 и № 23803/7, и уполномочена пописывать документы о приемке товара.

Правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах заключение досудебной экспертизы является допустимым доказательством.

Оценив заключение эксперта от 18.12.2020 – 28.01.2021 № 491-Э в качестве одного из доказательств по делу, суд приходит следующим выводам.

При проведении экспертизы объектом исследования являлись, в том числе спорные УПД от 04.09.2019 № 22261/7 от 04.09.2019, № 22291/7,от 18.09.2019 № 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 № 23803/7 (объекты исследования №№5,6,7,8).

По объектам исследования (спорным УПД) эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах в графе «получатель» не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей (в том числе объекты исследования №№ 5,6,7,8) и образцов подписей Вострокнутовой О.Ю., Ночевка Т.М., Беспятовой В.В., представленных к исследованию, имеющих существенные различия в транскрипции подписей и ввиду малого объема, содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их кротостью и простотой.

После исследования спорных УПД экспертом сформулирован, в том числе вывод о том, что малый объем, содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их кротостью и простотой, не позволил ему разрешить вопрос о принадлежности подписей.

Оценив по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отклонения ходатайства ответчика о проверке заявления о фальсификации доказательств посредством проведения повторной почерковедческой экспертизы, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм права, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Спорные УПД изъяты следственными органами. В распоряжении суда имеются заверенные копии данных документов.

Арбитражная практика исходит из возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа (пункт 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). В таком случае экспертом сопоставляется изображение почерка или подписи с представленными судом образцами. Однако доказательственное значение такого заключения судебной экспертизы в последующем должен оценить суд, в том числе с учетом того обстоятельства, что при любом копировании документа возможны искажения изображения, которое является предметом исследования.

В материалы дела стороной по спору представлено заключение эксперта от 18.12.2020 – 28.01.2021 № 491-Э, объектом исследования которого являлись спорные УПД (оригиналы) и эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, изучил вопросы принадлежности подписей на УПД работникам организации ответчика. Эксперт пришел к выводу о малом объеме содержащейся в подписях графической информации, что не позволяет разрешить вопрос об их принадлежности.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, спорные УПД, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае повторная проверка принадлежности подписей на оспариваемых ответчиком документах - УПД, посредством проведении почерковедческой экспертизы копий документов возможна технически, но не позволит суду сформулировать определённые окончательные, а не вероятностные выводы. Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы в отношении тех же документов (спорных УПД) по аналогичным вопросам суд не усмотрел.

Арбитражная практика исходит из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным вариантом проверки фальсификации доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 302-КГ18-5558 по делу N А19-17107/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 N Ф09-1407/20 по делу N А50-15152/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 N С01-982/2020 по делу N А33-22644/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 N 11АП-3944/2021 по делу N А65-31343/2018 и пр.).

Судом получены пояснения от сторон относительно порядка оформления первичной бухгалтерской документации при исполнении обязательств по поставке товара по договору.

Как пояснили стороны, согласно сложившемуся порядку универсальные передаточные документы передавалась из организации истца в организацию ответчика, и возвращались обратно подписанные и заверенные печатями (штампами) через водителя, который доставлял товар, либо торговым представителем организации истца – Ажиба Э.Г.

Судом допрошены в качестве свидетелей гр. Юрданов В.В., который работал водителем ООО «Нео-Трейд» в сентябре 2019 года, а также гр. Ночевка Т.М. и гр. Абрамян А.М., которые указаны ответчиком как лица, которые были уполномочены в 2019 году от его лица заказывать и принимать товар в торговых точках по ул. Гагарина,59 в г. Сочи и по ул. Виноградная, 123,4 в г. Сочи, соответственно.

Как пояснил свидетель Юрданов В.В., как правило, подписи на документах проставлялись непосредственно представителем принимающей стороны при приемке товара (продавцами магазинов, куда привозился товар). Однако иногда универсальные передаточные документы не подписывались ввиду каких-либо ошибок или несоответствий в документах, выявленных при приемке товара. В таком случае документы передавались для подписания и возвращались через работника организации истца (торгового представителя Ажиба Э.Г.). Данные пояснения касались работы по организации передачи-приемки товара в целом, но не непосредственно спорных дат (04.09.2019 и 18.09.2019), поскольку свидетель Юрданов В.В. не смог описать точно и последовательно события дней 04.09.2019 и 18.09.2019 ввиду того, что прошло значительное время. Однако свидетель Юрданов В.В. настаивал на том, что факт поставки товара имел место 04.09.2019 и 18.09.2019, ссылаясь на наличие спорных документов, датированных 04.09.2019 и 18.09.2018, которые ему были выданы при принятии товара в доставку, отмечены у получателя товара и возвращены работодателю (ООО «Нео-Трейд») после того, как товар был доставлен. Отвечая на вопрос о порядке приемки товара, свидетель Юрданов В.В. также пояснил, что в некоторых случаях товар после его разгрузки не пересчитывался продавцами, а лишь принимался по документам (ставились подпись и штамп) с пояснениями, что товар заберет Ажиба Эсма (торговый представитель ООО «Нео-Трейд» Ажиба Э.Г.). Как пояснил водитель, магазины брали товар на реализацию в больших объемах, чтобы получить бонусы и скидки, что было выгодно магазинам (покупателям товара) и работникам организации истца (торговым представителям, менеджерам продавца), которые получали премии с оборота.

Судом также допрошены в качестве свидетелей продавцы ООО «АКС Доминанта» Ночевка А.М. (торговая точка – г. Сочи, ул. Гагарина,59) и Абрамян А.М. (торговая точка – г. Сочи, Виноградная, 123,4), которые, как утверждает представитель ответчика, были уполномочены им принимать товар и подписывать УПД.

Свидетели Ночевка Т.М., Абрамян А.М. также затруднились подробно описать дни 04.09.2019 и 18.09.2019, которыми датированы спорные УПД, однако оспаривали как факт приемки товара по спорным товарным накладным, указывая на его значительный объем, который не мог быть заказан ими ни при каких обстоятельствах ввиду незначительной торговой площади магазинов, так и оспаривали принадлежность им подписей на универсальных передаточных документах.

Относительно штампа магазинов, проставленных на спорных УПД, свидетели Ночевка Т.М., Абрамян А.М. заявили, что штамп «Гастроном», проставленный на всех спорных документах относится к одной торговой точке по ул. Гагарина, 59 в г. Сочи. Штамп, используемый при приемке товара в торговой точке по ул. Виноградная в г. Сочи имеет иное наименование – «Универсам».

С целью допроса в качестве свидетеля гр. Ажиба Э.Г. (торговый представитель истца в 2019 году) судом выяснялся у сторон и в следственных органах вопрос о местонахождении гр. Ажиба Э.Г.

Как следует из материалов дела, торговый представитель Ажиба Э.Г. была уволена из ООО «Нео-Трейд» в апреле 2021 года (истцом представлен приказ об увольнении от 28.04.2021) ввиду отсутствия работника на рабочем месте. Стороны заявили об отсутствии у них сведений о месте нахождения (жительства) гр. Ажиба Э.Г.

Из ответа на запрос суда, полученного из Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи следует, что Ажиба Э.Г. объявлена в федеральный розыск, и 21.08.2021 производство по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемой Ажиба Э.Г.

Из изложенного следует, что допрос в качестве свидетеля торгового представителя истца Ажиба Э.Г. невозможен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, и выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации документов, представленных истцом.

В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18).

Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст. 303 УК РФ, поэтому порядок рассмотрения заявления о его совершении регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия. Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.
В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства.

Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства судом проверяется достоверность таких доказательств, как УПД от 04.09.2019 № 22261/7 от 04.09.2019, № 22291/7,от 18.09.2019 № 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 № 23803/7, со ссылкой на которые истцом заявлены требования.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц документы, содержащие перечисленные в статье реквизиты, являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по обработке и утверждению альбоме унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий.

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, форма товарной накладной (форма ТОРГ-12), применяемой для оформления продажи (отпуска товарно-материальных ценностей стороне - организации.)

Таким образом, как при отпуске, так и при приемке товаров должны были быть составлены и оформлены надлежащим образом предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете и отчетности первичные учетные документы.

Представленные истцом спорные транспортные накладные и УПД не содержат данных о наименовании должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку со стороны организации ответчика. Подписи проставлены неразборчиво и в различной транскрипции. Выводы заключения экспертизы от 18.12.2020 – 28.01.2021 № 491-Э о невозможности установления принадлежности подписи на спорных УПД и транспортных накладных работникам организации ответчика ввиду существенных различий в транскрипции подписей и малого объема, содержащейся в подписях графической информации, не позволяют суду сформулировать вывод о принадлежности подписей на спорных накладных работникам организации ответчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на спорных товарных накладных № 22261/7 от 04.09.2019 на сумму 211841 руб., № 23802/7 от 18.09.2019 на сумму 123107,60 руб., № 23803/7 от 18.09.2019 на сумму 379874,88 руб., а также на УПД № 22291/7 от 04.09.2019 на сумму 52760,40 руб. (торговая точка по ул. Виноградная, 123,4 в г. Сочи) проставлен штамп «Гастроном», используемый в организации ответчика.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Из изложенного следует, что отсутствие подписи на документе (неразборчивость подписи) само по себе не порочит, как полномочия представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Из письменных пояснений ответчика, представленных суду 27.01.2022 (л.д. 80-83 т. 6), следует, что штамп «Гастроном» хранится в ящике тумбы под ключом в пределах оборудованного рабочего места.

Свидетель Ночевка Т.М. пояснила, что весь товар торговой точке, где используется штамп «Гастроном» принимается ею, исключение составляют поставки хлебобулочных изделий в ранние утренние часы и выходные дни.

Свидетель Юрданов В.В. показал, что во всех без исключения случаях доставленный им товар принимался лицами, которые являлись продавцами организации ответчика, они же пересчитывали товар, проставляли в его присутствии и свои подписи и скрепляли документы штампом организации ответчика.

Штамп «Гастроном» также проставлен и на УПД от 05.09.2019 № 22342/7 и от 05.09.2019 №22341/7, которые оформлены сторонами на следующий день после спорной поставки товара от 04.09.2019 и до второй спорной поставки, состоявшейся 18.09.2019.

Ответчиком подтверждается факт поставки ему товара по УПД от 05.09.2019 № 22342/7 и от 05.09.2019 №22341/7, что следует из письменных пояснений ответчика, поступивших в суд 27.01.2022 (л.д 80-83 т. 6) и акта сверки за 2019 год, составленного ответчиком (л.д 72 т. 4).

Принимая во внимание факт заключения договора поставки, использование представителем ответчика (покупателем) штампа «Гастроном» на протяжении всего срока действия договора, в том числе при приемке товара по УПД, которые ответчиком не оспариваются, представитель истца имел основания полагаться на наличие полномочий у лица, подписавшего УПД и заверившего ее штампом покупателя.

Судом выяснялся вопрос о том, каким образом истец проверял факт доставки спорного товара в определенные дни и по адресу, обозначенному истцом. Из пояснений истица и представленных им документов следует, что истцом использована программа, обслуживаемая по договору, заключенному с ООО «Артефакт». Данная программа предполагала фиксацию водителями истца факта доставки и передачи товара покупателю сканированием QR-кодов на УПД. Из письма ООО «Артефакт» от 08.04.2021 № 4 следует, что по спорным товарным накладным от 04.09.2019 № 22261/7 на сумму 211841 руб. и от 04.09.2019 № 22291/7 на сумму 52760,40 руб. зафиксировано сканирование водителем УПД по адресам: г. Сочи, ул. Гагарина,59 (в 11 час. 18 мин.) и г. Сочи, Виноградная, 123 (в 13 час. 49 мин.) (пояснения истца – л.д. 92-93 , 115-116 т. 3, документы – л.д. 108-114 т. 4).

Таким образом, изложенное прямо указывает на то, что штамп «Гастроном» использовался работниками ответчика при приемке товара 04.09.2019 и 18.09.2019 при принятии товара по адресам: г. Сочи, ул. Гагарина,59 и ул. Виноградная, 123.

Доказательства того, что ответчик извещал истца о том, что данный штамп им утрачен ввиду неправомерных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом положений ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оттиска печати организации на договоре и документах о выполнении работ даже в условиях подписи неустановленным лицом, является прямым одобрением факта приемки товара.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд с настоящими требованиями, не было завялено об утере или подделке штампа «Гастроном» и данный штамп им использовался 05.09.2019 - после оспариваемой поставки от 04.09.2019 и перед оспариваемой поставкой, состоявшейся 18.09.2019 (при подписании УПД от 05.09.2019 № 22342/7 и от 05.09.2019 №22341/7, которые ответчиком признаются), суд приходит к выводу, что полномочия лица, принимавшего товар и проставившего данный штамп «Гастроном» на спорных товарных накладных, явствовали из обстановки для представителя истца, доставившего товар.

Кроме того, факт реализации товара истцом ответчику по спорным товарным накладным подтверждается сведениями книги продаж, где истцом отражена реализация товара по спорным товарным накладным (УПД).

Судом также учтены показания свидетеля Юрданова В.В., который пояснил, что имели место случи, когда товар принимался продавцами торговых точек ответчика по документам (ставились подписи и штампы) с пояснениями, что товар заберет Ажиба Эсма (торговый представитель ООО «Нео-Трейд» Ажиба Эсма Геннадиевна).

Довод представителя ответчика о том, что в сентябре 2019 году штамп поименованный «Гастроном», мог быть использован неустановленным лицом, имевшим доступ к штампу, например, торговым представителем организации истца Ажиба Э.Г., которая регулярно присутствовала в торговой точке организации ответчика по адресу: ул. Гагарина, 59 в г. Сочи, и могла воспользоваться возможностью и проставить штамп ответчика на товарных накладных истца, судом не принимается, как не подтвержденный документально и противоречащий письменным пояснениям самого же представителя ответчика, который указал, что штамп «Гастроном» хранился в помещении магазина под ключом.

Ответчик, отрицая факт возможности осуществления поставки по спорным УПД, обосновывал свою позицию тем, что реальный оборот товара в 2018 и 2019 годах был ниже того оборота, который истец обозначил в поступивших в дело документах (Актах сверки за 2018 и 2019 годы).

Судом исследованы данные обстоятельства и установлено, что после заключения спорного договора поставки истец и ответчик заключали соглашения, предметом которых являлось начисление истцом ответчику вознаграждения (так называемых «премий», «бонусов») при условии приобретения ответчиком, как покупателем, определённого объёма продукции (в денежном выражении).

Материалами дела подтверждено, что в 2018 году между истцом и ответчиком подписаны коммерческие протоколы к спорному договору поставки и акты выплаты вознаграждения к ним №№1-10, из которых следует, что в период с 01.02.2018 по 31.11.2018 истцом ответчику начислена премия в общей сумме 35190,99 руб. (из расчета 4% от оборота). Сумма поставленного товара, учтённая сторонами в данных документах для расчета премии, составила 878091,54 руб.

Материалами дела подтверждено, что в 2019 году сторонами подписан коммерческий протокол №1 от 01.01.2019 о выплате поставщиком покупателю вознаграждения в размере 5% за приобретение продукции свыше обозначенного объема, а также акт выплаты вознаграждения к спорному договору за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, из которого следует, что вознаграждение составило 68 481,27 руб., что соответствует приобретению продукции на сумму 1 369 625,40 руб. Сторонами подписаны акт взаимозачета, а также акт выплаты вознаграждения к спорному договору за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, из которых следует, что вознаграждение составило 26232,84 руб., что соответствует приобретению продукции на сумму 524656,80 руб. Согласно данным документам общая сумма приобретенного ответчиком товара в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не могла быть меньше 1894282,20 руб.

Указанные документы (коммерческие протоколы за 2018 и 2019 годы, акты выплаты вознаграждения к спорному договору за 2018 и 2019 годы, акты взаимозачета) подписаны сторонами, скреплены печатями организаций истца и ответчика, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено. Напротив, премии, обозначенные в данных документах, приняты ответчиком к своему учету (учтены бухгалтерией ответчика) при проведении расчётных операций с истцом за поставленный истцом товар.

Указанные документы вступают в противоречие с утверждениями ответчика о фактическом получении им товара в 2018 году на общую сумму 192920 рублей и в 2019 году на общую сумму 236806,27 руб.

Законом закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом не могут быть признаны разумными объяснения представителя ответчика о том, что о наличии права воспользоваться вознаграждением («бонусами») в расчетах с истцом за поставляемый им товар ответчику стало известно со слов торгового представителя истца Ажиба Э.Г., поскольку данные утверждения противоречат документальным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик не смог представить суду разумные объяснения тому, что в 2019 году (период спорных поставок) за признаваемый им объем полученного товара на сумму 236806,27 руб. (сумма по акту сверки ответчика), им произведены расчеты двумя платежными поручениями на сумму 24361,53 руб. (платеж от 14.03.2019) и 18154 руб. (платеж от 14.05.2019). Оплата за оставшуюся, большую часть товара, произведена ответчиком с использованием вознаграждения, полученного от истца в 2018 и 2019 годах.

Данные утверждения и пояснения ответчика вступают в противоречие с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор поставки, УПД, акты сверок взаимных расчетов, документы налоговой отчетности, документы о получении вознаграждений и премий за оборот товара, сведения об отслеживании доставки товара) суд признает доказанным факт поставки товара истцом ответчику по спорным УПД.

Товар поставлен по универсальным передаточным документам от 04.09.2019 № 22261/7 на сумму 211841 руб., от 04.09.2019 № 22291/7 на сумму 52760,40 руб., № 23802/7 от 18.09.2019 на сумму 123107,60 руб., № 23803/7 от 18.09.2019 на сумму 379874,88 руб.

Как указано истцом, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично - на сумму 984,45 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 766599,43 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, ввиду следующего.

Ответчиком дополнительно оплачено 66,21 руб. по платежному поручению от 19.02.2020 № 4283. Как следует из Акта сверки, составленного истцом (л.д. т. 4), указанная сумма не учтена им в счет оплаты долга.

Судом относится сумма в размере 984,45 руб. и в размере 66,21 руб. в счет оплаты долга за товар, поставленный по УПД № 22261/7 от 04.09.2019 на сумму 211841 руб.

Таким образом, задолженность за товар, поставленный по УПД № 22261/7 от 04.09.2019, составляет 210790,34 руб.

Общая сумма задолженности за товар, поставленный по УПД № 22261/7 от 04.09.2019, № 22291/7 от 04.09.2019, № 23802/7 от 18.09.2019, № 23803/7 от 18.09.2019 составляет 766533,22 руб. (расчет: 210790,34 руб.+52760,40 руб. +123107,60 руб. +379874,88 руб.).

Довод ответчика о том, что при расследовании уголовного дела в отношении Ажиба Э.Г. потерпевшей стороной признано ООО «Нео-Трейд», а значит, указное лицо не может требовать от ответчика оплаты за поставленный товар, судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражной практикой сформирован подход применения указанной нормы, из которого следует, что зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для выводов арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 N Ф08-13905/2021 по делу N А53-20548/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 N Ф08-13677/2021 по делу N А53-20548/2020).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О установлено, что согласно части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела в части определения потерпевшей стороны не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. Приговор суда не вынесен, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Тот факт, что при расследовании уголовного дела потерпевшим признано ООО «Нео-Трейд» указывает лишь на добросовестность истца - общества, как стороны по спорному договору. Действия работника организации истца (торгового представителя) являются предметом расследования со стороны правоохранительных органов. Однако накладные заверены штампом, используемым работниками организации ответчика – ООО «АКС Доминанта». Вознаграждение (премии) за приобретение товара в значительном объеме, в том числе товара, поставленного по спорным УПД, ответчиком принято к учету. Расчеты за товар, факт поставки которого ответчик не оспаривает, произведены им по большей части именно за счет данного вознаграждения. Соответствующие справки бухгалтера ответчика представлены в материалы дела. При изложенных обстоятельствах суд не может констатировать факт недобросовестного поведения ООО «Нео-Трейд», признать факт не поставки товара, лишь на том основании, что в отношении работника ООО «Нео-Трейд» возбуждено и расследовалось уголовное дело.

Довод ответчика о небольшой площади торговых точек по ул. ул. Гагарина,59 Виноградная, 123 в г. Сочи, которая не позволяла вместить весь объем товара, поставленного по спорным УПД проверен и отклоняется ввиду следующего.

Действительно, из видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что торговая площадь по адресу доставки товаров не предполагает хранение товара (отсутствуют складские и подсобные помещения).

Вместе с тем, в силу положений закона продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2.5 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет.

Согласно пункту 2.6 договора при приемке товара разгрузка товара производится силами поставщика, а погрузочно-разгрузочные работы по транспортировке товара в магазине (складе) до места складирования покупатель осуществляет своими силами и за свой счет. Сразу после приемки товара представителю поставщика передается один экземпляр пописанной товарной накладной на товар.

Таким образом, по условиям спорного договора предусмотрена обязанность доставки товара транспортом истца, а обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Следовательно, правовое значение имеет сам факт передачи товара, который в данном случае нашел свое документальное подтверждение. Невозможность хранения товара в доставленном объеме по месту его доставки и принятия не свидетельствует о неисполнении истцом (продавцом) своей обязанности передать товар покупателю.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 19.09.2019 по 20.01.2020 (за 124 дня просрочки) - за товар, поставленный по УПД от 04.09.2019 № 22261/7 на сумму 211841 руб. и УПД от 04.09.2019 № 22291/7 на сумму 52760,40 руб., и с 03.10.2019 по 20.01.2020 (за 110 дней просрочки) за товар, поставленный по УПД от 18.09.2019№ 23802/7 на сумму 123107,60 руб., по УПД от 18.09.2019 № 23803/7 на сумму 379874,88 (расчет - л.д. 24 т.5).

Истцом заявлено требование об исчислении неустойки на день принятия решения и далее о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.2 договора, согласно в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД от 04.09.2019 № 22261/7 на сумму 211841 руб., от 04.09.2019 № 22291/7 на сумму 52760,40 руб., № 23802/7 от 18.09.2019 на сумму 123107,60 руб., № 23803/7 от 18.09.2019 на сумму 379874,88 руб. признан судом доказанным. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Такое требование о присуждении неустойки на день принятия решения и далее по день фактического исполнения обязательства, истцом заявлено.

Судом произведён расчет неустойки по состоянию на 15.02.2022 (день оглашения резолютивной части решения суда). При расчете неустойки учтена частичная оплата товара на сумму 66,21 руб., которая не учтена истцом. По расчету суда неустойка составила 1336568,39 руб.

По УПД № 22261/7 от 04.09.2019:

210856,55 руб.*0,2%* 154 дня (период с 19.09.2019 по 19.02.2020 - день оплаты 66,21 руб.) = 64943,81 руб.

210790,34 руб.*0,2%* 727дней (период с 20.02.2020 по 15.02.2022) = 306489,15 руб.

По УПД № 22291/7 от 04.09.2019:

52760,40 руб. *0,2* 881 (период с 19.09.2019 по 15.02.2022) = 92963,82 руб.

УПД № 23802/7 от 18.09.2019:

123107,60 руб.*0,2%*867 дней (период с 03.10.2019 по 15.02.2022) = 213468,57 руб.

УПД № 23803/7 от 18.09.2019

379874,88 руб.*0,2%*867 дней (период с 03.10.2019 по 15.02.2022) = 658703,04 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 766533,22 руб. задолженности и 1336568,39 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022, неустойку на сумму долга в размере 766533,22 руб. начиная с 16.02.2022 и по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 21853 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.01.2020 № 116.

При цене иска 2103167,82 руб. (учтена сумма долга, заявленная истцом по УПД от 04.09.2019 № 22261/7 в размере 210856,55 руб.) размер государственной пошлины составляет 33516 рублей. Требования в части задолженности удовлетворены частично – на сумму 210790,34 по УПД от 04.09.2019 № 22261/7 руб. (или на 99,99%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21850,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11663 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" (ИНН 2320206572 ОГРН 1122366016464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (ИНН 6168913763 ОГРН 1046168010448)766533,22 руб. задолженности и 1336586,39 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022, неустойку на сумму долга в размере 766533,22 руб. начиная с 16.02.2022 и по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, а также 21850,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" (ИНН 2320206572 ОГРН 1122366016464) в доход федерального бюджета 11663 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.