Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Чистый город» ИНН 6163098547 и Муниципального унитарного предприятия «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону ИНН 6167004684

о признании незаконным решения Комиссии Ростовского УФАС России по РО №7725/05 от 23.06.2011 о признании ОАО «Чистый город» и МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах

лицо, решение которого обжалуется: Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: ОАО «ДРСУ», ООО «Ростовское ДСУ»

с участием прокурора Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ОАО «Чистый город» - начальник юридического отдела Гапоненко Р.В. (доверенность № 5052 от 03.10.2011)

МУП «РКБ Пролетарского района» - не явился

от лица, решение которого обжалуется: главный специалист-эксперт Исмаилов М.И. (доверенность от 24.06.2011)

от третьих лиц: ОАО «ДРСУ» - не явился

ООО «Ростовское ДСУ» - представитель Кузменко О.В. (доверенность №10/01/12 от 10.01.2012)

от прокурора Ростовской области: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Чистый город» (далее – заявитель, ОАО «Чистый город») и Муниципальное унитарное предприятие «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону (далее – заявитель, МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) №7725/05 от 23.06.2011 по делу о нарушении ОАО «Чистый город» и МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах.

По ходатайству ОАО «Чистый город» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области суд объединил дело №А53-18635/11 с делом № А53-18740/11 для совместного рассмотрения, а также привлек к участию в деле прокурора Ростовской области и третьих лиц - ОАО «ДРСУ», ООО «Ростовское ДСУ».

Представитель заявителя ОАО «Чистый город» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав тем, что отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Представитель УФАС по РО просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Ростовское ДСУ» в судебном заседании пояснил свою правовую позицию.

Прокурор Ростовской области явки представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

ОАО «ДРСУ» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Поводом к возбуждению УФАР России по РО дела о нарушении Закона о конкуренции послужило обращение Прокуратуры Ростовской области, содержащее результаты проверки аукциона №3537М/Аук. от 17.12.2010, проведенного Муниципальным учреждением «Управлением автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону (далее – Заказчик, Управление автомобильных дорог).

Предметом данного аукциона являлось: размещение заказа на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону в 2011 году. Предмет аукциона объединен в один Лот с начальной (максимальной) ценой – 40 451 200,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №3537М/ПРАук от 16.12.2010 к участию в аукционе были допущены четыре хозяйствующих субъекта: ОАО «Чистый город», Комбинат благоустройства, ОАО «ДРСУ» и ООО «Ростовское ДРСУ». На процедуру аукциона явились три хозяйствующих субъекта: ОАО «Чистый город», ОАО «ДРСУ», Комбинат благоустройства.

По результатам аукциона победителем признано ОАО «Чистый город» с ценой контракта – 39 642 176,00 руб. Снижение начальной (максимальной) цены контракта – экономия бюджетных средств составила 809 024,00 руб.

По итогам проверки обращения Прокуратуры РО Комиссия УФАС России установила следующее: ОАО «Чистый город» по итогам торгов заключило муниципальный контракт №55 от 28.12.2010, согласно которому общество, как подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на 2011 год, согласно перечню объектов УДС на территории Пролетарского района (приложение №6), а Заказчик обязуется принять и оплатить объемы выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно приложению №2 к муниципальному контракту №55 от 28.12.2010, график производства работ составляет: от 01.01.2011 по 31.12.2011.

Муниципальный контракт содержит в себе реестр калькуляций, подписанный директором (МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону) – Хлебниковым А.В. как заказчиком и генеральным директором ОАО «Чистый город» Пухкаловым С.С. как подрядчиком, из которого следует:

№ п/п

Вид работы

ед.изм.

цена с НДС, руб

ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки транспортных магистралей в летний период

1000м2

216,24

ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки транспортных магистралей в зимний период

1000м2

233,55

ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки дорог районного значения в летний период

1000м2

151,34

ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки дорог районного значения в зимний период

1000м2

185,94

уборка тротуаров в летний период

1000м2

380,56

уборка тротуаров в зимний период и выход из зимы

1000м2

743,56

распределение противогололедных материалов

1000м2

142,17

механизированная счистка покрытия и обочин от снега

1000м2

27,65

круглосуточное дежурство бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью

1машино/час

566,12

вывоз снега из населенных пунктов и, при необходимости, с искусственных сооружений, площадок-стоянок, автобусных остановок и с участков дорог, вдоль которых расположены шумозащитные сооружения

тонна

97,69

Ранее, аналогичные работы ОАО «Чистый город» не выполняло, в соответствующих аукционах, проводимых муниципальными районами города Ростова-на-Дону, участия не принимало.

29.12.2010 (на следующий день после заключения муниципального контракта) ОАО «Чистый город» заключило договор субподряда №1422/10 с МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, согласно которому субподрядчик выполняет работы, предусмотренные муниципальным контрактом №55 от 28.12.2010.

В приложении №2 к договору субподряда №1422 указан график выполнения работ, из которого следует, что работы будут выполняться с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно приложению №4 к договору субподряда №1422/10 договорная цена стоимости работ по содержанию дорожного хозяйства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на 2011 год (реестр калькуляции) составила:

№ п/п

Вид работы

ед.изм.

цена с НДС, руб

1000м2

164,82

1000м2

190,91

1000м2

143,77

1000м2

176,63

уборка тротуаров в летний период

1000м2

345,16

уборка тротуаров в зимний период и выход из зимы

1000м2

678,57

распределение противогололедных материалов

1000м2

132,15

механизированная счистка покрытия и обочин от снега

1000м2

21,77

круглосуточное дежурство бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью

1машино/час

295,60

тонна

86,90

В соответствии с пунктом 3.14 Документации об аукционе Подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом. В этом случае Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком и обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ субподрядчиком. Соответствующая передача обязательств на субподряд не противоречит требованиям документации об аукционе.

Комиссия УФАС России при сравнении стоимости услуг по договору субподряда №1422 от 29.12.2010 со стоимостью услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, выявила следующее: Комбинат фактически исполняет муниципальный контракт по цене за единицу услуги ниже цены, предусмотренного муниципальным контрактом в среднем на 18,53%.

Таким образом, с учетом установленной Комиссией УФАС России разницы в стоимости данных услуг по муниципальному контракту №55 от 28.12.2010 и договору субподряда №1422/10 от 29.12.2010 экономия бюджетных средств должна была составить вместо 2%, достигнутой 17.12.2010 при проведении аукциона, еще 18,53 %.

Соответственно при цене муниципального контракта – 39 642 176,00 руб., и фактическом исполнении данных работ субподрядчиком по стоимости на 18,53% ниже вышеуказанной цены (в расчете за единицу услуги) экономия бюджетных средств должна была составить – 7 345 695,21 руб.

В связи с чем, Комиссией УФАС России было принято решение №7725/05 от 23.06.2011 о признании ОАО «Чистый город» и МУП «РКБ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах.

Полагая, что решение антимонопольного органа №7725/05 от 23.06.2011 является незаконным, ОАО «Чистый город» и МУП «РКБ «Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование своих требований заявители пояснили следующее.

ОАО «Чистый город» указывает, что участие общества в аукционе было обусловлено целесообразностью объединения комплекса взаимосвязанных работ, осуществляемых непосредственно ОАО «Чистый город» по сбору и транспортировке отходов, и работ по содержанию улично-дорожной сети, что позволило бы возместить затраты общества по выполнению неоплачиваемых работ по сбору и транспортировке отходов, образуемых в процессе уборки городских дорог.

Так, в целях подготовки к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования ОАО «Чистый город» 15.11.2010 были приобретены в лизинг две новые грузовые пылеуборочные машины.

По результатам открытого аукциона, проведенного 17.12.2010, обществом были направлены предложения о привлечении субподрядных организаций на выполнение работ в 2011 году по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с проектами технического задания и технологического регламента.

По результатам представленных ответов и калькуляций на виды работ, предусмотренные техническим заданием и технологическим регламентом, обществом было принято решение о заключении договора №1422/10 от 29.12.2010 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений с МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону.

ОАО «Чистый город» считает, что довод Комиссии УФАС России о том, что договор субподряда не содержит условий, определяющих иной объем выполнения работ, нежели тот, что предусмотрен муниципальным контрактом, не может свидетельствовать о заключении соглашений и осуществлении согласованных действий, направленных на разделение (перераспределение) предмета аукциона (лота) между участниками в соответствии с их хозяйственными интересами, поскольку фактически работы, предусмотренные муниципальным контрактом №55 от 28.12.2010 в границах Пролетарского района г.Ростова-на-Дону выполнялись не только силами МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, но и силами самого ОАО «Чистый город», а также других субподрядчиков ООО «ПКЦ «Ресурс», ЗАО «Адарц», с которыми также были заключены соответствующие договоры.

Таким образом, заявитель считает, что преднамеренность заключения субподрядного договора по итогам торгов именно с МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону отсутствовала, что заранее, до подведения результатов аукциона общество не ставило в известность иных хозяйствующих субъектов о своих действиях, каких-либо предварительных соглашений по поддержанию цен на торгах у общества не имелось, равно как и при заключении субподрядного договора.

Из заявления МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону следует, что текущее содержание автомобильных дорог в летний и зимний периоды является одним из специализированных видов деятельности предприятия, в связи с чем, участие в аукционе, проводимом МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Пролетарского района г.Ростова-на-Дону стало закономерным и обоснованным.

В связи с увеличением количества видов и объемов работ, содержащихся в проекте муниципального контракта, представленном в аукционной документации на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на 2011 год по сравнению с аналогичным аукционом в 2010 году, победителем которого стало МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, а также в связи с увеличением с 2011 года размеров страховых взносов для организаций с 26% до 34% к фонду оплаты труда, роста тарифов на услуги коммунального комплекса, повышения стоимости горюче-смазочных материалов, предприятием было принято решение, что экономически обоснованным для предприятия является возможное снижение стоимости от предлагаемой максимальной цены контракта на 1,5%.

МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону считает, что довод Комиссии УФАС России о том, что договор субподряда не содержит условий, определяющих иной объем выполнения работ, нежели тот, что предусмотрен муниципальным контрактом, не может свидетельствовать о заключении соглашений и осуществлении согласованных действий, направленных на разделение (перераспределение) предмета аукциона (лота) между участниками в соответствии с их хозяйственные интересами, поскольку фактически работы, предусмотренные проектом муниципального контракта, выполняются не только МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, но и другими субподрядчиками, а также силами самого ОАО «Чистый город». Данные акты свидетельствуют об отсутствии до оглашения результатов аукциона и поступления от ОАО «Чистый город» предложения 21.12.2010 умысла предприятия на заключение договора субподряда.

Каких-либо предварительных соглашений по поддержанию цен на торгах и заключению договора субподряда по итогам торгов между МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростов-на-Дону и ОАО «Чистый город» не было.

Таким образом, заявители оспаривают решение Комиссии УФАС России от 23.06.2011 №7725/05, ссылаясь на отсутствие согласованности действий.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Одной из основных целей Федерального закона № 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 Закона о защите конкуренции и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но, и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.

Судом установлено, что открытый аукцион проводился в соответствии с нормами законодательства в сфере размещения заказов.

Частью 5 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Пунктом 5.2 данной статьи предусмотрено, что участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене. Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона", и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена. Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Комиссией УФАС России по РО было установлено, что разница в стоимости данных услуг по муниципальному контракту №55 от 28.12.2010 и договору субподряда №1422/10 от 29.12.2010 составила 18,53%.

Если бы МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, принимавшее участие в аукционе, и которое в дальнейшем заключило аналогичный муниципальному контракту договор субподряда с победителем аукциона, предложило цену контракта, составившую стоимость выполнения работ по договору субподряда, экономия бюджетных средств должна была составить не 2 %, 18,53%.

Доводы заявителей относительно недоказанности Управлением таких обстоятельств как: преднамеренности заключения договора именно с участником аукциона – Комбинат благоустройства; возможности передачи работ (части работ) на субподряд (не противоречат требованиям документации об аукционе); не подача (подача ограниченного количества) ценовых предложений не была каким-либо образом связана или обусловлена действиями ОАО «Чистый город», суд считает необоснованными и не принимается судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемое решение не содержит выводов Комиссии УФАС России о несоответствии заключения договора субподряда условиям документации об аукционе. Однако, заключение муниципального контракта по наиболее высокой цене соответствует интересам каждого из участников этого аукциона, заключивший договор субподряда.

О наличии либо отсутствии связи (в том числе причинно-следственной) между действиями каждого из участников аукциона, может также свидетельствовать результат аукциона, который отвечает интересам каждого из его участников.

При этом, объективная возможность согласовать свои действия участниками аукциона обеспечивается самой процедурой проведения торгов, регламентируемой Федеральным законом №94-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявок публикуется соответствующий протокол (протокол рассмотрения заявок). Данный протокол позволяет участникам аукциона получать информацию о конкурентах, зарегистрированных по конкретным Лотам.

Таким образом, возможность участников торгов согласовать модель поведения на процедуре аукциона обеспечивается закрепленным в Федеральном законе №94-ФЗ порядком проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС России ОАО «Чистый город» дало пояснения, из которых следует, что общество понимало невозможность выполнения данных работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций; при этом не исключало возможность заключения субподряда с участниками аукциона, в том числе с Комбинатом благоустройства.

Из объяснений Комбината благоустройства, данных в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС России, следует, что отказ от подачи последующих ценовых предложений обусловлен помимо прочего, ожидаемым уровнем инфляции, ростом потребительских цен, что определило целесообразное максимальное падение на аукционе не более 0,5-1% от начальной (максимальной) цены контракта (Лота).

Однако, данный довод Комиссией УФАС России не был принят во внимание, поскольку Комбинат благоустройства является организацией, основным видом деятельности которой является «уборка территорий и аналогичная деятельность» - ОКВЭД – 90.00.3. При этом отказывается подавать ценовые предложения по снижению начальной цены контракта, а в результате аукциона заключает договор субподряда, предполагающий выполнение вышеуказанных работ по гораздо меньшей стоимости.

Других доказательств наличия причин определивших поведение общества на аукционе, а именно неподачи (ограниченной подачи) ценовых предложений в вышеуказанном аукционе заявителями ни при рассмотрении дела Комиссией УФАС России ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, участие в аукционе является осознанным юридическим действием с вытекающим из него последствиями для совершаемого их хозяйствующего субъекта и связанное, в том числе с определенными издержками для потенциального участника аукциона.

С учетом того, что основные характеристики аукциона (начальная цена, предмет, объем, обеспечение заявки и условия поставки) заранее (то есть до момента подачи заявок) известны неопределенному кругу лиц, в том числе и потенциальным участникам аукциона, то факт подачи заявки на аукционе свидетельствует о приемлемости и целесообразности (экономической, технологической и прочей) условий аукциона (заказчика).

Поведение участников на аукционе не может быть рационально объяснено без предположения об их зависимости и наличии согласованной стратегии.

Одна организация, зарегистрировавшись для участия в открытом аукционе, получив информацию о количестве желающих принять участие в торгах, отказалась от своих намерений, разумно полагая, что возможно значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта.

Первым признаком согласованности действий является поведение участников при восходящем торге, когда последовательно уменьшается шаг аукциона и соответственно увеличивается начальное предложение цены лота. Молчание всех участников на этом этапе показывает, что никто из них не хочет воспользоваться конкурентным преимуществом, которые предоставляет первое вступление в торговлю. Тем самым демонстрируется незаинтересованность участников в реальной конкурентной борьбе.

Вторым признаком согласованных действий является поведение проигравших участников при нисходящих торгах. Их согласие с ценой 99% свидетельствует о незаинтересованности в выигрыше аукциона, что никак не сочетается с их решением участвовать в аукционе.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод антимонопольного органа о том, что действия ОАО «Чистый город» и МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону являются согласованными, направленными на поддержание начальной цены контракта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону не представило в материалы дела информацию и документы, подтверждающие наличие объективных причин, по которым оно отказалось принимать участие в аукционе.

Квалифицирующее значение для вмененного УФАС России по РО нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее установлена судом не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества; для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом; понятие согласованных действий предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

На открытом аукционе, состоявшемся 17.12.2010, его участниками были совершены относительно единообразные и синхронные действия при отсутствии на то объективных причин, направленные на уклонение от реального соблюдения требований законодательства о конкуренции при участии в открытом аукционе № 3537М/Аук и повлекшие минимальную экономию бюджетных средств. Согласованные действия участников этого аукциона не могут считаться допустимыми в смысле, определяемом статьей 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган, рассматривая дело №655/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов заявителей и третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ОАО «Чистый город» и МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу №А53-7655/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 168 -176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Чистый город» и Муниципального унитарного предприятия «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №7725/05 от 23.06.2011 по делу о нарушении ОАО «Чистый город» и МУП «РКБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.