Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 48 Ростовской области о признании незаконным отказ РЭГ ОГИБДД ОВД г. Донецка Ростовской области в производстве регистрационных действий с автомобилем ЛАЗ-695, 1991 года выпуска, номер двигателя 233995, государственный регистрационный знак <***>,

заинтересованное лицо: ОВД по Донецку Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор училища ФИО1;

от заинтересованного лица: 1. представитель по доверенности № 10/2-18066 от 19.11.2008г. ФИО2; 2. представитель по доверенности № 10/2-18065 от 19.11.2008г. ФИО3,

установил: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессионального училища № 48 Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказ РЭГ ОГИБДД ОВД г. Донецка Ростовской области в производстве регистрационных действий с автомобилем ЛАЗ-695, 1991 года выпуска, номер двигателя 233995, государственный регистрационный знак <***>.

В предварительном судебном заседании стороны письменно заявили, что ими представлены все доказательства и не возражают против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленное требование удовлетворить.

Представители заинтересованного лица пояснили доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.02.2008 года инспектором РЭГ ГИБДД ОВД по г. Донецку Ростовской области при проведении осмотра автотранспортного средства автобуса модели «ЛАЗ-695», государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 233995, 1991 года выпуска, находящегося на балансе Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 48 Ростовской области, выявлен факт отсутствия номера кузова.

Согласно справки эксперта от 22.02.2008г. № 187 маркировка кузова указанного автотранспортного средства уничтожена путем удаления фрагмента металла без маркировки. Первичную маркировку кузова автотранспортного средства установить не удалось. Заводская табличка с дублирующими маркировочными обозначениями не обнаружена.

Постановлением дознавателя ОВД по г.Донецку Ростовской области от 13.03.2008г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом в постановлении указано, что в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно заключению госинспектора РЭГ ГИБДД ОВД по г. Донецку Ростовской области, утвержденному начальником ОВД района регистрация указанного автотранспортного средства: автобуса модели «ЛАЗ-695», государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 233995, 1991 года выпуска, находящегося на балансе учреждения, признана недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003г. № 59, при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

Из содержания приведенных норм следует, что для производства регистрационных действий (снятие с регистрационного учета, постановка на регистрационный учет) с указанным транспортным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть указано на «естественные» причины изменения маркировки (износ либо коррозия).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2008г. указано, что мастер производственного обучения учреждения ФИО4 во время ремонта автобуса при производстве кузовных работ газовым резаком удалил фрагмент обшивки кузова с нанесенным на нем заводским номером кузова, для того, чтобы старый ржавый фрагмент кузова заменить на новый с целью его дальнейшей эксплуатации. В действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 326 УК РФ, однако согласно ст. 78 УК РФ, со дня совершения преступления прошло более 5 лет, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что номер кузова срезан вследствие умышленных действий гражданина ФИО4, а не в результате естественного износа или коррозии, следовательно, действия ОВД по г.Донецку Ростовской области, выразившиеся в отказе производства регистрационных действий с указанным автотранспортным средством являются правомерными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом какие-либо ограничения его права собственности недопустимы и нарушают конституционные права. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Закон Российской Федерации «О милиции» к обязанностям милиции относит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 9 статьи 10 названного Закона).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Снятие с регистрации транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность распоряжения имуществом. При этом отказ в постановке на регистрационный учет транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право распоряжения им.

Факт наличия права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении (данные выводы, в частности, содержаться в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 года по делу N 84-В06-5).

Действительно, аннулирование регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Регистрация автомототранспорта в органах внутренних дел и отмена такой регистрации не является сделкой, связанной с правом собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, действия ОВД по г. Донецку Ростовской области являются законными и обоснованными, а требование учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействующим и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая, что заявленное требование учреждения не удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 48 Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян