Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: директор ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018; ФИО3, представитель по доверенности 10.07.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 21.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» о взыскании задолженности по договору от 21.11.2005 №2291 в сумме 8220986 руб. 48 коп., договорную неустойку в сумме 6209995 руб. 89 копеек.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» подал встречный иск к ООО НПФ «АТИ» о взыскании убытков в сумме 4170334 руб. 87 коп., в случае удовлетворения судом встречных требований произвести зачёт в счёт погашения задолженности перед ООО НПФ «АТИ».

В ходе рассмотрения дела ООО НПФ «АТИ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» задолженность по договору от 21.11.2005 №2291 в сумме 8220986 руб. 48 коп., договорную неустойку в сумме 6140967 руб. 63 коп. с 02.10.2017 по 01.06.2018, а также пени в размере 0,1% начиная со 02.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме, встречный иск не признали, подали ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» о проведении судебной экспертизы и письменных доказательств. Суд приобщил к материалам дела возражения и письменные доказательства.

Представитель ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» требования истца не признали, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и письменных доказательств, просили снизить размер неустойки, поддержали встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 4170334 руб. 87 коп., поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили снизить размер неустойки.

В связи с поданным ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» ходатайством о проведении инженерно-технической экспертизы для определения качества поставки блока управления комбайна Torum-750/780 и устойчивости к электромагнитному излучению на предмет соответствие качества блока управления комбайна Torum-750/780 техническим условиям ЮГИШ.426471.096ТУ и требованиям помехоустойчивости и электромагнитной совместимости раздела 6 ГОСТ32141-2013, судом направлен запрос экспертным учреждениям, с учётом внесённых ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» на депозитный счёт суда платёжным поручением от 01.10.2018 №9033 денежных средств в сумме 70000 рублей (т.14 л.д. 22).

В ответ на запрос суда готовность выполнить экспертизы выразили:

1) Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (<...>).

Срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость 157500 рублей. Эксперт – ФИО6, специалист в области металловедения и обработки металлов давлением, кандидат технических наук, образование высшее по специальности «Физика металлов» (диплом 2010 года), второе высшее образование по специальности «Менеджмент организации» (диплом 2010 года), общий стаж работы по специальности более 7-ми лет.

2) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"» (<...>). Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость 70000 руб., на стендовом оборудовании ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"». Эксперт – ФИО7, эксперт, начальник отдела энергетической экспертизы, образование высшее техническое – инженер (диплом 1989 года), высшее дополнительное образование по программе переподготовки (560 часов) «Благоустройство ЖКХ» (диплом 2015 года), стаж работы экспертной деятельности более 8-ми лет.

3) Негосударственный независимый эксперт ФИО8 (<...>). Срок проведения экспертизы составит 35 календарных дней, стоимость 120000 рублей. Общий стаж деятельности эксперта 7 лет. Возможность привлечения специалистов узкого профиля с необходимыми допусками и лицензиями. Образование высшее, квалификация инженер-электромеханик (диплом 1988 года), является полноправным экспертом отделения Научно-экспертного совета по Южному федеральному округу (сертификат отделения Научно-экспертного совета при рабочей группе Совета Федерации по мониторингу реализации законодательства в области энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности по Южному федеральному округу), имеет сертификат соответствия, выданный ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО срок действия до 22.05.2021 года.

4) Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия"» (<...>). Срок проведения экспертизы и стоимость будут зависеть от объёма работ. Эксперт не предложен.

5) Общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения» (<...>). Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость 90000 рублей. Эксперты:

- ФИО9, образование высшее квалификация инженер-механик (диплом 1987 года), диплом специалиста по специальности «Юриспруденция», квалификация юрист (диплом 2014 года). Дополнительное образование «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (сертификат соответствия 2012 год, Некоммерческое партнёрство «Палата Судебных Экспертов»). Действительный член Некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов» с 2011 года, Некоммерческого партнёрства «Объединение Судебных экспертов» с 2012 года;

- ФИО10, образование высшее квалификация инженер-механик (диплом 1976 года), диплом специалиста по специальности «Экономика и организация машиностроительной промышленности» (диплом 1982). Дополнительное образование: переподготовка по программе «Товароведческая экспертиза», квалификация эксперт-товаровед (ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия оценки», 2017 год). Краткосрочное повышение квалификации: по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности» (Московская академия рынка труда и информационных технологий, 2004 год); по программе «Охрана окружающей среды на предприятиях строительного комплекса» (2004 год); по программе «Техническое регулирование. Безопасность и эффективность эксплуатации аттракционов и устройств развлечения» (2010 год). Имеет допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве административно-технического персонала. Стаж экспертной работы в товароведческой области – с 2013 года;

- ФИО11, образование высшее по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», квалификация инженер-механик (диплом 1978 года). Дополнительное образование: окончил аспирантуру, защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата технических наук; переподготовка по программе «Программирование на С и С+++» (2001 год); является специалистом 1-го уровня по системам вибромониторинга, специалистом в областях «Исследование изделий из металлов и сплавов». Стаж работы эксперта более 20-ти лет.

С учётом представленных экспертными организациями сведений, суд пришёл к выводу о том, что возможность проведения исследования в соответствии с условиями раздела 6 ГОСТ32141-2013 методы предлагаемых к проведению испытаний и место проведения таких испытаний, экспертными организациями не представлены.

Довод ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» на возможность проведения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"» необходимых исследований с использованием своего стендового оборудования, суд, с учётом мнения представителя истца, находит не отвечающим критериям независимости при исследовании. В предложении имеется ссылка не использование стенда ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"», при этом, состав такого стенда и его техническое описание в материалы дела не представлены.

Иных доводов и доказательств ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

21.11.2005 между ООО «НПФ АТИ» и ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» (ответчик) заключён договор поставки №2291 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям.

Договор пролонгирован сторонами на 2016 и 2017 годы.

Во исполнение обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика осуществлены следующие поставки: 31.07.2017 на сумму 8754774 руб., по товарной накладной №185, грузовой авианакладной от 31.07.2017 555 SVX 83100732; 03.08.2017 на сумму 1032500 руб., по товарной накладной №187, грузовой авианакладной от 03.08.2017 555 83101174; 04.08.2017 на сумму 3020800 руб., по товарной накладной №188, грузовой авианакладной от 04.08.2017 555 83101104; 18.08.2017 на сумму 368160 руб., по товарной накладной от 18.08.2017 №191; 24.10.2017 на сумму 8260 руб., по товарной накладной от 24.10.2017 №218 (т.1 л.д.96-105).

В период 31.07.2017 по 24.10.2017 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 13184494 рубля. Отказа в принятии поставленного истцом товара, ответчиком не заявлялось.

Сторонами по осуществлённым поставкам, составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 (т.1 л.д.117), а также за период 01.07.2017 по 30.11.2017 (т.1 л.д. 115-116) подписанный сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, задолженность ответчика перед истцом по Договору, составила 24875127 руб. 52 копейки.

Во исполнение обязательств по Договору, ответчиком в период с 01.01.2018 года по 20.03.2018 перечислены истцу денежные средства в сумме 16654141 руб. 04 коп., по платёжным поручениям: от 11.01.2018 №631 на сумму 2000000 руб.; от 23.01.2018 №2528 на сумму 2000000 руб.; от 14.02.2018 №5388 на сумму 1500000 руб.; от 21.02.2018 №6336 на сумму 1000000 руб.; от 05.03.2018 №7445 на сумму 91601 руб. 04 коп.; от 06.03.2018 №7627 на сумму 2000000 руб.; от 14.03.2018 №8124 на сумму 2000000 руб.; от 16.03.2018 №8449 на сумму 2000000 руб.; от 19.03.2018 №8728 на сумму 2000000 руб.; от 20.03.2018 №8695 на сумму 62540 руб.; от 20.03.2018 №8914 на сумму 2000000 рублей (т.1 л.д. 104-114).

В результате сумма задолженности ответчика по Договору перед истцом, составила 8220986 руб. 48 копеек.

Пунктом 5.1 Договора, оплата за поставляемую продукцию производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 8220986 руб. 48 коп. и уплатить неустойку в сумме 7889608 руб. 04 копейки. Претензия получена ответчиком 27.04.2018. Претензия истцом оставлена ответчиком без исполнения.

Пунктом 7.4 Договора стороны установили, что ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму, в связи с чем, на дату обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области, истцом исчислены пени в сумме 6209995 руб. 89 коп. (в ходе рассмотрения дела, истцом подано уточнение требований – сумма пени составила 6140967 руб. 63 коп. с 02.10.2017 по 01.06.2018).

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Ответчик письмом от 29.06.2016 уведомил истца о необходимости проведения тестирования всех электронных блоков на устойчивость к помехе, вызываемой радиостанцией любительского диапазона выявленной в работе пульта управления ПУ-181-06 (т.11 л.д. 65).

Письмом от 06.07.2016, истец сообщил ответчику о проведённом тестировании пульта управления ПУ-181-06, а также о том, что с 08.07.2016 пульт управления ПУ-181-06, ПУ-101-07, ПУ-142-04, ПУ-161-01 будут поставляться с внедрёнными изменениями разработанными с учётом результатов тестирования пульта управления ПУ-181-06 (т.11 л.д. 66).

Письмом от 28.07.2016 ответчик просил истца выслать в его адрес три комплекта деталей для доработки пульта управления ПУ-181-06, ПУ-101-07, ПУ-142-04, ПУ-161-01.

Письмом от 29.07.2016 истец направил ответчику методику доработки пульта управления ПУ-181-06, ПУ-101-07, ПУ-142-04, ПУ-161-01, а также комплект доработки.

ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» направило в адрес истца претензию от 27.03.2018 (т.11 л.д. 72-73) о возмещении убытков в сумме 4170334 руб. 87 коп., в том числе убытков - 2233316 руб. 72 коп., 31854 руб. 25 коп. компенсации стоимости работ своих сервисных центов, 1905163 руб. 90 коп. стоимости деталей. Претензия истцом оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2018 суд принял встречный иск ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» к ООО НПФ «АТИ», в котором ответчик также просил суд, в случае отказа в удовлетворении встречных требований, снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования ООО НПФ «АТИ» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» не имеется, в виду следующего.

Заключённый между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт наличия у ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» перед ООО НПФ «АТИ» задолженности по Договору в сумме 8220986 руб. 48 коп. ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» не отрицается и признаётся.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что требования ООО НПФ «АТИ» о взыскании с ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» задолженности по Договору в сумме 8220986 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4. Договора стороны, с учётом протокола урегулирования разногласий от 22.10.2006, установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму.

Истцом произведён расчёт неустойки в уточнённых исковых требованиях, которая составила 6140967 руб. 63 копейки. Расчёт представлен истцом (т.12 л.д.14-16).

Суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, находит его верным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки, суд находит документально не подтверждённым. Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 о том, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО НПФ «АТИ» возражая на ходатайство ответчика о снижении неустойки, ссылается на мнение ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"», выраженное на стадии согласования условий Договора, согласно которой редакция пункта 7.4 Договора согласно которому истцом произведён расчёт неустойки, предложен ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» с октября 2017 допускало нарушение своевременность оплаты поставленного истцом товара, а с апреля 2018 прекратило исполнение обязательств перед ООО НПФ «АТИ» по Договору.

Таким образом, допуская вероятность наступления негативных последствий в результате нарушения обязательств перед ООО НПФ «АТИ», ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» имело возможность предпринять меры по минимизации своей ответственности по Договору.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших исполнить обязательства перед ООО НПФ «АТИ» по Договору, либо совершение действий, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении обязательств, ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» в материалы дела не представило.

Требование ООО НПФ «АТИ» о продолжении начислении пени в размере 0,1%, начиная со 02.06.2018 до момента фактической оплаты суммы долга, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом ни в ходатайстве об уточнении требований, ни в судебном заседании не указана сумма долга, которая является базой для исчисления пени.

Исследовав доказательства в части встречного требования ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» в обоснование требований ссылается на расходы, которые понесло в результате проведения сервисной кампании в связи с самопроизвольным включением агрегатов комбайнов: РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; ТОРУМ 750, 760, 765, 780; Вектор 410, 450.

В материалы дела представлены приказы генерального директора ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"», согласно которым проведена сервисная кампания в 2016-2017 годах: приказ от 29.09.2016 №135 - устранение дефектов комбайнов РСМ-161; приказ от 30.09.2016 №046 - устранение дефектов комбайнов ACROS 550, 585, 595, 595; приказ от 25.11.2016 №105 - устранение дефектов комбайнов ТОРУМ 750, 760, 765, 780; приказы от 30.09.2016 №136/1, от 13.03.2017 №056 - устранение дефектов комбайна Вектор 410, 450.

Согласно названным приказам и пояснениям представителей ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"», основаниями проведённой сервисной кампании явились обращения потребителей о самопроизвольном включении агрегатов комбайна, которые, в некоторых случаях, приводили к поломке других деталей и механизмов комбайна.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым замечания по стабильности работы пульта управления ПУ-181-06.

Согласно техническим условиям ЮГИШ.426471.096ТУ, пульт управления ПУ-181-06 предлагался к установке на комбайны ТОРУМ 750, 760, 765, 780.

Протоколом согласования условий Договора от 27.01.2006 (т.1 л.д. 62-66) стороны в пункте 2.6 предусмотрели условия, при возникновении которых наступает ответственность поставщика.

В материалы дела представлены сведения об информировании ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» истца о нарушении в работе пульта управления ПУ-181-06 без указания количества в результате использования оборудования, которое не входит в комплектацию комбайна.

При этом, доказательства совершение действий ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"», предусмотренных Договором, в том числе пунктом 2.4 Договора, в материалы дела не представлены.

В числе доказательств понесённых убытков, понесённых ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» в ходе проведения сервисной кампании в 2016-2017, представлены акты выполненных работ, которые в числе работ с комбайнами ТОРУМ 750, 760, 765, 780, содержат работы, проведённые на комбайнах: РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; Вектор 410, 450.

Доказательства обоснованности использования пульта управления ПУ-181-06 на комбайнах: РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; Вектор 410, 450, в материалы дела не представлены.

Доказательства необходимости замены поставленных ООО НПФ «АТИ» пультов управления ПУ-181-06 и установленных ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» в количестве 331 шт. в период с августа 2015 по август 2016, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проведение ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» сервисной кампании в 2016-2017 годах в отношении доработки комбайнов, как ТОРУМ 750, 760, 765, 780, так и комбайнов РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; Вектор 410, 450, суд считает самостоятельным решением ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» не обусловленным выявленными дефектами пультов управления ПУ-181-06.

Иные доводы ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» о ненадлежащем качестве пультов управления ПУ-181-06, судом отклоняются как документально не подтверждённые и не основанные на материалах дела.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что требование ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» о наступлении убытков в сумме 4170334 руб. 87 коп. по вине ООО НПФ «АТИ» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования ООО НПФ «АТИ» подлежат удовлетворению в полном размере, встречный иск ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО Научно-производственная фирма «АТИ» в связи с обращение в арбитражный суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, составляет 94810 рублей.

Платёжным поручением от 06.06.2018 №261 ООО Научно-производственная фирма «АТИ» уплатило государственную пошлину в размере 95155 рублей.

Таким образом, расходы ООО Научно-производственная фирма «АТИ» по уплате государственной пошлины в сумме 94810 руб. подлежат отнесению на ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"», а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 345 рублей, подлежит возврату ООО Научно-производственная фирма «АТИ» из федерального бюджета.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» в связи с обращение в арбитражный суд с иском составляет 43852 рубля.

Платёжным поручением от 20.08.2018 №5141 ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» уплатило государственную пошлину в размере 43852 рубля.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43852 руб., подлежат отнесению на ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 21.11.2005 №2291 в сумме 8220986 руб. 48 коп., неустойку в сумме 6160967 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94810 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 345 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов