Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 24.09.2008г. № 4015 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признания пунктов 5.5, 6.4 договора купли-продажи транспортного средства с условием поставки товара и пунктов 4.5 и 5.4 договора купли-продажи транспортного средства при наличии товара у продавца, противоречащими положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, и ущемляющими установленные законом права потребителей;

снижении размера административного наказания, подлежащего взысканию с ООО «Л-Авто», до десяти тысяч рублей;

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.10.2008г. Понамарёва И.Н.,

от административного органа: представитель по доверенности от 11.08.2008г. Солодовник М.М.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 24.09.2008г. № 4015 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в части признания пунктов 5.5 и 6.4 договора купли-продажи транспортного средства с условием поставки товара и пунктов 4.5 и 5.4 договора купли-продажи транспортного средства при наличии товара у продавца, противоречащими положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, и ущемляющими установленные законом права потребителей; снижении размера административного наказания, подлежащего взысканию с ООО «Л-Авто», до десяти тысяч рублей.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области пояснил доводы, изложенные в отзыве, указав, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является технической опечаткой, в связи с чем не возражает против удовлетворения заявленных требований этой в части, а в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

24 июля 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 16 июня 2008г. № 001853 проведена плановая проверка ООО «Л-Авто», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 67 «Д», на предмет соответствия деятельности требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе:

1) в пункте 5.4 договора купли-продажи (образец с физическим лицом, с условием поставки товара Продавцом), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, договора с гражданином Бардашевым Р.В. № 739 от 22.07.2008г., в нарушении статей 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку срока передачи товара по настоящему договору, Продавец уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом продавец не несет ответственность за просрочку срока передачи товара, произошедшей по вине завода-изготовителя, при условии документального подтверждения данного факта, что не соответствует статьям;

2) в пункте 5.5 образца договора купли-продажи (образец с физическим лицом, с условием поставки товара Продавцом), пункте 4.5 заверенной копии образца договора купли-продажи (образец с физическим лицом, при наличии товара у продавца), предлагаемые к заключению неопределенному кругу потребителей, в пункте 5.5 договора с гражданином Бардашевым Р.В. № 739 от 22.07.2008г., в нарушении статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера (стихийные бедствия, военные действия, акты органов государственной власти и управления), которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. При этом срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства;

3) в пункте 6.4 образца договора купли-продажи (образец с физическим лицом, с условием поставки товара Продавцом), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, договора с гражданином Бардашевым Р.В. № 739 от 22.07.2008г., предусмотрено, что при не достижении согласия споры решаются в суде по месту нахождения Продавца, что не соответствует статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по этому же основанию не соответствует аналогичное условие, содержащиеся в п. 5.4 заверенной копии образца договора купли-продажи (образец с физическим лицом, при наличии товара у продавца), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, и в заверенных копиях договоров купли-продажи, заключенных с гр. Гуковской Н.М. № 743 от 23.07.2008г., гр. Редько С.И. № 737 от 21.07.2008г.;

4) в пункте 6.5 образца договора купли-продажи (образец с физическим лицом, с условием поставки товара Продавцом), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, договора с гр. Бардашевым Р.В. № 739 от 22.07.2008г., а также пункте 5.5 образца договора купли-продажи, заключенных с гр. Гуковской Н.М. № 743 от 23.07.2008г., гр. Редько С.И. № 737 от 21.07.2008г., установлено, что стороны пришли к соглашению, что в случае отказа Покупателя от приобретенного автомобиля по настоящему договору, по основаниям, установленным действующим законодательством РФ, приобретенное и установленное дополнительное оборудование демонтируется и передается Покупателю, а денежная сумма оплаченная Покупателем за автомобиль, возвращается за вычетом расходов Продавца по демонтажу оборудования и стоимости восстановления утраченного товарного вида автомобиля вследствие произведенного демонтажа, что не соответствует п. 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»; 5) на информационных листках, представленных в качестве ценников, отсутствовала дата оформления указанных ценников, что не соответствует п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам мероприятий по надзору от 24.07.2008г.

15 сентября 2008г. начальником отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 2441 по частям 1, 2 статьи 14.8, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 сентября 2008г. заместителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4015, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Л-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (в действующей редакции) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения.

При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области протоколом об административном правонарушении, актом проверки не установлено, какие именно виновные действия общества составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, при изготовлении печатного текста оспариваемого постановления административным органом допущена опечатка и в резолютивной части ошибочно действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 4015 в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из рассматриваемого заявления, пояснений представителя заявителя, общество факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает частично, не согласно лишь с доводами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о том, что пункты 5.5 и 6.4 договора купли-продажи транспортного средства с условием поставки товара и пункты 4.5 и 5.4 договора купли-продажи транспортного средства при наличии товара у продавца, противоречат положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем просит оспариваемое постановление в этой части отменить.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 5.5 образца договора купли-продажи (образец с физическим лицом, с условием поставки товара Продавцом), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, договора с гр. Бардашевым Р.В. № 739 от 22.07.2008г., пунктом 4.4 образца договора купли-продажи (образец с физическим лицом, при наличии товара у продавца), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, и договоров купли-продажи, заключенных с гр. Гуковской Н.М. № 743 от 23.07.2008г., гр. Редько С.И. № 737 от 21.07.2008г. определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера (стихийные бедствия, военные действия, акты органов государственной власти и управления), которые стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. При этом срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Следовательно, в вышеуказанных пунктах договоров не содержатся указанные в статье 16 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление вида деятельности, уничтожения, повреждения автотранспортного средства в результате стихийного бедствия и т.д. В указанных примерах спорный пункт договора: «При этом срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства» ни то, что нарушает, ущемляет права потребителя, но и защищает интересы Покупателя, поскольку обязывает Продавца после устранения указанных обстоятельств выполнить свои обязательства перед Покупателем.

Административный орган не доказал, что включение в договор указанного условия каким-либо образом может нарушать права и интересы потребителя.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи (образец с физическим лицом, с условием поставки товара Продавцом), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, договора с гр. Бардашевым Р.В. № 739 от 22.07.2008г., пунктом 5.4 договора купли-продажи (образец с физическим лицом, при наличии товара у продавца), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, и договоров купли-продажи, заключенных с гр. Гуковской Н.М. № 743 от 23.07.2008г., гр. Редько С.И. № 737 от 21.07.2008г. предусмотрено, что при не достижении согласия споры решаются в суде по месту нахождения Продавца, что мо мнению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не соответствует статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд доводы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены положения, определяющие подсудность по выбору истца. Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях (ч. ч. 5, 7, 8) и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29).

Между тем, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, а именно: гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (статья 26 ГПК РФ); гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации (статья 27 ГПК РФ); иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, которые предъявляются в суд по месту открытия наследства и иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (статья 30 ГПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 856 – О – О статья 29 ГПК РФ, определяющая подсудность гражданских дел по выбору истца, выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту и не может нарушать конституционные права сторон.

Из анализа названных норм следует, что статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам при заключении договора изменить иную установленную законом подсудность, кроме установленной законом родовой и исключительной подсудности.

Административный орган не доказал, что определенная договором подсудность противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребители, либо последние заключали договора по указанным условиям Продавца принудительно.

В части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ судом иных нарушений норм материального права не выявлено. Все иные выявленные Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области нарушения обществом признаны и устранены. Следовательно, признание указанных доводов административного органа не соответствующими закону не влекло неправильной квалификации действий общества.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В нарушение данной нормы на ценнике товара на автомобиль не была указана дата его составления. Указанное нарушение обществом устранено.

Довод общества о малозначительности указанного правонарушения, что является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной торговли и не может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное обществом и предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Как видно из материалов дела, обществом совершены два правонарушения, квалифицируемые по части 2 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ, при этом данные правонарушения охватываются разными действиями.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а статьей 14.15 КоАП РФ – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, характер совершенных правонарушений, устранение обществом части нарушений Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области правомерно назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При рассмотрении спора и исследования материалов дела, нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 14.8, статьями 4.1, 4.2, 4.4, 14.15 КоАП РФ, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, место принятия г.Ростов-на-Дону, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 24.09.2008г. № 4015 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признания пунктов 5.5 и 6.4 договора купли-продажи транспортного средства с условием поставки товара и пунктов 4.5 и 5.4 договора купли-продажи транспортного средства при наличии товара у продавца, противоречащими положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляющими установленные законом права потребителей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян