Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Волгодонска Ростовской области, Главному архитектору города Волгодонска ФИО2 о признании незаконными действий Главного архитектора города Волгодонска – председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Ростовской области ФИО5 (далее – главный архитектор), выраженных в письме от 29.07.2013 №Ш-1472/6.1-27 в виде отказа в согласовании проекта реконструкции временного сооружения.

Представитель заявитель отказался от заявления в части требований к Администрации города Волгодонска Ростовской области.

Поскольку отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает необходимым его принять, а производство по делу прекратить.

В остальной части заявитель требования поддержал.

Представитель Администрации города Волгодонска не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Главного архитектора города Волгодонска – председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Ростовской области ФИО5 не явился в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Администрацией города Волгодонска (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка №427 от 30.08.2012, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м в кадастровом квартале 61:48:0040209, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома №51 для использования под торговым павильоном «Продукты», не являющимся объектом недвижимости.

Приложением к договору аренды является план земельного участка, в котором содержится графическое расположение участка и павильона на местности, эскиз павильона.

В связи с необходимостью увеличения площади помещения ФИО1 в июне 2012 года обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением о реконструкции торгового павильона путем увеличения площади с 12 кв.м на 27,3 кв.м.

Письмами Главного архитектора города Волгодонска ФИО2 от 19.06.2013 и от 19.10.2012 заявителю было отказано в согласовании проекта реконструкции временного сооружения.

Отказ мотивирован тем, что в представленном проект расстояние от пешеходного тротуара составляет менее 50 метров, соответственно крыльцо будет препятствовать пешеходному движению. Также павильон будет размещен в недопустимой близости к коммуникациям.

Предприниматель, полагая, что отказ в согласовании проекта реконструкции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в рамках настоящего дела оспаривает действия главного архитектора в виде отказа в согласовании проекта реконструкции временного сооружения.

Вместе с тем, предприниматель не учел, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие, как реконструкция некапитальных объектов, равно как и согласование проектов реконструкции некапитальных объектов.

Заявитель не лишен права изменять параметры своего павильона без согласования с главным архитектором, поскольку выдача разрешения на реконструкцию некапитальных объектов не предусмотрена.

Однако, действия предпринимателя направлены не только на изменение параметров павильона, но и на изменение занимаемой площади павильоном на участке.

Вместе с тем, договором аренды предусмотрено условие о том, что павильон размещается на земельном участке в соответствии со схемой, являющейся приложением к договору. По сути, заявитель намерен в рамках настоящего дела изменить условия договора аренды путем обжалования действий, что недопустимо. Заявитель не лишен права требовать изменения условий договора в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 7 решения Волгодонской городской думы №74 от 19.07.2012 «Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск»» основанием для установки временных сооружений на территории города Волгодонска является в том числе, проект размещения временного сооружения, выполненный проектной организацией, содержащий информацию о размещении объекта на топографической съемке территории, о размерах сооружений, о наличии подземных коммуникаций, о границах предоставляемого земельного участка, согласованный с главным архитектором.

Однако, из указанной нормы не следует, что такой проект может быть подан лицом, имеющим намерения использовать земельный участок и данное лицо вправе требовать согласования такого проекта.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от требований в части признания действий Администрации города Волгодонска Ростовской области незаконными принять.

Производство по делу в части требований к Администрации Волгодонского района прекратить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Главного архитектора города Волгодонска – председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Ростовской области ФИО5, выраженных в письме от 29.07.2013 №Ш-1472/6.1-27 в виде отказа в согласовании проекта реконструкции временного сооружения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 12.08.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий