Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в лице ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Ростовский (ОГРН <***>; ИНН <***>);

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №16/48 от 16.03.2012 и решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1248 от 23.04.2012;

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела филиала ФИО2, по доверенности от 20.03.2012 года;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: главный специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 05.06.2012, госналогинспектор ФИО4, по доверенности от 30.08.2012;

от Управления ФНС России по Ростовской области: старший специалист 1 разряда ФИО5, по доверенности от 23.04.2012;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №16/48 от 16.03.2012 и решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1248 от 23.04.2012.

В судебном заседании представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) поддержал заявленные требования, полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Представитель банка утверждает, что до внесения изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о порядке списания денежных средств при недостаточности денежных средств должно производится в порядке календарной очереди, то есть в зависимости от даты поступления документа. Одновременно представитель банка утверждает, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика после введения процедуры наблюдения неправомерно.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, полагая, что решение инспекции и управления ФНС России по Ростовской области являются законными и обоснованными и не нарушают прав налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что банком неправомерно был перечислен на счет налогоплательщика для выплаты аванс за октябрь 2010 года.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2012 в связи с обнаружением фактов свидетельствующих о совершении АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) по месту нахождения филиала Ростовский налоговых правонарушений составлен акт №16/48.

24.02.2012 банком были представлены в налоговый орган письменные возражения на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушений.

14.03.2012 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговых правонарушениях, что подтверждается протоколом №214.

16.03.2012 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, возражениях банка было принято решение №16/48 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 229779,29руб.

Банк в апелляционном порядке обжаловал решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 16.03.2012 №16/48.

23.04.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/1248. Решением управления решение налоговой инспекции №16/48 от 16.03.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решения инспекции от 16.03.2012 и Управления ФНС России по Ростовской области от 23.04.2012 незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в адрес банка были направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов».

Решение №57846 от 22.10.2010 поступило в банк 09.11.2010 года, решение №58131 от 22.11.2010 поступило в банк 25.11.2010 года.

10.08.2010 года в отношении ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4706/2010 введена процедура наблюдения.

02.12.2010 года указанные решения были возвращены банком налоговому органу в связи с введением в отношении должника - ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» процедуры банкротства наблюдения.

Из материалов дела следует, что за период с 09.11.2010 года по 22.11.2010 банком по счету налогоплательщика - ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» были совершены операции по перечислению денежных средств (частичное исполнение) платежного поручения №1476 для выплаты аванса за октябрь 2010 года.

Налоговый орган, установив данные факты, пришел к выводу, о наличии в действиях банка признаки налогового правонарушения предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные банком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика исполнение банком его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тыс. руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса. Если банком не нарушены требования статьи 76 Налогового кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется в том числе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве действительно устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", названная норма права подлежит применению и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 года в отношении ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4706/2010 введена процедура наблюдения.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что банком были совершены операции по перечислению денежных средств (частичное исполнение) платежного поручения №1476 для выплаты аванса за октябрь 2010 года.

Таким образом, данные платежи относятся во вторую очередь, и должны быть исполнены до исполнения обязанности по налогам, которая относится в четвертую очередь.

Следовательно, исполнение расчетных документов по выплате заработной платы, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом судом установлено, что к расчетному счету в данном банке не были выставлены инкассовые поручения.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Соответственно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся ко второй очереди и поименованным в пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждена решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2011 №ВАС-3674/11.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №16/48 от 16.03.2012 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» и решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1248 от 23.04.2012 являются незаконными.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, с учетом уплаты платежным поручением №77190 от 10.05.2012 и в сумме 2000руб. на Управление ФНС России по Ростовской области с учетом уплаты платежным поручением №77190 от 10.05.2012.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №16/48 от 16.03.2012 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1248 от 23.04.2012 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в лице ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Ростовский (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб., уплаченные платежным поручением №77190 от 10.05.2012.

Взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в лице ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Ростовский (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб., уплаченные платежным поручением №77190 от 10.05.2012.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская