Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ И ТЕПЛО" (далее – заявитель, общество, ООО «Свет и Тепло») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция области) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.06.2020 № 580.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2020 в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило заявление № 37-ОГ/4360 ФИО2 по вопросу соблюдения действующего законодательства управляющими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

12.03.2020 заместителем начальника Госжилинспекции области В.В. Милоенко издано распоряжение органа государственного надзора № 1669 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Свет и Тепло» с целью проверки доводов указанного выше обращения. Срок проверки был назначен на период с 13.03.2020 по 09.04.2020. Распоряжение от 12.03.2020 № 1669 было вручено в обществу 16.03.2020.

Проверкой, проведенной Госжилинспекцией области на основании распоряжения № 1669 от 12.03.2020 установлено, что ООО «Свет и тепо» допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

02.06.2020 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление № 580, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является, в том числе наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) от 09.04.2020 генеральным директором ООО «Свет и Тепло» является ФИО3, назначенная на данную должность с 19.07.2016.

На момент проведения проверки квалификационный аттестат у ФИО3 отсутствует. Срок действия квалификационного аттестата, выданного ранее ФИО4 истек 25.02.2020.

Заявитель не отрицает, что срок действия квалификационного аттестата ФИО3, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором заявителя, истёк 25.02.2020.

В связи с этим ФИО5 на основании приказа №2 от 17.02.2020 был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «Свет и тепло», имеет действующий квалификационный аттестат №675 от 07.04.2016.

Суд принимает во внимание, что требования заявителя документально не подтверждены, не представлены решение (протокол) общего собрания участников хозяйственного общества о назначении (избрании) на должность исполнительного органа, приказ о преступлении к исполнению обязанностей исполнительного органа, доказательства обращения в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО «Свет и тепло» является ФИО5

Таким образом, согласно материалам дела, с 25.02.2020 ООО «Свет и Тепло» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, установленного п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в части отсутствия у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата, в связи с чем ООО «Свет и Тепло» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Вина ООО «Свет и Тепло» состоит в действии, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения установленных требований необходимость принятия мер, от лица не зависящих, а также свидетельствующих о том, что ООО «Свет и Тепло» были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства, судом не установлено.

С выявленным правонарушением в ходе административного производства общество согласилось, допущенные нарушения устранены, однако данный факт не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом назначено обществу наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей - в размере 250 000 руб.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области управления многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова