Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонную ИФНС России №20 по Ростовской области от 15.06.2010г. №474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по Ростовской области от 28.07.2010г. №15-14/3152) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 234 000 руб.;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области от 15.06.2010г. №61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 234 000 руб.;

об обязании Межрайонную ИФНС России №20 по Ростовской области возместить ООО «АО «Урожайное» из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 234 000 руб.

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.20010г.,

от налоговой инспекции – представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2010г. №03-18/13745

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (далее по тексту – ООО «АО «Урожайное») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

Требования заявителя приведены с учетом произведенных в судебном заседании 12.10.2010г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, принятых судом.

В судебном заседании протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи.

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя свою позицию тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности и отказа в возмещении спорной суммы налога.

Представитель налоговой инспекции требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «АО «Урожайное» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области.

20 января 2010 года ООО «АО «Урожайное» в Межрайонную ИФНС России №20 по Ростовской области представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года с суммой налога НДС к возмещению 740 052 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товар (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 1 640 470 руб.; налоговая база по реализации товаров за 4 квартал 2009 года составила 8 947 791 руб.; сумма НДС – 900 418 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 22.01.2010г. по 20.04.2010г. Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 234 000 руб. по счетам-фактурам №00000445 от 30.09.2009г. и №00000791 от 31.12.2009г., выставленным ООО «Управляющая компания Сибирский агрохолдинг».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №2068 от 05.05.2010г., в котором отражены налоговые правонарушения. Акт был вручен под роспись представителю общества 13.05.2010г.

В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены возражения на акт проверки.

Налогоплательщик был уведомлен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 03.06.2010г. №12-21/, которое вручено представителю общества под роспись.

15 июня 2010 года возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки и материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией, о чем составлен протокол №04-09/09594 от 15.06.2010г. Из протокола №04-09/09594 от 15.06.2010г. следует, представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области 15.06.2010г. принято решение №474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение №61 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 482 075 руб., и решение №73 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику возмещен НДС в размере 257 977 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «АО «Урожайное» в порядке статей 138, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области от 15.06.2010г. №474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 234 000 руб. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.07.2010г. №15-14/3152 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области оставлено без изменения, решение утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «АО «Урожайное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области от 15.06.2010г. №474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по Ростовской области от 28.07.2010г. №15-14/3152) в части доводов о неправомерности применения вычета по НДС в сумме 234 000 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг»; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области от 15.06.2010г. №61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 234 000 руб.; об обязании Межрайонную ИФНС России №20 по Ростовской области возместить ООО «АО «Урожайное» из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 234 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и заявителем не отрицается, что требования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на процедуру вынесения решений по результатам рассмотрения материалов любых налоговых проверок, налоговым органом относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «АО «Урожайное» в лице ФИО3, действующего на основании решения единственного участника ООО «АО «Урожайное» от 30.09.2009г., и ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг» (далее по тексту – управляющая компания) в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2009г., согласно которому общество передает управляющей компании - ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг» полномочия своего единоличного исполнительного органа (пункт 1.1).

01 ноября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2009г.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги по исполнению обязанностей и осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и таким образом руководит деятельностью общества, а общество обязуется оплачивать управляющей компании эти услуги в соответствии с условиями договора.

Целью передачи полномочий единоличного исполнительного органа предприятия управляющей компании является повышение эффективности управления обществом, повышение конкурентоспособности общества, оптимизация экономического состояния общества, в том числе, проведение оздоравливающих экономику общества мероприятий, обеспечение стабильных положительных финансовых показателей деятельности общества, получение и прирост прибыли на имеющихся направлениях хозяйственной деятельности общества, развитие новых направлений (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг управляющей организации складывается из фиксированной части, составляющей 1 416 000 руб. за квартал, в том числе НДС 18%, и переменной части (премии), зависящей от финансового результата общества, сформировавшегося по итогам отчетного периода, равного году (показатель «Прибыль (убыток) до налогообложения» строки 140 отчета о прибылях и убытках (форма №2) и рассчитываемый в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 управляющая компания имеет право и обязана, в том числе:

- осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества и компетенции Совета директоров общества;

- организовывать выполнение решений общего собрания участников общества по вопросам, отнесенным Уставом к компетенции Единоличного исполнительною органа общества;

- предоставлять отчеты общему собранию участников общества, совету директоров общества;

- представлять интересы общества без доверенности в отношениях со всеми юридическими лицами и гражданами в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и учреждениях любых организационно-правовых форм и форм собственности, по вопросам, связанным с деятельностью общества;

- осуществлять организацию производственно-хозяйственной деятельности общества;

- осуществлять распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом общества.

В соответствии с пунктом 2.5 управляющая компания обязана действовать непосредственно через свои уполномоченные органы или через представителя, действующего на основании приказа или доверенности Управляющей организации.

В соответствии со статьей 15 Устава ООО «АО «Урожайное» органом управления общества являются общее собрание участников общества, совет директоров и единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

В соответствии со статьей 17 Устава ООО «АО «Урожайное» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор - единоличный исполнительный орган.

В связи с тем, что ООО «АО «Урожайное» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг», то полномочия, возложенные на директора, перешли к управляющей компании (пункт 1.2 договора от 01.10.2009г.), поэтому от имени общества без доверенности действует управляющая компания: совершает сделки, выдает доверенности и т.д.

Для подтверждения правомерности налогового вычета по операциям, связанным с приобретением услуг по управлению организацией, ООО «АО «Урожайное» представило в налоговый орган, в том числе: договор, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Как указывает Межрайонная ИФНС России №20 по Ростовской области, затраты на услуги управляющей компании не подтверждены документально первичными документами, поскольку в актах выполненных работ указано лишь на указание услуг по договору и сумма, подлежащая уплате исполнителю; из содержания актов нельзя установить объем оказанных услуг, характер услуг. Таким образом, оформление документов не соответствует статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекция указала завышение налоговых вычетов, связанных с приобретением услуг по управлению по договору, заключенному обществом с ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг». При этом налоговый орган исходил из того, что обществом нарушены положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены и экономически не оправданы, не связаны с осуществлением обществом операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Изучив позиции сторон, суд считает доводы налогового органа не обоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществом и ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг» (управляющая организация) 01.10.2009г. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа, предметом которого явилось регулирование комплекса взаимоотношений по поводу оказания управляющей организацией услуг по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества.

Одним из доводов налогового органа является ссылка на то, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В данном случае управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Заключение такого договора соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.

Налоговый орган, признавая, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены, сослался на несоответствие представленных обществом актов сдачи-приемки услуг положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Довод налогового органа признан судом необоснованным по нижеследующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Поскольку унифицированная форма акта оказанных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки услуг оформлены без нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, и периоды, к которым они относятся. Кроме того, обществом в подтверждение затрат в инспекцию были представлены договор, решения Управляющей компании, счета-фактуры, платежные поручения, доверенность на полномочия исполнительного директора, акты, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по результатам деятельности за спорный период.

При указанных обстоятельствах судом отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов выполненных требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2009г. № 2236/07 указал на недопустимость предъявления налоговыми органами чрезмерных и завышенных требований к документальному оформлению оказанных налогоплательщику услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено. Более того, в акте налоговой проверке не отражена информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил.

Суд пришел к выводу о документальном подтверждении спорных затрат, основываясь на выявленных особенностях оказания услуг, содержании соглашения и аналитических справок и отчетов исполнителя. Услуги фактически оказаны обществу, оплачены, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.

Исследовав указанные доказательства в совокупности с доказательствами налогового органа, суд установил, что первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Инспекция не оспаривает факт несения обществом затрат на оплату услуг по управлению.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №3-П, определениях этого суда от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В компетенцию налогового органа в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с позиции их целесообразности, эффективности, рациональности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3 -П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции установил реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставный деятельности общества.

Налоговая инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Доводы налоговой инспекции основаны на предположениях, тогда как в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налоговой инспекции о его наличии. С учетом указанных обстоятельств, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете исполнителя; иные доказательства уклонения заявителя от уплаты налогов. Доказательств незаконного получения налоговой выгоды заявителем налоговым органом не представлено.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обусловлен производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг) их оприходованием и наличием надлежаще оформленных счетов-фактур.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на прибыль и НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008г. №14616/07, от 09.09.2008г. №4191/08, от 10.03.2009г. №9821/08 и от 09.04.2009г. №15585/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы налогового учета, представленные в ходе камеральной налоговой проверки, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ООО «АО «Урожайное» были представлены надлежащие первичные документы, полностью подтверждающие реальность затрат на управление и фактическое оказание соответствующих услуг в пользу общества: в том числе, договор от 01.10.2009г.; акты выполненных работ; платежные документы; регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по оплате услуг; счета-фактуры, выставленные управляющей организацией; книги покупок.

Судом отклонен довод налогового органа о том, что ООО «АО «Урожайное» не подтверждена направленность услуг на получение дохода и факты использования услуг в деятельности общества, а также о нецелесообразности привлечения обществом управляющей компании по причине неэффективности осуществляемой ею деятельности, поскольку налоговые органы в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделены полномочиями проведения экономического анализа деятельности субъектов предпринимательства на предмет целесообразности совершения ими тех или иных действий, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в том числе, принятия участниками общества решения о способе управления обществом и о выборе управляющей компании.

Исключение из состава вычетов налога, уплаченного по счетам-фактурам управляющей компании, по мотиву отсутствия у общества оснований для привлечения управляющей компании (ранее общество осуществляло деятельность под руководством единоличного исполнительного органа, и, по мнению налогового органа, и далее могло осуществлять свою деятельность в таком же порядке), расценивается судом критически, как вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

ООО «АО «Урожайное» приводит конкретные доводы в пользу своего убеждения о целесообразности привлечения к руководству деятельностью общества управляющей компании и о наличии в ее деятельности исключительно значимых и положительных результатов для общества.

Так, по вопросу выбора управляющей организации ООО «АО «Урожайное» пояснило, что ООО «Управляющая компания Сибирский агрохолдинг» (далее по тексту - ООО «УК САХО») является крупной компанией, осуществляющей деятельность с
2007 года в сфере финансового посредничества; консультирования по вопросам деятельности; управления финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.

В структуру ООО «УК САХО» входят: правовой департамент, департамент по экономике и финансам, планово-экономическое управление, департамент сельского хозяйства, департамент бухгалтерского учета, казначейство, дотационный отдел, кредитный отдел, департамент управления персоналом, департамент торговли и прочие подразделения.

ООО «УК САХО» имеет успешный опыт управления сельскохозяйственными и прочими предприятиями по всей России, расположенными, в частности, в Тульской области, Омской, Тюменской, Воронежской, Саратовской, Ростовской областях, Алтайском крае и других регионах России.

Имея опыт работы в управленческой сфере и полное представление об особенностях хозяйственной деятельности предприятий в разных регионах России, ООО «УК САХО» имеет возможность эффективно управлять предприятиями, налаживать хозяйственные связи, что дает управляемым предприятиям (в том числе, ООО «АО «Урожайное») возможность не нести дополнительные затраты по содержанию дополнительно кадрового состава высококвалифицированных специалистов и успешно осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, ООО «АО «Урожайное», поручая весь спектр необходимых услуг управляющей организации, сняло с себя обязанность по поиску исполнителей этих услуг и созданию необходимых условий их деятельности, возложив это бремя на управляющую организацию.

В соответствии со статьями 421и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2009г. стоимость услуг управляющей организации складывается из фиксированной части, составляющей 100 000 руб. за квартал без учета НДС и переменной части, зависящего от финансового результата общества, сформировавшегося по итогам отчетного периода, равного году.

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2009г., пунктом 4 которого изменена стоимость услуг управляющей организации, а именно, фиксированная часть стоимости составила 1 416 000 руб. в квартал. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009г. (пункт 5 дополнительного соглашения от 01.11.2009г.).

Таким образом, стороны договора от 01.10.2009г., будучи вправе устанавливать любые его условия, установили фиксированную часть стоимости услуг управляющей организации в размере 1 416 000 руб.

При этом, указанная цена договора управления обоснованна и формируется в доле управления конкретной организацией (средняя цена), складываясь из:

- фонда оплаты труда в доли управления ООО «АО «Урожайное»;

- командировочных расходов;

- общехозяйственных расходов;

- общефирменных затрат (калькуляция прилагается).

Кроме того, договором предусмотрена возможность расчета стоимости услуг не только по итогам финансового года, но и за меньший период: согласно пункту 3.8 договора от 01.10.2009г. размер переменной или фиксированной части за период оказания услуг, составляющий менее расчетного периода (финансового года или квартала, соответственно), рассчитывается пропорционально фактическому сроку оказания услуг в данном периоде, исходя из стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (фиксированной и переменной). Из материалов дела следует, что стоимость фактически оказанных управляющей организацией услуг за 4 квартал 2009 года составила
1 416 000 руб.

ООО «УК САХО», как финансовый посредник, способствовало заключению ряда финансовых договоров с участием ООО «АО «Урожайное» (соглашения об уступке прав требования, договоры займа), которые создали условия для создания дополнительных финансовых возможностей для предприятия.

Более того, заявитель указывает на то, что все материалы в арбитражный суд по настоящему делу готовились работником ООО «УК САХО», при этом заявления и иные документы по электронной почте направлялись в адрес ООО «АО «Урожайное», где подписывались лицом, имеющим соответствующую доверенность, и направлялись этим лицом в суд по почте.

Изложенные обстоятельства не были учтены налоговым органом в полной мере при принятии оспариваемого решения, в связи с чем ссылка инспекции на нецелесообразность рассматриваемых затрат налогоплательщика судом отклоняется. При этом суд отмечает, что налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств наличия у ООО «АО «Урожайное» возможности достичь намеченной цели по модернизации основных средств и развитию производства более выгодным (оптимальным) для него способом, чем имел место быть в действительности.

Кроме того, участников гражданских правоотношений в определении цены товаров, работ или услуг ограничивают только нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые органы имеют право осуществлять контроль цены сделки для целей налогообложения только в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону
понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным
(однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода
времени.

Налоговый орган при осуществлении такого рода контроля вправе самостоятельно определять рыночную цену, при этом необходимо доказать, что цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для утверждения о том, что расходы на оплату услуг управляющей компании экономически не оправданны и не связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода, отсутствуют. Иной вывод по существу влечет игнорирование приведенной правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы налогового органа, положенные в основу решения о необоснованном предъявлении обществом «АО «Урожайное» вычета налога на добавленную стоимость по управленческим услугам, не подтверждены безусловными доказательствами.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил документы, обосновывающие право на налоговый вычет, а налоговый орган не обосновал и не представил доказательства, что документы содержат недостоверные сведения или содержат пороки, позволяющие в совокупности с иными обстоятельствами сделать вывод об отсутствии реальности сделок, по которым заявлен налоговый вычет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 234 000 руб., а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение налога.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области от 15.06.2010г. №474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по Ростовской области от 28.07.2010г. №15-14/3152) в части доводов о неправомерности применения вычета по НДС в сумме 234 000 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг», и решение от 15.06.2010г. №61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 234 000 руб. подлежат признанию недействительными.

Как следует из заявления, обществом заявлено требование об обязании Межрайонную ИФНС России №20 по Ростовской области возместить ООО «АО «Урожайное» из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 234 000 руб.

Суд считает, что в данной части требование заявителя следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, заявление о возврате НДС заявителем в налоговый орган не подавалось.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией, заявленное им требование о возврате налога на добавленную стоимость подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России №20 по Ростовской области в размере 4 000 руб. с учетом уплаты заявителем по квитанции от 06.09.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области №474 от 15.06.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по Ростовской области от 28.07.2010г. №15-14/3152) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 234 000 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области №61 от 15.06.2010г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 234 000 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» об обязании Межрайонную ИФНС России №20 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 234 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко