Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке форменной одежды, предварительно оплаченной истцом, предусмотренных условиями договора 003 от 15 февраля 2006г.; проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Истец, надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного разбирательства, явки представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя истца.

Определения суда о назначении судебного разбирательства, направленные по всем известным суду и истцу адресам ответчика, возвращены почтой в суд с отметками об отсутствии адресата. Поскольку ответчик не известил ни суд, ни контрагента об изменении места своего нахождения, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства, спор рассматривается по существу в отсутствие его представителя в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В заседании установлено, что истец настаивает на взыскании денежной суммы, оплаченной ответчику в качестве аванса по договору поставки 003 от 15 февраля 2006г.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик (поставщик) обязуется изготовить истцу (заказчику) форменную одежду по ценам, в количестве, номенклатуре, предусмотренным в согласованной спецификации, а истец (заказчик) – принять и оплатить продукцию.

Предусмотренные п.4.1 договора обязательства по осуществлению предоплаты в размере 60% от общей суммы договора исполнены истцом, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами 440 от 3 марта 2006г., 487 от 10 марта 2006г. По указанным документам ответчиком получен был аванс в общей сумме 56.000руб.

В тексте искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки продукции (30 календарных дней с момента поступления предоплаты) и передачу форменной одежды ненадлежащего качества: несоответствие тканей, использованных при изготовлении заказа, действующим стандартам, техническим условиям, отсутствие сертификата качества; использование некачественных ниток и пуговиц, не соответствующих согласованным образцам, и пр.

В спецификации к договору стороны согласовали количество подлежавшей передаче ответчиком форменной одежды – 33 комплекта (жакет, жилет, юбка), блуз с длинным рукавом – 66 штук. Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, всего истцом от ООО «Миланна» получено было 19 комплектов (жакет, жилет, юбка) и 9 блуз на сумму 40.586руб. (исчислена по ценам согласованной спецификации).

Настаивая на взыскании с ответчика всей суммы предварительной оплаты, истец не представил доказательств некачественности полученной от ответчика форменной одежды. Отсутствует в условиях заключенного сторонами договора 003 от 15 февраля 2006г. согласование сторонами требований к качеству одежды, используемой ткани и фурнитуры. При таких обстоятельствах, поскольку факт частичного исполнения обязательств ответчиком признан в тексте искового заявления, а наличие ненадлежащего исполнения обязательств документально не подтверждено, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования лишь в части суммы, составляющей разницу между суммой предварительной оплаты по договору, осуществленной истцом, и стоимостью фактически переданных заказчику комплектов одежды.

В материалы дела не представлена накладная на передачу ответчиком форменной одежды истцу. По объяснениям представителя ЗАО «Мэверик», присутствовавшего в предварительном заседании суда, накладная на передачу одежды не оформлялась. При таких обстоятельствах, определение размера задолженности ответчика суд считает возможным произвести на основании представленного истцом расчета стоимости фактически переданных комплектов одежды, исполненного с применением цен, согласованных сторонами в спецификации, и взыскать задолженность в сумме 15.414 руб.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании пени суд также считает подлежащим удовлетворению. В п.7.5 заключенного сторонами договора имеется указание на возможность взыскания, в случае нарушения сроков выполнения работ, пени в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, от всей суммы договора. Пеня исчислена истцом за период с 10 апреля 2006г. по 26 ноября 2006г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшей в день обращения истца в суд, в сумме 6.460 руб.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.110 АПК РФ в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований истца, равно как судебные издержки по оплате услуг представителя (факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 12 февраля 2007г.).

Руководствуясь ст.ст.11,12,307,309,395,487 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Милана» в пользу ЗАО «МЭВЕРИК» 15.414 руб. – задолженности, 6.460 руб.- пени, а всего 21.834 руб.; в возмещение затрат по уплате госпошлины – 873 руб. 36 коп., в возмещение судебных издержек – 2.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Судья Т.С.Бондарь