Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2

третьи лица: 1. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; 2. ТУ Росимущества по Ростовской области; 3. ООО УАЗ ГАЗкомплектсервис»; 4. ИП ФИО3, 5. Невмержицкий Андрей Геннадиевич

об обязании ФИО1 произвести демонтаж и устранение с территории земельного участка по ул. Малиновского 14/1 в г. Ростове-на-Дону имущество и оборудование, признании за ним права ограниченного пользования целым земельным участком, обязании не чинить препятствия в его пользовании.

При участии:

от истца: ФИО5, дов. от 08.01.2008 г., ФИО6, дов. от 08.01.2008 г., ФИО7, дов.

от ответчика: 1. ФИО8, дов. в деле, паспорт;. 2. ФИО2, паспорт

от третьего лица: 1. ФИО9, дов. № из-1939/5 от 06.02.2008 г.; 2. не явился, извещен, уведомление от 10.04.2008 г.; 3. не явился, определение возвращено органом связи с указанием «адресат не значится»; 4. ФИО7, дов.; 5. ФИО4, паспорт <...>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 28.10.2006 г. к.п. 612-004, ФИО8, дов. от 07.04.2008 г.

Сущность спора: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» (далее- университет) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании общим неделимым земельным участком, убрать передвижные металлические сооружения, туалет, металлических забор, примыкающий к южной стороне здания, расположенного по ул. Малиновского, 14/ 1 в г. Ростове-на-Дону. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, ООО «УАЗ ГАЗкомпеклтсервис», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда по делу от 30.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 г. в иске отказано на том основании, что истец не доказал возникновения прав в отношении всего спорного участка. Объединение участков в единый земельный участок не свидетельствует о возникновении у истца права пользования целым земельным участком. Предприниматель не создает препятствий в пользовании частью земельного участка, занимаемого принадлежащей университету недвижимостью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 января 2008 г. решение от 30.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска суды не учли, что после приобретения университетом права на недвижимость земельные участки площадью 0,0959 кв.м. и 0, 0923 кв.м. были объединены в один участок площадью 1,883 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 61:44:07 27 03:0040 и передан предпринимателю в аренду по договору аренды от 08.11.2001 г. и дополнительному соглашению от 06.12.2006 г. Сведения о разделении участка либо об определении порядка его использования после объединения не представлены. При указанных обстоятельствах университет в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право ограниченного пользования земельным участком площадью 1 883 кв.м. для осуществления прав в отношении принадлежащей недвижимости.

При новом рассмотрении суду следует установить, имеются ли у университета препятствия в пользовании участком со стороны части здания, принадлежащей предпринимателю, и чинит ли эти препятствия ответчик с учетом того, что он продал недвижимость ФИО4

При новом рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, однако от привлечения указанного лица истец по делу отказался, о чем письменно заявил суду.

По ходатайству истца определением от 07.04.2008 г. в порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО2, а также в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования в части изменения предмета иска, которые сформулированы истцом как:

обязать ФИО1 произвести демонтаж и устранение с территории земельного участка по ул. Малиновского, 14/1 в г. Ростове-на-Дону ограждения длиной 7,15 м.; газового котла КСУВ-40 (размером 0,55 м х 0,92 м.), расположенного на расстоянии 1, 90 м от ограждения и на расстоянии 0,31 м. от правой стены гаража лит. А, с запорной арматурой и счетчиком газа; наземной линии газопровода высотой 2, 5 м., не соответствующей проектной документации (3 м.); передвижных металлических сооружений размером 3,06 х 6, 72 и 2, 43 х 12,18 м.; кирпичной уборной, расположенной на расстоянии 1, 19 м от ограждения и расстоянии 4. 2 м. от правой стены гаража лит. «А» размером 1, 7 х 1, 61 м.

признать за ним право ограниченного пользования целым земельным участком площадью 1 883 кв.м. по ул. Малиновского 14/1 в г. Ростове-на-Дону кадастровый номер 61:44:07 27 03:0040;

обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в свободном доступе на территорию целого земельного участка площадью 1 8983 кв.м. по ул. Малиновского 14/1 в г. Ростове-на-Дону кадастровый номер 61:44:07 27 03:0040, в том числе со стороны ул. Малиновского.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником раздельной, несмежной ½ части гаража, недвижимого имущества литер «А», расположенного по ул. Малиновского 14/1 в г. Ростове-на-Дону. Здание гаража расположено на земельном участке общей площадью 1883 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 27 03:0040. Использование земельного участка осуществляется ответчиком на основании дополнительного соглашения от 06.12.2006 г. к договору аренды земельного участка № 21943 от 08.11.2001 г. В настоящее время ответчики чинят препятствия ему в пользовании земельным участком, самовольно возведя передвижную металлическую перегородку, перекрыв основной въезд автотранспорта, а также возведя уборную, которые препятствуют ему в пользовании спорным земельным участком. Полагает, что ФИО10 не является пользователем приобретенного у ИП ФИО1 имущества (недвижимого) и не является пользователем (фактическим) какой-либо части спорного земельного участка. Сооружения, подлежащие демонтажу, учинены ИП ФИО1 и используются ФИО2, следовательно, эти лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, полагая его необоснованным. В отзыве на исковое заявление указывает, что он являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании гаража по ул. Малиновского 14/1 в г. Ростове-на-Дону. Земельный участок, на котором расположены указанные помещения, использовался им на основании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему. Право истца по делу в отношении спорного земельного участка до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, не является возникшим. В договоре аренды на основании которого им осуществляется использование спорного земельного участка, отсутствуют указания на наличие каких-либо сервитутов, связанных с правом пользовании истца занимаемой им частью земельного участка. На настоящий момент помещения проданы им ФИО11 ему же уступлено право аренды земельного участка. В судебном заседании пояснил, что туалет не является объектом недвижимости, его перенос не повлечет нанесение несоразмерного ущерба его назначению, а забор им не устанавливался, он существовал уже на момент приобретения им объекта недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. В отзыве на иск указывает, что у нее отсутствуют права в отношении использования земельного участка, на котором расположено здание и арендуемые ею помещения в нем. Она не может разрешить истцу по делу использовать земельный участок, равно как и не может запретить его использование, поскольку не обладает необходимым объемом прав для совершения таких действий. Просит в удовлетворении иска к ней отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

ТУ Росимущества по Ростовской области в отзывах на иск от 26.02.2007 г. № 05-1175, от 06.04.2007 г. № 05-2786/01 пояснило, что имущество истца в реестр федерального имущества по Ростовской области не внесено, поскольку место регистрации этого юридического лица находится не на территории Ростовской области. Со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ указывает, что истец, как федеральное учреждение, являющееся собственником помещений, расположенных в здании на неделимом земельном участке, имеет право ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. Такое право истец имеет в силу закона, независимо от документального оформления такого права. Поскольку спорные строения возведены ответчиком без согласия истца, как законного пользователя земельным участком, они подлежат сносу.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве на иск от 25.04.2007 г. указывает, что первоначально основанием иска являлось распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, впоследствии исковые требования уточнены и основанием иска является ст. 301, 304 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ указывает, что истец, как государственное учреждение, имеет право ограниченного пользования земельным участком для осуществления принадлежащих им прав на помещения. Полагает, что право ограниченного пользования является сервитутом, в связи с чем положения п. 3 ст. 36 ЗК РФ не противоречат требованиям ст. 216 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 607 ГК РФ указывает, что предметом договора аренды может быть только целый земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, в связи с чем и было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка. К истцу по делу могло перейти право пользования земельным участком только в той части, в какой им обладал правопредшественник истца по договору купли-продажи – ЗАО «Дон-Одежда», а последнему принадлежал целый земельный участок площадью 923 кв.м., тождественный занимаемой на настоящий момент истцом части земельного участка. Ни правопредшественник истца, ни сам истец никогда не владел и не пользовался занимаемой ответчиком частью земельного участка, доказательств обратного истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчиком, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.1997 г., заключенного между истцом и ЗАО «Дон-Одежда», была приобретена ½ доля в праве собственности на гараж литер «А», общей площадью 558, 5 кв.м., проходная литер «Б» общей площадью 6, 4 кв.м., гараж литер «В» металлический, два сарая литер «Г», «Д» металлический и кирпичный, мощение асфальтовое, забор смешанный, удостоверенного нотариусом ФИО12 (том 1 л.д. 96-97). Другим участником общей долевой собственности на указанное имущество являлся на момент заключения договора ЗАО «Галантерея».

Соглашением о разделе общей долевой собственности от 18.12.2000 г., заключенным между истцом и ЗАО «Галантерея» имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, было разделено между ними. По условиям указанного соглашения истцу на основании указанного соглашения были выделены помещения № 1, включающее в себя комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 244, 8 кв.м., расположенные в литере «А», антресоль, включающая в себя комнату № 1 (33, 4 кв.м.), общей площадью 278, 2 кв.м., литер «Д», общей площадью 95, 2 кв.м.

К ЗАО «Галантерея», являющемуся правопредшественником ответчика по делу, в соответствии с указанным соглашением, выделено помещение № 2, включающее в себя комнаты № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 246, 3 кв.м., антресоль литера «А» включающая в себя комнаты № 2 (34 кв.м.) общей площадью 280, 3 кв.м., литер «Б» -проходная комната № 1 общей площадью 6, 4 кв.м., литер «В», общей площадью 16, 5 кв.м, литер «Г», общей площадью 19, 4 кв.м. (том 1 л.д. 89-90).

На основании указанных документов, за истцом было зарегистрировано право оперативного управления нежилыми помещениями комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 1-м этаже, № 1 на антресоли общей площадью 278, 2 кв.м. в здании литер «А», расположенном по ул. Малиновского, 14/1 в г. Ростове-на-Дону, о чем 26.02.2004 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации № 61-01/44-236/2003-267 (том 1 л.д. 26).

Помещения № 7,8, 9, 10, 11, 12, 13 на первом этаж, антресоль комната № 2 общей площадью 280 3 кв.м. в литере «А», проходная литер «Б», литер «Г», литер «Г» были приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи № 2 от 19.12.2000 г., заключенного с ЗАО «Галантерея» (том 2 л.д. 12-13). Право собственности ответчика на нежилые помещения в литере «А» общей площадью 280, 3 кв.м. литер «Б» общей площадью 6, 4 кв. м. (проходная) зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 13.02.2001 г. в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации № № 61-44-28/2001-220, - 221 (том 1 л.д. 128, 129).

Как следует из материалов дела, земельный участок по ул. Малиновского 14/1 площадью 0, 1882 га сформирован из двух земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Дон-Одежда» площадью 0, 1 га, ЗАО «Галантерея» площадью 0, 1 га.

Так, земельный участок по ул. Малиновского, 14, занимаемый автогаражом, площадью 0, 1 га постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 16.06.1992 г. № 794 был предоставлен Ростовскому областному предприятию «Ростгородежда» (Правопредшественник ЗАО «Дон-одежда») на праве постоянного бессрочного пользования (том 2 л.д. 64). Границы земельного участка установлены актом № 142 закрепления земельного участка от 31.07.1992 г. (том 2 л.д. 65). Площадь земельного участка определена в размере 0,0959 га.

Земельный участок по ул. Малиновского, 14, занимаемый автогаражом, ориентировочной площадью 0, 1 га постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.08.1992 г. № 1005 был предоставлен Ростовскому оптовому Арендному предприятию «Росгалантерея» (Правопредшественник ЗАО «Галантерея») на праве постоянного бессрочного пользования (том 2 л.д. 67). Границы земельного участка установлены актом № 167 от 26.08.1992 г. (том 2 л.д.69). Площадь земельного участка определена в размере 0,0923 га.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.07.2001 г. № 1887 у ЗАО «Дон-Одежда» и ЗАО «Галантерея» был изъят земельный участок площадью 0, 1882 га по ул. Малиновского 14/1 и аннулированы выданные на основании указанных постановлений государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования на землю. На основании указанного постановления истцу и ответчику указанный земельный участок площадью 0,1882 га предоставлен в аренду сроком на 5 лет, каждому по ½ части земельного участка.

В соответствии с постановлением 08.11.2001 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 21943, по условиям которого ответчику была передана в аренду ½ часть земельного участка общей площадью 1883 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 27 03:0040 для эксплуатации складских помещений сроком до 05.07.2050 г. Договор зарегистрирован 20.12.2001 г. в установленном законом порядке, что подтверждается специальной регистрационной надписью на договоре.

6 декабря 2006 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 21943 от 08.11.2001 г., в соответствии с условиями которого был уточнен предмет договора в части указания земельного участка, а также размер и порядок уплаты арендной платы. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2007 г., что подтверждается специальной регистрационной надписью на тексте соглашения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке имеется забор, который фактически разделяет земельный участок на две равный части, одна из которых расположена под нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, другая – ответчику, что подтверждается копиями плана домовладения, являющимися приложениями к техническим паспортам в отношении здания литер и прилегающего к нему земельного участка. На копии плана домовладения, составленного по данным на 12.12.2006 г. на части земельного участка, прилегающей к ул. Малиновского нанесены литера «К» - газовый котел, в отношении которого ответчиком по делу в материалы дела представлены проект газификации, предусматривающий прокладку надземной линии газопровода и установку котла КСУВ-40 наружного размещения с планом, согласованным всеми заинтересованными службами, технические условия, выданные ОАО «Ростовгоргаз», и литера «В», кирпичная уборная, находящиеся в непосредственной близости с забором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 13.06.2007 г., помещения в здании литера А и литер Б (проходная) были отчуждены ответчиком по делу ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 21.06.2007 г. в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации права № 61-61-01/274/2007-184, -185.

Соглашением об уступке права аренды земельного участка от 17.07.2007 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка № 21943 от 08.11.2001 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.12.2006 г. в отношении всего спорного земельного участка переведены ФИО1 на ФИО4 Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.07.2007 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации № 61-61-01/383/2007-153.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.03.2008 г. ФИО2 переданы в безвозмездное пользование часть принадлежащих ФИО4 нежилых помещений, а именно помещения № 7, 8, 9, 10, 12 на 1-м этаже и помещение № 2 на антресоли здания литер А, расположенного на спорном земельном участке.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий спорного земельного участка и акта осмотра земельного участка, составленного на основании определения суда от 07.04.2008 г. совместно представителями истцов, ответчика и третьих лиц, со стороны земельного участка, занимаемого ФИО4, обнаружены огражденное газовое оборудование (котел), надземная труба газопровода; туалет (уборная) кирпичная; металлический контейнер. Со стороны земельного участка, занимаемого университетом обнаружены рельсы металлические; автомобиль ГАЗ 53; часть катера; металлические конструкции; металлолом, мусор.

По заявлению истца по делу, подтвержденному пояснениями представителя ответчика – ФИО1, установка газового котла, газопровода, кирпичной уборной и металлического контейнера осуществлены ФИО1 Забор, разделяющий земельный участок на две самостоятельные части, со слов ФИО1, не опровергнутых истцом по делу, уже существовал на момент приобретения им объектов недвижимого имущества.

Полагая, что забор и находящиеся в непосредственной близости от него туалет препятствует ему в пользовании занимаемой ответчиком частью земельного участка, которые чинятся именно указанными им ответчиками по делу, истец заявил настоящее требование, заявив в качестве ответчиков по делу ФИО1, продавшего принадлежавшие ему помещения и передавшего право аренды земельным участком ФИО4 и ФИО2 использующую помещения в литере «А» на основании договора с ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой права, согласно требованиям ст. 305 ГК РФ, принадлежат также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет права на защиту его владения также против собственника.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственность или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также наличия доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Дополнительным условием удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом кассационной инстанции, университет в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ имеет право ограниченного пользования земельным участком площадью 1883 кв.м. для осуществления прав в отношении принадлежащей ему недвижимости. Таким образом, университет имеет право на использование вещно-правового способа защиты посредством заявления негаторного иска.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу ст. 289 АПК РФ обязательными для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело, заявленные истцом требования рассматриваются применительно к наличию у него препятствий в пользовании земельным участком со стороны части здания, принадлежащей предпринимателю, с учетом того, что он продал недвижимость ФИО4

Как следует из материалов дела, возможность использования земельного участка со стороны части здания, принадлежавший на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 , затруднена в связи с расположением на ней металлического забора с воротами, кирпичной уборной, газового котла с ограждением, расположенных на данной части земельного участка, а также металлических контейнеров, расположенных в непосредственной близости к забору, ограждающему земельный участок по периметру.

При этом, как следует из представленных в материалы дела фотографий, выполненных истцом и ответчиками по делу, возможность проезда к зданию истца со стороны части земельного участка, используемого предпринимателем, ограничена и со стороны земельного участка университета. Так, из фотографий видно, что проезд по части земельного участка, используемого истцом по делу загроможден металлоконструкциями, металлоломом, частями и деталями кузовов автомобилей и катеров, что до освобождения истцом используемой им части земельного участка ставит под сомнение возможность обеспечения свободного проезда к зданию истца со стороны ул. Малиновского.

Реализация права ограниченного пользования земельным участком напрямую связана с ограничением права соответствующего землепользователя, использующего земельный участок на праве аренды, в связи с чем, заявление соответствующего требования, направленного на устранение препятствий в реализации права ограниченного пользования, с учетом того, что устанавливаемые судом в интересах университета ограничения должны носит наименее обременительный для него характер, возможно только к лицу, использующему спорный земельный участок на законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником помещений №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на 1-м этаже и № 2 на антресоли общей площади 280, 3 кв.м. в здании литера «А» и здания литер «Б» по ул. Малиновского 14/1 является ФИО4 Его право собственности возникло на основании совершенного 13.06.2007 г. с ФИО1 договора купли-продажи указанных зданий. Арендатором целого земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 27 03:0040, площадью 1883 кв.м., расположенного по указанному адресу является ФИО4 на основании договора аренды № 21943 от 08.11.2001 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2006 г. и соглашения об уступке права аренды от 17.07.2007 г.

При таких обстоятельствах, препятствия в использовании земельного участка с учетом того, что между сторонами не определен порядок его использования, подлежит разрешению с лицом, осуществляющим его использование по установленному законом основанию.

Объем прав собственника земельного участка определен положениями ст. 40 ЗК РФ, согласно положениям которой собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, правил. Согласно требования ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утратил право на использование земельного участка в связи с отчуждением расположенной на нем недвижимости ФИО4 и уступкой права аренды целого земельного участка. Следовательно, на настоящий момент у него отсутствуют основания для его использования, равно как и основания использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого и движимого имущества. По заявлению ФИО4 не опровергнутому документально истцом по делу, никаких соглашений относительно использования расположенных на земельном участке объектов и самого земельного участка между ФИО4 и ФИО1 не имеется.

Судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о замене ФИО1 с учетом указаний суда кассационной инстанции ФИО4, привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика, но от привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика истец отказался, о чем в письменной форме заявил суду.

Поскольку пользование земельным участком на настоящий момент осуществляется ФИО4 который и определяет порядок использования расположенных на таком земельном участке объектов гражданских прав, ФИО1, утративший право на использование спорного земельного участка является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Тот факт, что ФИО1 осуществлено строительство кирпичной уборной, установка газового котла и ограждения к нему не свидетельствует о том, что имеющиеся у истца препятствия создаются на настоящий момент именно указанным лицом, поскольку использование земельного участка в целом, с учетом расположенных на нем строений и сооружений осуществляется ФИО4, использующим земельный участок на основании договора аренды.

Применительно к заявленным к ФИО2 требованиям об обязании ее не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд полагает необходимым указать следующее.

Сам по себе факт использования ФИО2 помещений в принадлежащей ФИО4 части здания, расположенного на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что препятствия в проходе через такой земельный участок создаются именно указанным лицом. Использование помещений осуществляется ФИО2 на основании договора безвозмездного срочного пользования, в связи с чем предусмотренные ст. 652 ГК РФ правила относительно возникновения у нее права на использование соответствующей части земельного участка к спорному правоотношению не применимы.

Истцом не приведено иных оснований, позволяющих суду сделать вывод о реальности чинимых указанным лицом препятствий, а наличие у нее права безвозмездного использования части принадлежащих ФИО4 комнат не свидетельствует о создании тем самым препятствий истцу в пользовании земельным участком. При этом, ввиду отсутствия у ФИО2 права на использование части земельного участка, она не обладает предусмотренным законом объемом прав, позволяющим ей разрешать его использование, хоть и ограниченное, третьим лицам.

При таких обстоятельствах, возложение на ФИО1 обязательств по демонтажу и устранению с территории земельного участка расположенных на нем строений и сооружений, препятствующих истцу в его использовании, а также обязание его и ФИО2 не чинить истцу в свободном доступе на территорию земельного участка со стороны ул. Малиновского, невозможно, поскольку законным владельцем такого земельного участка, а, следовательно, лицом, обладающим правом на осуществление таких действий, является ФИО4

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований об обязании освободить земельный участок и обязании не чинить препятствия в свободном доступе на его территорию со стороны ул. Малиновского, заявленные к ФИО1 и ФИО2

Истцом заявлено требование о признании за ним права ограниченного пользования целым земельным участком площадью 1883 кв.м. по ул. Малиновского 14/ 1 в г. Ростове-на-Дону.

Иски о признании соответствующего права – это внедоговорное требование лица, полагающего себя законным владельцем о констатации перед третьими лицами факта принадлежности определенного спорного имущества, не соединенное с требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Заявляя указанное требование к лицам, не являющимся владельцами спорного земельного участка и не имеющим права на его использование ни по одному из предусмотренных законом либо договором оснований, истец фактически требует определить порядок его использования без учета интересов владельца такого земельного участка.

Согласно требованиям п. 3 ст. 36 ЗК РФ, истец, являющийся государственным учреждением, обладает правом ограниченного пользования спорным земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения.

Поскольку указанное право основано на законе и подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2008 г. по настоящему делу, такое право не требует дополнительной констатации посредством удовлетворения заявленного требования.

При этом, применительно к заявленному им требованию о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком, признание за ним права ограниченного пользования земельным участком требует определения конкретного объема такого права и ограничений прав владельца, которые относительно к правам владельца земельного участка должны носить наименее обременительный характер и, в свою очередь, не создавать условий, при которых владелец земельного участка, внося установленную условиями договора аренды арендную плату, будет лишен возможности в реализации своего права, а использование оплачиваемой владельцем части земельного участка будет фактически осуществляться учреждением, обладающим лишь правом ограниченного пользования для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 не оспаривающие право истца в отношении спорного земельного участка и не являющиеся владельцами такого земельного участка не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 36 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.