Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Эксклюзив» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» о взыскании уплаченных по договору поставки №168/2-12ИТ от 07.02.2012 денежных средств в сумме, эквивалентной 966 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату их оплаты.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь».

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен, отзыв на иск не представлен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Полякову Павлу Александровичу, срок проведения экспертизы установлен судом до 08.10.2014г.

Экспертом заявлено письменное ходатайство от 21.11.2014, поступившее в суд 24.11.2014г., о предоставлении судом в целях ответа на поставленные судом вопросы всех результатов испытаний спорных самоходных машин, имеющихся в материалах дела или у сторон судебного процесса.

Ходатайство эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку целью назначения судом экспертизы являлось получение ответа на вопрос о фактической мощности самоходных машин и соответствия установленной экспертом мощности величинам, указанным в паспортах самоходных машин, поскольку именно данное обстоятельство является спорным; достоверность представленных в материалы дела результатов измерений также взаимно оспаривается сторонами.

Поскольку экспертное заключение до настоящего времени судом не получено, суд предложил сторонам высказать правовую позицию по делу с учетом указанных обстоятельств.

Истец категорически возражал против проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом перед экспертами по определению фактической мощности двигателей приобретенных им тракторов, указав, что ответы на поставленные судом вопросы не имеют правового значения по делу.

При этом истец указал, что поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы только по вопросу об определении действительных фактических величин максимальной мощности и максимального крутящего момента двигателей тракторов, исходя из результатов определения данных показателей на валу отбора мощности 18.11.2012г.

Ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, а также возражал против аналогичного ходатайства истца, указав на необходимость рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу с целью ответа на вопрос об определении действительных фактических величин максимальной мощности и максимального крутящего момента двигателей тракторов Challenger MT665D, исходя из результатов определения данных показателей на валу отбора мощности 18.11.2012г. судом рассмотрено и отклонено, поскольку сведения, которые могут быть получены в результате исследования данного вопроса будут обладать признаками безотносимости и бездоказательности, при том, что существо рассматриваемого спора фактически сводятся к исследованию факта надлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части качества поставленного товара.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что результаты определения данных показателей на валу отбора мощности 18.11.2012г. также являются спорными.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору, так в адрес истца поставлен товар с завышенной мощностью тракторов Challenger MT665D, относительно обозначенной в паспортах самоходных машин, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании выплатить стоимость товара.

Как указал истец, на стадии согласования условий поставки выбор марки и модели приобретаемых тракторов производился при непосредственном участии представителей ООО «СК «Октябрь», поскольку целью получения в пользование данных тракторов было обновление сельскохозяйственной компанией имеющегося тракторного парка, замена эксплуатируемых более пяти лет тракторов марки CASE-310., согласно мощностных характеристик которых предприятие уже приобрело весь шлейф необходимых прицепных орудий. Как пояснил истец, предполагалось, что приобретение в порядке лизинга спорных тракторов позволит увеличить Обществу производительность сельскохозяйственных работ. Формальным основанием считать, что данная задача исполнима, являлась то, что согласно сведений паспортов самоходных машин показатель мощности двигателя тракторов CHALLENGER MT665D (224 кВт или 304,64 л.с.) был сопоставим с аналогичным показателем тракторов CASE-310.

По мнению истца, несоответствие величины фактической мощности тракторов заявленной является существенным нарушением требований к качеству тракторов, вследствие данного обстоятельства ОАО «Эксклюзив» и ООО «СК «Октябрь» (как заказчик тракторов и лизингополучатель), были лишены того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора поставки, в том числе и возможности использования товара по предусмотренному назначению - с теми же прицепными сельскохозяйственными орудиями, что и тракторы CASE-310.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что ответчиком во исполнение вышеуказанного договора поставки были поставлены, а истцом приняты без заявления каких-либо претензий тракторы CHALLENGER MT665D надлежащего качества в количестве шести штук на общую сумму 966 000 евро.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым указано, что ответчик, утверждая, что все шесть проданных истцу тракторов CHALLENGER MT665D отвечают предъявляемым к ним требованиям о качестве товара, как в претензионный период, так и настоящее судебное разбирательство, не представляет на рассмотрении истца и суда достоверных и достаточных доказательств действительного соответствия фактической мощности тракторов величине, отраженной в ПСМ на данные самоходные машины. Истцом также указано, что по причине того, что ООО «Бизон-Трейд», будучи официальным дилером корпорации «AGCO», более года уклоняется от документального или иного подтверждения обоснованности обозначения в ПСМ мощности двигателей тракторов CHALLENGER MT665D в размере 224 кВт или 304,64 л.с, ООО «СК «Октябрь» обратилось к истцу с претензией о возврате некачественных тракторов, а ОАО «Эксклюзив», в свою очередь, к ответчику. Также истцом указано, что в настоящее время единственным относимым доказательством оспариваемой величины являются результаты испытания нового трактора CHALLENGER MT665D с использованием динамометрической машины EGGER, когда была достигнута максимальная мощность 285 л.с, но не 304,64 л.с, как отражено в ПСМ. Данные результаты испытаний ответчик не оспаривает, но пытается использовать их при дальнейшем обратном расчете величины мощности двигателя трактора. Данный субъективный расчет, произведенный заинтересованным лицом (ответчиком) без ссылок на соответствующую нормативную документацию, не может признаваться допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

07.02.2012 между ООО «Бизон-Трейд» (Поставщик) и ОАО «Эксклюзив» (Покупатель) был заключен договор поставки № 168/2-12ИТ, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной техники, которая поставщиком должна быть передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к нему документы: копия сертификата соответствия, паспорт, руководства по сборке и эксплуатации. Состав передаваемой документации определяется поставщиком в зависимости от характера поставляемого товара (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к указанному договору) ООО «Бизон-Трейд» обязался поставить в ОАО «Эксклюзив» 6 (шесть) тракторов CHALLENGER MT665D на общую сумму 966000 у.е. (с учетом НДС 18%) . Одна условная единица в договоре была эквивалентна одному Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. На основании заключенного 14 марта 2012 г. дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 168/2-12ИТ стороны согласовали комплектацию трех из шести подлежащих поставке тракторов CHALLENGER MT665D.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес получателя переданы шесть единиц сельскохозяйственной техники: трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С033040, № двигателя Y02566, цвет желтый, ПТС 736676 дата выдачи 24.02.2012г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С032077, № двигателя Y01601, цвет желтый, ПТС 736991 дата выдачи 01.03.2012г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С033067, № двигателя Y02564, цвет желтый, ПТС 736990 дата выдачи 01.03.2012г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С033019, № двигателя Y01600, цвет желтый, ПТС 739946 выдан 16.03.2012г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С033002, № двигателя Y01604, цвет желтый, ПТС 739948 дата выдачи 16.03.2012г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С034052, № двигателя Y02579, цвет желтый, ПТС 741432 дата выдачи 16.03.2012г.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-передачи товара №1 от 16.03.2012, №2 от 23.03.2012, №3от 23.03.2012, №4 от 02.04.2012, №5 от 05.04.2012, №6 от 05.04.2012.

Поставленный товар оплачен ООО «Эксклюзив» в полном объеме в сумме 37 360 999,90 руб. по платежным поручениям №126 от 06.03.2012, №145 от 12.03.2012, №156 от 19.03.2012, №158 от 20.03.2012, №184 от 27.03.2012, №185 от 28.03.2012, №214 от 04.04.2012.

Как указал истец, в процессе эксплуатации тракторов со стороны специалистов ООО «СК «Октябрь» в адрес ОАО «Эксклюзив» и ООО «Бизон-Трейд» стали поступать неоднократные и систематические претензии относительно явных расхождений между заявленной (обозначенной в паспортах самоходных машин) и фактической мощностью тракторов CHALLENGER MT665D, которые, как оказалось, не были способны выполнять сельскохозяйственные работы теми же прицепными орудиями, что и тракторы CASE-310.

Ссылаясь на результаты испытаний тракторов CHALLENGER модели MT665D в тракторной лаборатории в штате Небраска (США) как на доказательство несоответствия действительной мощности приобретенных тракторов заявленной при продаже, 24.10.2012г. истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора поставки № 168/2-12ИТ от 07 февраля 2012 г. и требование о возврате денежных средств, уплаченных за шесть тракторов CHALLENGER MT665D, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор № 168/2-12ИТ от 07.02.2012г. по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве переданного по договору купли-продажи товара судом по ходатайству истца для определения качества переданной ответчиком сельскохозяйственной техники, определения причин возникновения неисправностей (дефектов) и установления, являются ли они существенными, судом по ходатайству сторон определением от 11.03.2014г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» эксперту Вольченко Николаю Александровичу. Судом перед экспертом поставлены вопросы об определении фактической мощности двигателя самоходных машин, поставленных по договору № 168/2-12ИТ от 07.02.2012г.; а также об определении причины снижения мощности и времени ее возникновения (в момент изготовления, в ходе эксплуатации) при условии установлении несоответствия фактической мощности двигателя перечисленных самоходных машин, мощности, указанной в паспорте самоходной машины.

Поскольку от экспертов поступило письмо о невозможности дачи заключения в связи с тем, что эксперт Вольченко Н.А. уволился из экспертного учреждения, а иного эксперта необходимой специальности не имеется, суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.11.2014г. судом вновь назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено ФГБУ «Кубанская государственная зональная машиноиспытательная станция», экспертам Иванову Артему Борисовичу и Фокину Дмитрию Александровичу.

В распоряжение суда представлено информационное письмо ФГБУ «Кубанская государственная зональная машиноиспытательная станция» №№1/03-11 от 210.01.2014г., согласно которому проведение замеров мощности двигателя, определение коэффициента снижения мощности при передаче вращающего момента от двигателя к ВОМ (МОМ) на тракторе CHALLENGER MT665D возможно путем сравнения величин номинальной мощности двигателя, указанной в технической документации на товар и фактической мощности на ВОМ (МОМ), полученной в результате замеров. Экспертная организация указала, что располагает технической возможностью проведения замеров мощности на ВОМ (МОМ) с использованием динамометрической машины.

С учетом сведений о методе исследования вопроса о мощности двигателей спорной сельскохозяйственной техники, судом изменена редакция подлежащих постановке перед экспертами вопросов.

Определением от 14.11.2014г. судом перед экспертом поставлены вопросы об определении фактической мощности двигателя трактора Challenger MT665D на МОМ (ВОМ) на основании замеров, проведенных с помощью оборудования экспертной организации; определении номинальной мощности двигателя трактора Challenger MT665D с учетом возможного коэффициента потери мощности при передаче вращающего момента от двигателя к МОМ (ВОМ); а также соответствия полученных технических показателей мощности двигателя трактора Challenger MT665D (номинальной и на МОМ (ВОМ) документации на товар (ПСМ и инструкции по эксплуатации).

30.07.2014г. от экспертов в адрес суда поступило письмо о невозможности дачи заключения в связи с произошедшим разрушением испытательного стенда МПБ-49,3/36, предназначенного для определения мощности на ВОМ тракторов и отсутствием у экспертного учреждения иных методов исследования с целью проведения назначенной экспертизы. Данное обстоятельство послужило основанием к возобновлению производства по делу.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, определением от 04.09.2014г. назначена экспертиза, проведение которой поручено Полякову Павлу Александровичу. На разрешение перед экспертом поставлены вопросы в первоначальной редакции: об определении фактической мощности двигателя самоходных машин, поставленных по договору № 168/2-12ИТ от 07.02.2012г.; а также об определении причины снижения мощности и времени ее возникновения (в момент изготовления, в ходе эксплуатации) при условии установлении несоответствия фактической мощности двигателя перечисленных самоходных машин, мощности, указанной в паспорте самоходной машины.

Однако материалы, направленные в адрес эксперта Полякова П.А. по указанным им адресам, были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

Поскольку экспертное заключение в срок, отведенный судом для проведения экспертизы, судом не получено, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 21.10.2014г. с целью выяснения позиции сторон по делу с учетом указанных обстоятельств.

Истец, явившийся в судебное заседание, ходатайствовал о его отложении с целью предоставления эксперту возможности подготовить экспертное заключение. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, - судебное заседание отложено на 24.11.2014г.

24.10.2014г. экспертом Поляковым П.А. лично под расписку получены копии необходимых документов.

Согласно письма эксперта от 11.08.2014г. срок подготовки экспертного заключения составляет 30 дней, однако по состоянию на 24.11.2014г. экспертное заключение в суд не представлено.

Поскольку экспертиза экспертом не была проведена, а ее проведение обусловлено предоставлением эксперту документов, которые у суда и сторон отсутствуют, либо являются спорными; стороны возражали против дальнейшего производства экспертизы по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд определением от 26.11.2014г. прекратил проведение экспертизы, отозвав материалы дела у эксперта Полякова П.А.

Суд констатирует, что стороны от проведения судебной экспертизы по делу по вопросам об определении фактической мощности двигателей сельскохозяйственной техники и причинах снижения такой мощности отказались в связи с нецелесообразностью проведения таковой.

Между тем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку по данному спору истец ссылается на наличие в поставленном в его адрес товаре существенных недостатков, а истец указанное обстоятельство отрицает, сторонам по делу необходимо представить соответствующие доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Вместе с тем, истец и ответчик отказались от проведения по делу экспертизы по вопросам об определении качества товара и его фактических характеристиках, заключение которой, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством требований покупателя в связи ненадлежащим качеством приобретенной техники, суд, с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец предъявляет требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданных ему тракторах имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Однако надлежащих доказательств этого в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела, а также текста искового заявления следует, что существенным недостатком приобретенного товара истец полагает несоответствие мощности поставленных ему тракторов мощности, указанной в паспортах самоходных машин.

В качестве доказательства правомерности данного довода, истцом представлены результаты испытаний тракторов CHALLENGER MT665D в тракторной лаборатории в штате Небраска. Как указывает истец, со ссылкой на протокол испытаний, в марте-мае 2012 мощность в 304,64 лошадиных сил у тракторов CHALLENGER MT665D не наблюдалась.

Оценив представленный истцом документ, (л.д. 71, т.д. 1), суд приходит к выводу его несоответствии требованиям допустимости и относимости доказательств, предъявляемым ст. 67, 68 АПК РФ. Так, из данного документа не следует, являлась ли объектом исследования спорная сельскохозяйственная техника, каким образом и в каких условиях проводились испытания. Кроме того, документ составлен на английском языке, надлежащим образом оформленный перевод на русский язык в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.3.13 «Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники», утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995г., при заполнении паспорта самоходной машины в строке «Мощность двигателя, кВт (л.с)» указывается мощность двигателя в киловаттах, а в скобках - в лошадиных силах. При измерении мощности двигателя машин в иных единицах, или при отсутствии сведений в документах она указывается государственной инспекцией гостехнадзора по аналогам машин отечественного или зарубежного производства.

Таким образом, в паспорте самоходной машины указана мощность двигателя, а не мощность самоходной машины, в данном случае, трактора.

Однако истец, обосновывая исковые требования, указывает именно на мощность трактора, а не его двигателя.

В то же время мощность двигателя трактора и тяговая мощность трактора не являются тождественными понятиями.

Утверждая, что поставленный товар не соответствует технической документации и сведениям, указанным в ПСМ, истец ссылается на замеры, проведенные 18.11.12г. с помощью динамометрической машины EGGER, на тракторе CHALLENGER MT665D заводской номер С076008, показавшие результат на МОМе (механизме отбора мощности / ВОМе - вале отбора мощности) равный 285 л.с.

Суд принимает довод ответчика, согласно которому замеры, проведенные 18.11.2012г. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о том, каким методом, в каких условиях проводились замеры, а также отсутствует информация о лицах, проводивших замеры и техническом состоянии трактора. Кроме того, указанные замеры проводились на тракторе с номером VIN с076008, однако трактор с таким номером не передавался ответчиком по договору №168/2-12ИТ от 07.02.2012г

Согласно 5 «Технические характеристики» Руководства по эксплуатации трактора CHALLENGER MT665D» показатели на ВОМе /МОМе) данной модификации трактора должны быть не ниже 250-275 л.с. (186-205 кВт).

Таким образом, даже при условии достоверности документа от 18.11.2012г., результаты проведенных 18.11.2012г. замеров не опровергают факт соответствия испытуемого трактора требованиям технической документации.

Судом не принят довод истца о том, что поскольку тракторы CHALLENGER MT665D, не способны выполнять сельскохозяйственные работы теми же прицепными орудиями, что и тракторы CASE-310, имеет место завышение показателей мощности тракторов CHALLENGER MT665D ответчиком.

Фактически истец заявляет о меньшей эффективности использования тракторов CHALLENGER MT665Dпо сравнению с тракторами CASE-310.

Однако несоответствие технических характеристик тракторов CHALLENGER MT665D аналогичным показателям тракторов CASE-310 не свидетельствует ни о некачественности (несоответствии заявленной мощности двигателя) трактора CHALLENGER MT665D, ни о качестве (соответствии заявленной мощности двигателя) трактора CASE-310.

Из материалов дела усматривается, что продавцом покупателю передана сельскохозяйственная техника, указанная в договоре поставки №168/2-12ИТ от 07.02.2012г. и спецификации к нему, таким образом, ООО «Бизон-Трейд» условия договора исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатков, обнаруженных при эксплуатации тракторов, истцом не представлено, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксклюзив» (ИНН 2312114864, ОГРН 1042307181223) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Эксклюзив» (ИНН 2312114864, ОГРН 1042307181223) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 35 000 руб., перечисленных платежным поручением №551 от 25.12.2013г. в счет оплаты судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении №551 от 25.12.2013г.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Эксклюзив» (ИНН 2312114864, ОГРН 1042307181223) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., перечисленных платежным поручением №59 от 25.02.2014г. в счет оплаты судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении №59 от 25.02.2014г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (ИНН 6166055485, ОГРН 1066166001021) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 71 744 руб., перечисленных платежным поручением №2524 от 14.07.2014г. в счет оплаты судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении №2524 от 14.07.2014г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова