Гражданский кодекс часть 1

1) признании несоответствующими действительности сведений, изложенных ООО «Пресса» в статье «Всем молчать, говорит «Хортица», напечатанных в издании «Домашняя газета» № 40 (677) от 03.10.07, следующего содержания:

- завод, производящий водку «Хортица», расположен в промзоне, рядом с огромной свалкой химических отходов.

- сырьём для водки «Хортица» является водопроводная вода из Днепра.

- качество и экологическая безопасность водки «Хортица», как продукта питания произведённого на территории Запорожья, находится под очень большим вопросом.

- водка «Хортица» не соответствует ГОСТу и её употребление небезопасно для здоровья потребителей.

- Общество защиты прав потребителей обратилось в Черемушкинский суд г. Москвы с требованием запретить продажу водки «Хортица» на территории России.

- ни одного иска в суд о защите, скажем, деловой репутации «Хортица» подавать не стала.

- правообладатель и производитель водки «Хортица» коррумпирован с силовыми ведомствами.

- производитель «Хортицы» подверг многочисленным хакерским атакам интернет-сайт hortica.info, а также такие известные информационные порталы, как Дни.ру, Lenta.ru, Newsru.com и Regions.ru.

- производитель «Хортицы» «наезжал» на редакции газет «Российские вести», «Русский курьер», «Новые известия», «Мир новостей», «Парламентская газета», «Газета», «Новый Регион», «Труд», телеканалы: «Ren-TV» и «ТВЦ».

- по официально указанному на бутылке адресу (Украина, <...>) расположена… строительная площадка. А адреса владельца рецептуры (Запорожье, о. Хортица, ДСП-17) попросту не существует.

- производитель водки «Хортица» ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» незаконно использует бренд «Хортица».

2) обязании ООО «Пресса» опубликовать в ближайшем выпуске печатного издания «Домашняя газета» сообщение следующего содержания: «03.10.2007 г. нами была опубликована статья «Всем молчать, говорит «Хортица», в которой были распространены сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» как правообладателя торгового знака «Хортица» и производителя водки «Хортица». В частности не соответствуют действительности сведения о том, что:

- завод, производящий водку «Хортица», расположен в промзоне, рядом с огромной свалкой химических отходов.

- сырьём для водки «Хортица» является водопроводная вода из Днепра.

- водка «Хортица» не соответствует ГОСТу и её употребление небезопасно для здоровья потребителей.

- ни одного иска в суд о защите, скажем, деловой репутации «Хортица» подавать не стала.

- правообладатель и производитель водки «Хортица» коррумпирован с силовыми ведомствами.

3) взыскании с ООО «Пресса» в пользу Дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС» 1 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и 3-е лицо против удовлетворении заявленных требований не возражали. Ответчиком заявлено о признании иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 307942 от 11.09.03г. и № 311954 от 2.11.04г. истец является правообладателем товарных знаков «Хортица» и «Хортица – абсолютное качество».

ООО «Пресса» в печатном издании «Домашняя газета» № 40 (677) от 3.10.07г., учредителем и издателем которой является ООО «Пресса», опубликовало статью ФИО3 «Всем молчать, говорит «Хортица», где были указаны сведения, касающиеся деятельности предприятия истца, являющегося производителем алкогольной продукции, в том числе под торговой маркой «Хортица».

Согласно позиции истца, сведения, опубликованные в названном печатном издании, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Как указал истец, такими сведения являются следующие высказывания ответчика: - завод, производящий водку «Хортица», расположен в промзоне, рядом с огромной свалкой химических отходов.

- сырьём для водки «Хортица» является водопроводная вода из Днепра.

- водка «Хортица» не соответствует ГОСТу и её употребление небезопасно для здоровья потребителей.

- ни одного иска в суд о защите, скажем, деловой репутации «Хортица» подавать не стала.

- правообладатель и производитель водки «Хортица» коррумпирован с силовыми ведомствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Указанные правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания указанной нормы права следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иными лицами в отношении истца сведений, такие сведения должны быть несоответствующими действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. Обязанность доказывания достоверности опубликованных сведений лежит на лице их опубликовавшем.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.05г. № 3 раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Несоответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как было указано, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

Так, ответчиком не оспаривается факт опубликования указанных сведений в своем печатном издании, а также факты их недостоверности и подрыва деловой репутации истца. Согласно пояснения ответчика спорные сведения были опубликованы на основе обобщения непроверенной информации в различных печатных изданиях и сети интернет.

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Проанализировав и оценив содержание оспариваемой информации, принимая общую смысловую направленность печатной статьи суд приходит к выводу, что данные сведения содержат информацию о фактических обстоятельствах предпринимательской деятельности истца и создают негативное отношение относительно деловой репутации и продукции Дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», в том числе и водки, выпускаемой под торговой маркой «Хортица». Так, ответчиком указано на низкое качество спорного продукта, на его производство в ненадлежащих условиях, на недобросовестность истца в осуществлении конкуренции и реализации товара.

Доказательств соответствия действительности спорных опубликованных ответчиком сведений, которые умаляют деловую репутацию истца, ООО «Пресса» не представлено.

Напротив, в качестве доказательств недостоверности спорных сведений и несоответствия их действительности истцом указано следующее.

Вода, используемая истцом в производстве спорного товара, доставляется им из артезианских скважин, расположенных на острове Хортица, что подтверждается договорам о совместной деятельности от 25.01.06г., заключенным между истцом и Национальным Заповедником «Остров Хортица». Качество поставляемой воды подтверждается паспортами артезианской скважины № 1 2006 года, протоколами испытаний питьевой воды ФИО4 государственной районной санэпидемстаниции г. Запорожье № 77-79 от 27.07.07г., бальнеологическими заключениями Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 18.12.06г. № 14/443 и от 20.11.06г. № 14/392, экспертным заключением о составе воды Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 20.11.06г. № 14/391, протоколами испытаний № 84/2006 от 17.11.06г., № 1251-06 от 15.12.06г., № 1221-06 от 3.11.06г., № 85/2006 от 17.11.06г.

Кроме этого, согласно данным научно-исследовательского центра независимых потребительских экспертиз «Укртест» грунты на территории предприятия истца не являются техногенными и соответствуют всем установленным правилам; по своему качеству и назначению они относятся к землям сельскохозяйственного назначения; данных, указывающих на возможные захоронения отходов, не обнаружено.

Также отсутствие свалок в районе расположения производства истца подтверждается письмом ЗКАТП-082801 «Комунсантрансэкология» от 18.09.07г. № 599.

Кроме того, в соответствии с письмом отдела земельных ресурсов в Запорожском районе Запорожской области от 10.09.07г. № 01-12/1413 в с. Новое Запорожье отсутствуют земли, предназначенные для захоронения твердых бытовых, химических и иных отходов.

В материалы дела истцом также представлено определение Любинского районного суда г. Москвы от 3.04.07г. о заключении мирового соглашения, в котором представители АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ признали, что продукция, исследование которой отражено в протоколах № 1429, 1430, 1431 от 30.03.06г., в действительности могла не являться продукцией истца, так как была отобрана в нарушением процедуры отбора образцов для исследования. В дальнейшем АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ было проведено экспертное исследование продукции истца, в результате которого было установлено, что в представленных образцах отклонений по органолептическим показателям и показателям жесткости не обнаружено; исследуемая продукция соответствует требованиями ГОСТ и СанПиН, предусмотренным для данного вида продукции.

В качестве доказательств надлежащего качества производимой истцом продукции им представлены дипломы, сертификаты и иные награды, присужденные продукции под торговой маркой «Хортица».

Опровержением информации ответчика о том, что Общество защиты прав потребителей обратилось в Черемушкинский суд г. Москвы с требованием запретить продажу водки «Хортица» на территории России, является письмо председателя данного общества от 12.07.07г. № 218, где указано, что данное общество с подобным иском в судебные органы никогда не обращалось.

В качестве доказательств защиты деловой репутации истцом представлены обращения в судебные органы с соответствующими исками.

Истцом также опровергается факт возбуждения уголовных дел в отношении журналистов по его заявлениям; опровергается отношение к хакерским атакам на интернет-сайты; опровергаются факты воздействия на печатные издания и телеканалы с целью запрета издания негативной информации в отношении продукции истца. Так истцом представлено письмо оператора связи ООО «Сич-Инфоком» от 14.09.07г. № 290 о том, что по адресам истца не наблюдалась аномальная активность, которая могла бы быть расценена как хакерская атака на интернет-сайты.

В качестве доказательств действительности адресов истца, как производителя спорной алкогольной продукции, и собственника её рецептуры – ООО «ЛГЗ Хортица» истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации данных лиц.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств достоверности опубликованных им спорных сведений в отношении предприятия истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании опубликованных ответчиком сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию и обязании ответчика произвести публикацию опровержения этой информации в том же печатном издании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного его деловой репутации, в сумме 1 руб.

Суд считает данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно заявленного требования при расчете размера вреда причиненного деловой репутации, истец исходит из тех прибылей и потерь, которые могли бы возникнуть после ознакомления неопределенного круга лиц (читателей спорной публикации) и отказа их от приобретения продукции истца. Данные потери не могут явиться компенсацией вреда, причиненного его деловой репутации истца, а в силу ст. 15 ГК РФ являются упущенной выгодой.

Истцом не представлены доказательства размера вреда, причиненного его деловой репутации и соответствия этого вреда заявленной ко взысканию сумме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение, объявленное в судебном заседании 11.01.08г., в полном объеме изготовлено 15.01.08г., что и считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150-152 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ООО «Пресса» в статье «Всем молчать, говорит «Хортица», напечатанные в издании «Домашняя газета» № 40 (677) от 03.10.07, следующего содержания:

- завод производящий водку «Хортица» расположен в промзоне, рядом с огромной свалкой химических отходов.

- сырьём для водки «Хортица» является водопроводная вода из Днепра.

- водка «Хортица» не соответствует ГОСТу и её употребление небезопасно для здоровья потребителей.

- ни одного иска в суд о защите, скажем, деловой репутации «Хортица» подавать не стала.

- правообладатель и производитель водки «Хортица» корумпирован с силовыми ведомствами.

- Производитель водки «Хортица» ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» незаконно использует бренд «Хортица».

Обязать ООО «Пресса» опубликовать в ближайшем выпуске печатного издания «Домашняя газета» сообщение следующего содержания:

«03.10.2007 г. нами была опубликована статья «Всем молчать, говорит «Хортица», в которой были распространены сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» как правообладателя торгового знака «Хортица» и производителя водки «Хортица». В частности не соответствуют действительности сведения о том, что:

- завод производящий водку «Хортица» расположен в промзоне, рядом с огромной свалкой химических отходов.

- сырьём для водки «Хортица» является водопроводная вода из Днепра.

- водка «Хортица» не соответствует ГОСТу и её употребление небезопасно для здоровья потребителей.

- ни одного иска в суд о защите, скажем, деловой репутации «Хортица» подавать не стала.

- правообладатель и производитель водки «Хортица» корумпирован с силовыми ведомствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пресса» в пользу Дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС» 6 000 руб. 00 коп государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Грищенков С. М.