Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-РостСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-РостСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» с требованием о взыскании задолженности в размере 80 809 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендодателем по возврату гарантийного взноса по договору аренды от 10.01.2014 №2-КДЧ-14.

Определением суда от 23.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение суда от 23.07.2015 сторонами получено.

17.08.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку обязательство по возврату гарантийного взноса по договору аренды от 10.01.2014 №2-КДЧ-14 в размере 95 760 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования в размере 94 021 рубля 48 копеек, в частности: об оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2014 года в сумме 14 211 рублей 92 копеек, об оплате неустойки по договору за просрочку внесения арендных платежей в сумме 7 984 рублей 56 копеек, об оплате стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 71 825 рублей.

28.08.2015 от ответчика поступило письменное дополнение к отзыву, в котором последний указал, что на протяжении всего периода арендных отношений арендатором ни разу не были осуществлены работы по текущему (косметическому) ремонту арендуемого помещения. В этой связи арендодатель был вынужден осуществлять текущий ремонт нежилого помещения за свой счет, фактически неся расходы, обязанность по осуществлению которых в силу закона и договора лежит на арендаторе. В этой связи арендодателем была выставлена смета восстановительного ремонта и был осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 94 021 рубля 48 копеек, включающую в себя стоимость текущего (восстановительного) ремонта в размере 71 825 рублей.

01.09.2015 от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 рублей и почтовых расходов в сумме 186 рублей 50 копеек.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к этому является норма пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 между ООО «Офис Сервис» и ООО «Гарант-РостСервис» был заключен договор № 4-КДЧ-10 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> офис 710, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор должен перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере стоимости арендной платы за 1 (один) месяц действия договора.

На момент заключения договора сумма стоимости арендной платы составила 82 080 рублей.

Во исполнение данного условия арендатором был перечислен арендодателю гарантийный взнос.

Далее при заключении договора №2КДЧЛ-12 от 12.03.2012 сумма гарантированного взноса была увеличена путем доплаты до суммы 83 448 рублей.

При заключении договора № 7-КДЧ-13 от 14.02.2013 сумма гарантийного платежа была увеличена путем доплаты до суммы 90 288 рублей.

При заключении договора № 2-КДЧ-14 от 10.01.2014 сумма гарантийного взноса была увеличена путем доплаты до суммы 95 760 рублей.

16.09.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №2-КДЧ-14 от 10.01.2014.

Таким образом, на момент расторжения договора аренды нежилого помещения № 2-КДЧ-14 от 10.01.2014 сумма гарантийного взноса, перечисленного на расчетный счет арендодателя, составила 95 760 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны подтверждают, что обязательства по договору аренды № 2-КДЧ-14 от 10.01.2014 выполнены в полном объеме, за исключением обязательства арендатора оплатить: постоянную часть арендной платы за сентябрь 2014 года; переменную часть арендной платы за август 2014 года и сентябрь 2014 года.

Платежным поручение №476 от 05.09.2014 во исполнение пункта 2 соглашения о расторжении договора арендатором была оплачена постоянная часть арендной платы за сентябрь в сумме 60 648 рублей. Платежным поручением №509 от 23.10.2014 арендатором была оплачена переменная часть арендной платы за август 2014 года.

Задолженность по переменной части арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 14 211 рублей 92 копеек арендатором не оплачена по настоящее время.

19.09.2014 сторонами подписан акт возврата нежилого помещения. Техническое состояние помещения было обозначено как удовлетворительное.

10.10.2014 арендодатель направил в адрес арендатора счет №4807 от 10.10.2014 на оплату компенсации восстановительных работ по нежилому помещению оф. 710, с приложением сметы выполненных работ на сумму 71 825 рублей.

Счет №4807 от 10.10.2014 арендатором оплачен не был.

17.03.2015 арендатор направил письмо №10/2015 в адрес арендодателя с просьбой в срок не позднее 20.03.2015 произвести возврат суммы гарантийного взноса в размере 95 760 рублей.

Однако в ответ на письмо от 17.03.2015 №10/2015 о возврате гарантийного платежа, арендодатель уведомлением о зачете встречных однородных требований от 08.06.2015 №314 сообщил арендатору о зачете встречных требований по договору аренды в сумме 94 021 рубля 48 копеек. В сумму зачета арендодатель включил задолженность по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 14 211 рублей 92 копеек, неустойку по договору за просрочку внесения арендных платежей в размере 7 984 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 71 825 рублей.

Истец, полагая, что сумма гарантийного взноса подлежит возврату истцу за исключением задолженности по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2014 года в сумме 14211,92 рублей и начисленной пени в размере 1 212,96 рублей за просрочку последнего платежа, а также за вычетом излишне оплаченных в адрес ООО «Офис Сервис» денежных средств в сумме 474,36 рублей, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 80 809 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055 рублей 59 копеек, начисленных за период с 21.03.2015 по 11.07.2015.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора арендатор обязуется производить своевременно за свой счет необходимый текущий и косметический ремонт арендуемых помещений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из буквального толкования вышеприведенного условия договора аренды с учетом норм законодательства арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было ему передано арендодателем, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что состояние помещения в момент передачи его арендатору оценивалось сторонами как удовлетворительное.

Согласно акту возврата помещения от 19.09.2014, состояние помещения оценено сторонами также как удовлетворительное. Из акта от 19.09.2014 не следует, что стороны при приемке помещения пришли к выводу о необходимости проведения ремонта (текущего, косметического, либо восстановительного). Смета затрат на проведения необходимых работ сторонами не составлена и не подписана.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что требование о проведении текущего или восстановительного ремонта во исполнение пункта 2.1.5 договора арендодателем к арендатору до расторжения договора не предъявлялось, договор аренды сторонами расторгнут по соглашению сторон, стороны не пришли к соглашению о необходимости проведения такого ремонта в период действия договора либо восстановительного ремонта после его прекращения, не согласовали объем необходимых работ, а согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, арендодателем неправомерно произведен зачет обязательств в части зачета обязательства арендатора по оплате арендатором стоимости текущего (восстановительного) ремонта в сумме 71 825 рублей, поскольку данное обязательство у арендатора перед арендодателем не возникло.

Вместе с тем, арендодателем обоснованно произведен зачет в части требования арендодателя об оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2014 года в сумме 14 211 рублей 92 копеек и об оплате неустойки по договору за просрочку внесения арендных платежей в сумме 7 984 рублей 56 копеек.

Из иска усматривается, что истец полагает, что арендатор не обязан оплатить арендодателю пени за несвоевременно оплаченные счета в марте 2014 года в сумме 902, 88 рублей и в мае 2014 года в сумме 5868,72 рублей, а обязан оплатить неустойку только за просрочку последнего платежа. Довод истца мотивирован тем, что поскольку согласно п. 2.4.5. договора в случае нарушения сроков платежа и образования задолженности у арендатора по оплате арендных платежей, при поступлении платежа от арендатора, поступившая денежная сумма независимо от наименования платежа, указанного в платежном поручении арендатора распределяется следующим образом: погашение пени за несвоевременную оплату, погашение основной суммы задолженности по арендной плате, погашение расходов за коммунальные услуги, телефон, если данные расходы не включены в размер арендной платы, а у арендодателя во время действия договора претензий к арендатору не возникало, следовательно, все начисленные пени были погашены очередным поступившим платежом и предъявляться к оплате повторно после расторжения договора не могут.

Судом отклоняется вышеуказанный довод истца, как не основанный на законе, поскольку доказательств оплаты неустойки по договору в сумме 902,88 рублей и в сумме 5868,72 рублей истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность удержанной суммы неустойки не ссылается, соответствующие доводы не приводит, доказательства несоразмерности не представляет.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 договора при прекращении действия настоящего договора, арендодатель обязан произвести возврат гарантийного платежа в случае отсутствия задолженности у арендатора по арендной плате и надлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договору при наличии письменного заявления от арендатора. После составления акта сверки взаимных расчетов в течение 5 банковских дней арендодатель возвращает гарантийный взнос в полном объеме путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендатора.

Возражая, ответчик в отзыве указывает, что для возникновения обязанности арендодателя по возврату гарантийного взноса должны быть одновременно соблюдены следующие условия: отсутствие задолженности у арендатора, надлежащее выполнение арендатором обязательств по договору, наличие письменного заявления от арендатора, составление акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку из иска не усматривается требование арендатора к арендодателю о возврате гарантийного взноса в полном объеме, из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений гарантийный взнос по спорному договору носит обеспечительный (компенсационный) характер, а необходимым и достаточным условием для возникновения у арендодателя обязанности по его возврату является наличие письменного заявления от арендатора.

Судом установлено, что письмом от 17.03.2015 №10/2015 арендатор предложил арендодателю в срок не позднее 20.03.2015 произвести возврат суммы гарантийного взноса. Письмо вручено арендодателю 17.03.2015.

С учетом установленных судом факта оплаты арендатором гарантийного взноса в размер 95 760 рублей, возникновения у арендодателя обязательства по его возврату, переплаты в сумме 474 рублей 36 копеек арендатором по арендным платежам, факта правомерного начисления арендодателем неустойки по договору в размере 7 984 рублей 56 копеек, факта наличия задолженности по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2014 года в сумме 14211 рублей 92 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 74 037 рублей 86 копеек, поскольку обязательство арендодателя по возврату гарантийного взноса прекращено лишь в части, а именно в части зачета неустойки и задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства по возврату гарантийного взноса, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 809 рублей 46 копеек за период с 21.03.2015 по 11.07.2015 в размере 2 055 рублей 59 копеек.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным лишь на сумму 74 037 рублей 86 копеек. Начисление процентов за период с 21.03.2015 по 11.07.2015 является правомерным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2015 по 11.07.2015, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленных требований, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 883 рублей 34 копеек.

В остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.07.2015 №18794/2015, а также расходным кассовым ордером №2 от 30.07.2015 на сумму 30 450 рублей.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 58 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с подготовкой отзыва на исковое заявление, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой в данном случае является сумма в размере 8 000 рублей. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 670 рублей 38 копеек.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца почтовых расходов по отправке отзыва и дополнения к отзыву в сумме 186 рублей 50 копеек, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы ответчика на направление истцу отзыва и дополнения к отзыву относятся к судебным издержкам, так как связанны с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, постольку подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 рублей 63 копеек.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 10.07.2015 №118 уплачена государственная пошлина в размере 3 315 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-РостСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 037 рублей 86 копеек задолженности, 1 883 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 037 рублей 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-РостСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 670 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук