АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2020 г.

        Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Клименко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (в лице филиала в г. Соликамск, Пермский край)

 3-и лица: конкурсный управляющий АО «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «ТЮФ Тюринген ПромСервис»

о взыскании,

           при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.05.2018,

от конкурсного управляющего АО «ТаганрогСтальКонструкция» – представитель не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮФ Тюринген ПромСервис» – представитель не явился, уведомлен.

          установил: акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (в лице филиала в г. Соликамск, Пермский край) о взыскании задолженности за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции по Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года в размере 15 664 079, 82 рублей и неустойки в размере 891 286,14 рублей в качестве пени за период с 09 июля 2018 года по 28 января 2020 года в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

        Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на поставленный товар.

        Ответчик возражал, указал на то, что выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на поставленный товар не подлежит оплате, площадь нанесения антикоррозийной защиты указанная истцом в актах является завышенной, в случае полной оплаты стоимости со стороны истца будет иметь место злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

        От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        На разрешение эксперта предложено было поставить следующие вопросы: определить расчетным путем площадь (кв. м.) металлоконструкций копра скипового ствола, на которую необходимо нанести АКЗ (антикоррозийную защиту).

        В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

          Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку при заключении договора стороны определили цену Договора как общую ориентировочную стоимость конструкций в размере 64 546 000 рублей, плюс НДС (18%) 11 618 280 рублей, всего 76 164 280 рублей (пункт 4.2 в редакции  Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору) и при этом стоимость изготовления металлоконструкций составила 46 746 000 рублей,  плюс НДС (18%) 8 418 280 рублей, всего 55 160 280 рублей, а стоимость нанесения АКЗ составила 17 800 000 рублей, плюс НДС (18%) 3 204 000 рублей, всего 21 004 000 рублей.

        В ходе согласования как Договора, так и Дополнительного соглашения Сторонами была согласована ориентировочная площадь нанесения АКЗ в размере 15 900 кв. м.

        Согласно Актов о нанесении АКЗ площадь нанесения АКЗ составила 17 217,32  кв. м.

         Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31448/2018 от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 28 октября 2019 года по делу № А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) установлено, что приемка металлоконструкций обществом с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией № П-7, покупателем не производилась, акт приемки, предусмотренный названной Инструкцией, не составлялся.

          На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

         В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Как установлено судом, 12.12.2016г. между сторонами заключен Договор № 12/12/01 на поставку стальных строительных конструкций, согласно которому АО «Таганрогстальконструкция» (поставщик) обязалось разработать чертежи конструкций металлических (деталировка) изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и метизы в количестве ориентировочно 411 тонн и передать конструкции в собственность ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (покупатель), а покупатель обязался произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. Конструкции поставляются в огрунтованном виде в порядке, предусмотренном виде в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора.

          Дополнительным соглашением от 26.07.2017г. в Договор № 12/12/01 от 12.12.2016г. были внесены изменения, согласно которых АО «ТаганрогСтальКонструкция» (поставщик) обязалось в течении 60 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и уплаты предоплаты выполнить работы по нанесению на изготавливаемые по Договору металлоконструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 антикоррозионного покрытия в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

      Согласно пункту 6.6 Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года на поставку стальных строительных конструкций пункт 4.2 Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года изложен в следующей редакции:

       4.2.Общая ориентировочная стоимость конструкций составляет 64 546 000 рублей, плюс НДС (18%) 11 618 280 рублей, всего 76 164 280 рублей, в том числе:

       4.2.1.Стоимость изготовления металлоконструкций в размере 46 746 000 рублей, плюс НДС (18%) 8 411 280 рублей, всего 55 160 280 рублей.

       4.2.2.Стоимость нанесения покрытия АКЗ в размере 17 800 000 рублей, плюс НДС (18%) 3 204 000 рублей, всего 21 004 000 рублей.

       В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года определено, что: «Окончательная общая стоимость конструкций устанавливается по чертежам КМД Поставщика. Стороны договорились, что в течении 5 (пяти) дней после поставки последней партии конструкций по Договору оформляют Дополнительное соглашение об изменении п.1.1 Договора, где указывается окончательный вес (количество) и окончательная стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по настоящему Договору».

       Согласно предоставленного ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в адрес АО «ТаганрогСтальКонструкция» комплекта чертежей КМ 52.190-1289-1.11-КМ1-1...43 площадь на которую необходимо нанести АКЗ составляет 15 900 кв. м.

       Письмом от ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» «UK 17/06» от 19.05.2017 года руководством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» была определена стоимость работ по нанесению АКЗ, которая составила 1248 рублей 31 копейка за 1 кв.м. без НДС ( с учетом НДС  стоимость работ составляет 1473 рубля за 1 кв.м.).

       Эти же письмом ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» определило площадь нанесения АКЗ, которая составила 15,9 тысяч кв.м.

      Общий объем сделки по нанесению АКЗ согласно  данного письма составил около 19 900 000 рублей без НДС (с учетом НДС  стоимость работ составляет 23 482 000 рубля)

      Как следует из Актов нанесения АКЗ  суммарная  площадь нанесенной АКЗ составляет: 17 217,32  кв. м., в том числе: по акту № 472 от 31.08.2017 года - 633,56 кв.м., по акту № 483 от 15.09.2017 года - 633,56кв.м., по акту № 473 от 31.08.2017 года - 633,56 кв.м., по акту № 484 от 15.09.2017 года - 633,56 кв.м., по акту № 471 от 31.08.2017 года - 479,20 кв.м., по акту № 486 от 18.09.2017 года - 595,50 кв.м., по акту № 469 от 31.08.2017 года - 479,20 кв.м., по акту № 487 от 18.09.2017 года - 569,90 кв.м., по акту № 516 от 11.10.2017 года - 513,72 кв.м., по акту № 542 от 18.10.2017 года - 513,71 кв.м., по акту № 512 от 06.10.2017 года - 670,68 кв.м., по акту № 540 от 18.10.2017 года - 513,71 кв.м., по акту № 556 от 20.11.2017 года - 717,36 кв.м., по акту № 554 от 20.11.2017 года - 717,36 кв.м., по акту № 611 от 18.12.2017 года - 717,36 кв.м., по акту № 610 от 18.12.2017 года - 717,36 кв.м., по акту № 492 от 22.09.2017 года - 706,11 кв.м., по акту № 493 от 22.09.2017 года - 706,11 кв.м., по акту № 609 от 18.12.2017 года - 706,22 кв.м. и по акту № 236 от 24.07.2018 года - 5 359,58 кв.м.

     Стоимость нанесения АКЗ на площадь 17 217,32  кв. м. при стоимости нанесения АКЗ 1 321 рубль за 1 кв. м. составляет  – 22 744 079 рублей 72 копейки.

     Акты выполненных работ по нанесению АКЗ АО «ТаганрогСтальКонструкция» направляло в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» при каждой отгрузке металлоконструкций , а именно:

-Акт выполненных работ № 472 от 31 августа 2017 года при отгрузке изделия BG 1-1 поТоварной накладной № 473 от 31.08.2017 года;

      -Акт выполненных работ № 483 от 15 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 1-2 поТоварной накладной № 483 от 15.09.2017 года;

 - Акт выполненных работ № 473 от 31 августа 2017 года при отгрузке изделия BG 2-1 по Товарной накладной № 472 от 31.08.2017 года;

      -Акт выполненных работ № 484 от 15 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 2-2 по Товарной накладной № 484 от 15.09.2017 года;

     - Акт выполненных работ № 471 от 31 августа 2017 года при отгрузке изделия BG 3-1 по Товарной накладной № 471 от 31.08.2017 года;

     - Акт выполненных работ № 486 от 18 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 3-2 по Товарной накладной № 486 от 18.09.2017 года;

      -Акт нанесения АКЗ № 469 от 31 августа 2017 года при отгрузке изделия BG 4-1 по Товарной накладной № 469 от 31.08.2017 года;

     -Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 487 от 18 сентября 2017 года при отгрузке изделий BG 4-2, МД 1001, МД 1004, МД 1005, МД 1011 по Товарной накладной № 487 от 18.09.2017 года;

     Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 516 от 11 октября 2017 года при отгрузке изделия BG 5-по Товарной накладной № 516 от 11.10.2017 года;

     -Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 542 от 18 октября 2017 года при отгрузке изделия BG 5-2 поТоварной накладной № 541 от 18.10.2017 года;

   - Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 512 от 06 октября 2017 года при отгрузке изделий BG 6-1, МД 1001, МД 1004, МД 1009, МД 1010 по Товарной накладной № 512 от 06.10.2017 года;

   - Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 540 от 18 октября 2017 года при отгрузке изделия BG 6-2 по Товарной накладной № 539 от 18.10.2017 года;

   - Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 556 от 20 ноября 2017 года при отгрузке изделия BG 7-1 по Товарной накладной № 555 от 20.11.2017 года;

     -Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 554 от 20 ноября 2017 года при отгрузке изделия BG 7-по Товарной накладной № 553 от 20.11.2017 года;

    - Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 611 от 18 декабря 2017 года при отгрузке изделия BG 8 по Товарной накладной № 608 от 18.12.2017 года;

    - Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 610 от 18 декабря 2017 года при отгрузке изделия BG 8-2 по Товарной накладной № 607 от 18.12.2017 года;

    - Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 492 от 22 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 11-1 по Товарной накладной № 492 от 22.09.2017 года;

     -Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 493 от 22 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 11-2 по Товарной накладной № 493 от 22.09.2017 года;

    - Акт выполненных работ по нанесению АКЗ № 609 от 18 декабря 2017 года при отгрузке изделий BG 14, BG 15  по Товарной накладной № 606 от 18.12.2017 года;

       Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31448/2018 от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 28 октября 2019 года по делу № А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» взыскано 7 745 809 рублей 48 копеекзадолженности за изготовление металлоконструкций.

      Поскольку судебные акты - Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31448/2018 от 31 мая 2019 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у от 28 октября 2019 года по делу № А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) - приняты по спору между АО «Таганрогстальконструкция» и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и при этом рассматриваемый в вышеуказанных судебных актах спор касался порядка исполнения Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года, то все установленные данными судебными актами обстоятельства считаются доказанными и в рамках настоящего дела.

       В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, считается установленным и не требующим доказательства факт ненадлежащей приемки металлоконструкций, в том числе и АКЗ со стороны ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

        Кроме того в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) указано: «На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

      Спорным договором поставки установлено, что, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями (пункт 6.1 договора). Однако, как установлено судом, приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией № П-7, поставщиком не производилась, акт приемки, предусмотренный названной Инструкцией, не составлялся. Вместе с тем, составление акта является согласно Инструкции № П-7 обязательным условием приемки продукции по качеству. В акте должны быть отражены сведения о получателе продукции, месте приемки, времени начала и окончания приемки, полномочиях лиц, удостоверенных в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 Инструкции № П-7, принимавших участие в приемке, сведения об изготовителе, о вызове изготовителя (поставщика), номере договора, времени прибытия на станцию назначения, времени вскрытия транспортного средства, о сохранности пломб, сведения об условиях и сохранности перевозки и хранения товара на складе. К акту в обязательном порядке должны быть приложены документы изготовителя о качестве товара, транспортный документ (накладная), документ, удостоверяющий полномочия представителя, уполномоченного на приемку товара, другие документы (ведомость подачи и уборки вагона, сведения о температурном режиме при перевозке и др.). Однако поставщик, в нарушение условий договора, приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7, не произвел. В пункте 18 Инструкции № П-7 указано, что уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям, если иные сроки не установлены другими обязательными для сторон правилами или договором. В соответствии с условиями договора (пункты 2.3 и 2.4), в случае обнаружения несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству условиям договора, товарно-сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку и обеспечить сохранность конструкций, в течение 24 часов направить поставщику уведомление о необходимости присутствия его представителя при приемке (при обнаружении скрытых дефектов - в течение 48 часов с момента обнаружения). В случае неприбытия представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления покупатель вправе произвести приемку, с составлением соответствующего акта с привлечением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Согласно Инструкции № П-7 (пункт 9) скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Недостатки, указанные в дефектных ведомостях, не являются скрытыми, поэтому, должны были быть обнаружены в срок приемки, установленный пунктом 2.3 договора поставки, а именно, не позднее 10-ти дней с даты получения от перевозчика.

      Однако, АО «Таганрогстальконструкция» не уведомлялось об обнаружении явных или скрытых дефектов, не уведомлялось о необходимости прибытия представителя для участия в дальнейшей приемке. Приемка и фиксация дефектов была осуществлена покупателем (ответчиком) без участия представителя производителя или Торгово-промышленной палаты, как это предусмотрено условиями договора, соответствующий акт по результатам приемки не был составлен и направлен поставщику».

      Каких-либо Актов о несоответствии качества АКЗ нормативным требованиям в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7  ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не составляло и представителей АО «Таганрогстальконструкция» для составления указанных актов не вызывало.

      Доводы представителя ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о том, что часть металлоконструкций поставлялась без нанесенной АКЗ опровергаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у от 28 октября 2019 года по делу № А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) в котором указано, что принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ № 236 от 24.07.2018г. не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес АО «Таганрогстальконструкиция» своевременно не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы приняты покупателем без замечаний в одностороннем порядке.

      Акт о приемке выполненных работ № 236 от 24.07.2018г. составлен в отношении выполненных работ по нанесению АКЗ на металлоконструкции BG 9-1, BG 9-2, BG 10-1, BG 10-2, BG 12, BG 13, BG 16-1, BG 16-2, BG 17-1, BG 17-2.

       Пунктом 3.9.3 договора предусмотрено, что поставщик не вправе приступать к соответствующим работам и/или отгружать конструкции до проведения предварительной проверки качества конструкций покупателем.

       В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у от 28 октября 2019 года по делу № А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) указано, что:

        «Вместе с тем, согласно контракта № TUV.02/04/2017 от 18.04.2017, заключенного между ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (заказчиком) и ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН» (исполнителем), исполнитель обязан оказать заказчику информационные, инспекционные, консультационные и сюрвейерские услуги.

       Как указано выше, ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН» подтвердило надлежащее качество, в материалы дела представлены инспекционные отчеты».

       Из инспекционного отчета № 261-I-I от 23 января 2018 года, предоставленного ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН» в материалы дела № А53-31448/2018 усматривается, что по состоянию на дату составления отчета выявленные инспекторами недостатки устраняются и при этом АКЗ нанесено на большую часть металлоконструкций.

Является необоснованной ссылка ответчика на завышение истцом объема выполненных работ по изготовлению металлоконструкций, нанесению на них АКЗ и как следствие получение неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении спора следует учитывать тот факт, что как спорный Договор № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года, так и Дополнительное соглашение от 26 июля 2017 года к данному Договору заключены в редакции и на условиях Ответчика, т.е. Ответчик, выступая в качестве Заказчика, самостоятельно определял условия Договора.

Положения о цене в Договоре подряда регулируются нормами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны определили цену Договора как общую ориентировочную стоимость конструкций в размере 64 546 000 рублей, плюс НДС (18%) 11 618 280 рублей, всего 76 164 280 рублей (пункт 4.2 в редакции  Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору) и при этом стоимость изготовления металлоконструкций составила 46 746 000 рублей,  плюс НДС (18%) 8 418 280 рублей, всего 55 160 280 рублей, а стоимость нанесения АКЗ составила 17 800 000 рублей, плюс НДС (18%) 3 204 000 рублей, всего 21 004 000 рублей.

Пунктом 6.5 Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года определено, что оплата фактически выполненных работ по нанесению АКЗ производится в течении 10 календарных дней с даты приемки всего объема конструкций Покупателем согласно пункту 2.3 согласно пункту 2.3 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен порядок внесения изменений, дополнений и приложений к настоящему Договору, которые действительны и являются неотъемлемой частью Договора при условии, что они совершены путем составления одного документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения Договора и Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору ни в период исполнения Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору и приемки работ Заказчик не уведомил Подрядчика о необходимости изменения цены Договора.

По общему правилу, нарушение закона и иных правовых актов влечет лишь оспоримость, а не ничтожность сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для ничтожности противозаконной сделки необходимо доказать, что таковая сделка посягает на публичные интересы или права или права и законные интересы третьих лиц.

В данном деле не имеется каких-либо признаков того, что сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вопрос о неправильном формировании цены сделки относится к пороку в существенных условиях сделки. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 года № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Действуя разумно и предусмотрительно, Заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Неверное формирование цены договора подряда само по себе не может считаться противоречащим существу законодательного регулирования подряда.

Таким образом, даже, если согласиться с доводом Ответчика о неверности формирования цены, до тех пор, пока оспоримая сделка не признана судом недействительной и пока такое решение не вступило в законную силу, имеется титульное основание для имущественного приобретения, что в силу законодательного определения неосновательного обогащения, данного в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает наличие неосновательного обогащения.

       Само по себе мнение Ответчика о наличии неосновательного обогащения по платежам по Договору являющегося оспоримой сделкой, не основано на законе.

       Не подлежит удовлетворению заявление ответчика по делу в части уменьшения причитающейся в пользу истца суммы на сумму заявленного ответчиком сальдирования встречных требований об уплате истцом неосновательного обогащения в размере 6 555 192,64 рублей (за завышение объема поставки по договору №12/12/01 от 12.12.2016 г.) и уплате неустойки за просрочку поставки металлоконструкций в размере 264 318,21 рублей.

        Из п. 1.1  Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2017 года) ориентировочная масса конструкций составляла 441 тонну (без учета веса метизов).

Согласно пункту 2.11 Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года «Покупатель в течении 10 рабочих дней с момента получения документации (чертежей КМД) в соответствии с пунктом 2.10 настоящего Договора обязуется согласовать документацию (чертежи КМД), либо в указанный срок предоставить обоснованные замечания …». 

Согласно пункту 2.12 Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года «Поставщик приступает к изготовлению конструкций после согласования чертежей КМД Покупателем и их передачи Поставщику со штампом в производство».

      Как следует из чертежей КМД, имеющихся в материалах дела в чертеже на каждый элемент  имеется указание на вес конструкции с учетом увеличения веса конструкций на 1% на сварные швы и на 3% на раскрой.

     Факт согласования веса конструкций, указанного в чертежах КМД, подтверждает факт подписания Дополнительного соглашения от 26.07.2017 года к Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года, в котором содержатся сведения об увеличении веса конструкций.

     Допрошенная в суде в качестве специалиста технолог Ростовского завода металлоконструкций ФИО4 дала пояснения о правомерности применения добавления 1% на массу сварных швов и 3% к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 года № 4898/13 установлено, что «Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования».

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

        В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

      Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов, в том числе и по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не могло предъявить встречное исковое заявление в рамках дела № А53-1879/2020, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В договоре между ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и АО «ТаганрогСтальКонструкция» положения которым предусмотрено, что все расчеты за поставленную и принятую продукцию могут производиться в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований отсутствуют.

        Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

        Суд критически оценивает заявленный ответчиком довод о сальдировании требований.

        Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось.

          Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

          Как видится, отличие автоматического зачета от зачета по заявлению одной из сторон заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон.

          И в том, и в другом случае зачитываемые требования прекращаются с того момента, как они совпали друг с другом (если иной момент не установлен договором). Однако при автоматическом зачете это юридическое последствие либо вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон, и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. А при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой.

          Причем последнее заявление имеет обратную силу: оно прекращает обязательства с того момента, как они совпали друг с другом.

           Автоматическое прекращение встречных обязательств сторон, согласованное ими заранее, не отличается от соглашения о прекращении подобных обязательств, заключенного после их возникновения.

           И то, и другое - подвиды более общего института договорного прекращения обязательств, восходящего к принципу свободы договора.

           В практике Президиума ВАС РФ встречались дела, в которых он допускал возможность согласовывать в договоре автоматическое прекращение обязательств сторон (в науке иногда именуется автоматическим зачетом). Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу № А33-7136/2011 высказана следующая правовая позиция: «Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства».

          Еще более ярко эта позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010: «В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

         Из условий договора не следует, что стороны определили возможность автоматического зачета требований, следовательно, сальдирование как таковое невозможно.

В рамках настоящего дела установление права ответчика на взыскание неосновательного обогащения с истца лишено смысла (не входит в предмет доказывания), поскольку заявить о зачете по отношению к истцу-банкроту ответчик не может.

         Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

        Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

       Применение указанных норм права было разъяснено в пунктах 1 -2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где, в частности, указано, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

        Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

        Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

       В силу частей 2 и 3 статьи 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ О банкротстве.

       Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

        Заявление о признании истца банкротом было подано 07.08.2018 года.

        Право требования к истцу у ответчика возникло ранее указанной даты, поскольку последняя поставка была осуществлена истцом по накладной от 21.06.2018 года.

         Из указанного следует, что заключенный между сторонами договор заключен и исполнялся до принятия судом к производству заявления о признании истца банкротом, в связи с чем, заявленные к зачету требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения не могут быть квалифицированы как текущие и являются реестровыми.

          Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,

установленном Законом о банкротстве.

          По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

        Из указанного следует, что после признания должника банкротом возможность рассмотрения по существу реестровых требований, независимо от даты подачи иска в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) исключается. Право выбора на стадии конкурсного производства истцу не предоставляется.

        Таким образом, требования компании о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

        Следовательно, заявление о зачете после возбуждения дела о несостоятельности в отношении истца направлено на обход установленных процедур.

         При этом, согласно положений статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

         Ответчик к числу конкурсных реестровых кредиторов истца не относится (определение о включении его требований в реестр кредиторов не выносилось), фактически же требования ответчика сведутся к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам истца, что является недопустимым.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано поставки товара ненадлежащего качества.

       Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 664 079,82рублей.

       Согласно пункта 6.2 Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

      Суд проверил расчет истца и считает его верным.

      Истцом верно произведен расчет пени с за период с 09 июля 2018 года по 28 января 2020 года.

      Таким образом ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обязано оплатить АО «ТаганрогСтальКонструкция» неустойку в размере 0,01 % со дня приемки всего объема конструкций (с нанесенным АКЗ) Покупателем согласно пункта 2.3 договора за период с 09 июля 2018 года по 28 января 2020 года в размере 891 286,14 рублей.

       В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

       Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 105 777 рублей, а поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК со взысканием в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (НЗА 10150002380, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 664 079, 82 рублей задолженности и 891 286, 14 рублей пени.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (НЗА 10150002380, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 777 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

            Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.