Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области от 20 августа 2010 года № 154/3832 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности № 67 от 06.09.2010г. ФИО1, 2) представитель по доверенности от 79 от 08.11.2009г. ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 01-08/54 от 27.09.2001г. ФИО3

установил: открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее – Управление) от 20 августа 2010 года № 154/3832 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, просили суд заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированы тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторностью привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13 августа 2010г. сотрудниками Управления при осуществлении надзора за соблюдением природоохранного и природоресурсного законодательства проведена плановая проверка деятельности открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская», юридический адрес: <...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных соглашением к лицензии на право пользования недрами (добыча подземных вод) РСТ 01922 ВЭ, а именно:

1) пункта 5.4 учет объема добываемой воды из скважин является недостоверным, так как производится косвенным методом (согласован отделом водных ресурсов по Ростовской области ДБВУ 21.04.2010г.) по времени работы насоса и его производительности. В ходе обследования объекта установлено, что в скважине № 1813 «А» величина статического уровня выше отметки поверхности земли на 10,2 м (по данным паспорта скважины). Из-за отсутствия запорной арматуры вода при остановке насоса изливается из скважины № 1813 «А» и стекает в балку (по данным журнала первичного учета забора воды в течение 12,5 часов в сутки). Так как на скважинах не установлена водоизмерительная аппаратура, а косвенным методом невозможно учесть потери воды при самоизливе из скважин. Таким образом, данные объема забора воды в отчете 2-ТП (водхоз) за 2008 и 2009гг. и данные представленные в квартальных отчетах по форме 3.1 является недостоверными.

2) пункта 5.6 мониторинг подземных вод (наблюдения за состоянием подземного горизонта) на предприятии ведется не в полном объеме: журнал наблюдений за изменением уровня и температуры подземных вод отсутствует, журнал учета объема забранной воды ведется с 2010г.

3) пункта 8.2 данные мониторинга подземных вод в ФГУ «ТФИ по ЮФО» за 2009г. не представлены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.08.2010г. № 16/3852-29/3834-136/05/10.

13.08.2010г. ведущим специалистом-экспертом отдела Управления в отношении общества составлен протокол № 74/3834 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы заместитель начальника Управления 20.08.2010г. вынес постановление № 154/3832 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по использованию использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира.

Следовательно, подлежат применению нормы специального закона в области недропользования.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»).

Согласно пункту 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В статье 11 Закона «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона «О недрах». Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Общество имеет лицензию серия РСТ № 01922 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой объекта промышленности из скважин.

Как следует из материалов дела обществом нарушены пункты 5.4, 5.6, 8.2 условий, предусмотренных соглашением к лицензии.

Согласно пункту 5.4 соглашения к лицензии владелец лицензии обязан вести достоверный учет добываемой воды в соответствии с «Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества», утвержденным приказом МПР РФ от 29.11.2007г. № 311.

Указанный Порядок утратил силу в связи с принятием Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009г. № 205, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.08.2009г. за № 14603 (далее - Порядок учета).

Согласно пункту 9 Порядка учета по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Общество имеет методику косвенного учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водосборных скважин № 1813,8775, согласованную отделом водных ресурсов по Ростовской области ДБВУ 21.04.2010г. на срок до 2104.2011г.

При этом недостоверный учет объема забора подземных вод объясняется не методом учета (прямой или косвенный), а тем, что при остановке работы насоса при отсутствии запорной арматуры (заглушки) на скважине происходит «самоизлив» подземных вод. Это связано с тем, что в скважине № 1813 «А» величина статического уровня эксплуатиремого напорного водоносного горизонта выше отметки поверхности земли на 10,2 м.Учесть объем «самоизлива» при отсутствии запорной аппаратуры возможно только водоизмерительной аппаратурой, которая отсутствует на скважине.

Таким образом, данные объема забора воды в отчете 2-ТП (водхоз) за 2008 и 2009гг. и данные представленные в квартальных отчетах по форме 3.1 является недостоверными.

В силу пункта 2 Порядка учета обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Таким образом, для водопользователей и собственников водных объектов цели использования одинаковые и не могут быть применены как целевое назначение подземных вод.

Довод общества о том, что факт «самоизлива» материалами дела об административном правонарушении не подтверждается не принимается судом, поскольку зафиксирован в акте проверки от 13.08.2010г. Указанный акт подписан генеральным директором ФИО4 (занимающий указанную должность на момент проведения проверки), без разногласий и замечаний.

Согласно пункту 5.6 соглашения к лицензии владелец лицензии обязан: вести наблюдения за отбором подземных вод – результаты наблюдений фиксировать в журналах учета водопотребления по форме ПОД-11 или ПОД-12; один раз в месяц проводить измерения уровня и температуры, результаты фиксировать в журнале наблюдений; два раза в год (в теплый и холодный периоды) проводить отбор проб воды на сокращенный химический анализ.

В силу пункта 8.2 соглашения к лицензии владелец лицензии обязан: ежегодно в срок до 10 января следующего за отчетным года, представлять в ФГУ «ТФИ по ЮФО» данные мониторинга подземных вод, предусмотренные пунктом 5.6 указанного соглашения.

В нарушение указанных требований общество мониторинг подземных вод (наблюдения за состоянием подземного горизонта) осуществляется не в полном объеме: журнал наблюдений за изменением уровня и температуры подземных вод отсутствует, журнал учета объема забранной воды ведется с 2010г., данные мониторинга подземных вод в ФГУ «ТФИ по ЮФО» за 2009г. не представлены

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество действительно было привлечено Управлением к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) постановлением от 23.03.2010г. за неисполнение условий лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем, данное правонарушение – нарушение условий лицензии на право пользования недрами – носит длящейся характер. Длящееся правонарушение – начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечение к административной ответственности.

Из акта проверки от 13.08.2010г. следует, что совершение указанного правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности постановлением от 23.03.2010г., поэтому общество считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 20.08.2010г. № 154/3832.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010г. по делу № А32-32003/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010г. по делу №А32-32003/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009г. по делу № А32-9710/2009.

При этом в конкретном случае совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Совершение обществом правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, на благоприятное состояние окружающей среды, ее компонентов, их рациональное использование.

Выполняя требования законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличиях в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол № 74/3834 от 13.08.2010г. об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества – ФИО4, действующего на основании приказа от 23.07.2010г. № 1852-к, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Определением № 125/3832 от 13.08.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.08.2010г. Указанное определение получено обществом, что подтверждается росписью ФИО4, являющимся генеральным директором общества в указанный период.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко