Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление ООО «Юг Руси Майонез» к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решения № 37/07 от 30.06.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные обществом требования, считая оспариваемое решение налогового органа незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Выслушав доводы и пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг Руси Майонез» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 1.01.2005 г. по 1.04.2008 г., НДС, налога на рекламу, ЕНВД, соблюдения валютного законодательства, полноты оприходования выручки за период с 1.07.2005 г. по 1.04.2008 г., НДФЛ, ЕСН за период с 1.01.2005 г. по 1.04.2008 г.

В результате проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт № 37/07дсп37 от 04.06.2008 г., зафиксировавший факт налоговых правонарушений, допущенных обществом и выразившихся в неуплате налога на прибыль в размере 423915,72 рублей и НДС в размере 317936,79 рублей за 2007 г. в результате занижения дохода от реализации упаковочной пленки, а также в неуплате налога на прибыль в размере 95517 рублей и НДС в размере 71637 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по счету-фактуре контрагента ООО «АлексПлюс».

Заместителем начальника ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 30.06.2008 г. по итогам рассмотрения указанного Акта и иных материалов проведенной налоговой проверки, представленных обществом возражений и протокола их рассмотрения, принято решение №37/07 дсп, которым обществу доначислено 519433 рубля налога на прибыль, 391783 рубля НДС, в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующие пени по НДС в размере 20091,51 рубля и по налогу на прибыль в размере 6791,31 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78356,60 рублей по НДС и в размере 103886,40 рублей по налогу на прибыль.

Несогласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, дав правовую оценку всем имеющимся в дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для доначисления обществу 95 517 рублей налога на прибыль за 2006 год и 71637,41 рубля НДС за декабрь 2007 года послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету указанной суммы налога по счету-фактуре контрагента - ООО «Алекс Плюс».

При этом позиция инспекции основывается на том, что в ходе проведенной проверки были установлены факты оформления первичных бухгалтерских документов с нарушением действующего законодательства, а результаты контрольных мероприятий в отношении контрагента общества, свидетельствуют о том, что ООО «Алекс Плюс» в период произведенных расчетов с заявителем налоговую отчетность не представляло и НДС не уплачивало.

Рассмотрев материалы дела, суд счел указанный вывод инспекции правомерным, оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ признаются расходами, связанными с производством и реализацией.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на добавленную стоимость определяют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 НК РФ, в виде разницы между общей суммой налога, исчисленной по итогам каждого налогового периода по правилам, установленным статьей 166 НК РФ, и налоговыми вычетами за тот же период, предусмотренными статьями 171, 172 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. В силу пункта 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что и для целей исчисления налога на прибыль, и для целей исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить реальность исполнения сделок, в результате которых он произвел затраты (с учетом налога на добавленную стоимость) и приобрел товар, работы, услуги, необходимые ему и используемые им для целей получения дохода и совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также документально подтвердить наличие таких затрат (оплату фактически приобретенных товаров, работ, услуг).

Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ЮгРусиМайонез» также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

В Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету достоверные надлежаще оформленные счета-фактуры.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юг Руси Майонез» был заключен с ООО «Алекс Плюс» договор подряда №3 от 26.05.2006 г., в связи с выполненными работами последним в адрес заявителя был выставлен счет-фактура № 673 от 18.10.2006 г. на сумму 397985,63 руб., в том числе НДС - 71637,41 руб.

На основе исследования представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов по указанному счету-фактуре, поскольку счет-фактура не отвечает требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указанные сведения содержатся в счете - фактуре с целью обеспечения возможного налогового контроля поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, перечислен состав показателей счета-фактуры. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом, исходя из требований действующего законодательства счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры. Первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о подписании указанного счета-фактуры, равно как и иных документов контрагента, от имени руководителя ООО «Алекс Плюс» неустановленным лицом, в связи с чем, указанный счет-фактура не может служить основанием для применения заявителем НДС по нему к вычету.

Суд считает, что покупатель, должен осуществлять надлежащий контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, так как с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость при выявлении счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного порядка составления счета-фактуры ущемляются экономические интересы именно покупателя.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что указанная организация - ООО «Алекс Плюс» зарегистрирована по утерянному паспорту гражданина Кузнецова Р.А., получены объяснения от матери и родного брата Кузнецова Р.А., которые пояснили, что он не может являться учредителем либо руководителем организации, т.к. ведет аморальный образ жизни и терял свой гражданский паспорт, налоговую и бухгалтерскую отчетность общество не представляет.

То обстоятельство, что сам гражданин Кузнецов Р.А. в ходе следственных действий не отрицал подписание «каких-то» документов в офисе ООО «АлексПлюс» не свидетельствует о факте подписания спорных документов уполномоченным лицом.

По данным УНП при ГУВД по Ростовской области, СЧ СУ при УВД г. Ростова-на-Дону в отношении руководителя ООО «АлексПлюс» возбуждено уголовное дело по факту лжепредпринимательства.

Более того, в ходе встречной проверки поставщика ООО «Алекс Плюс» ИНН 6165126013, состоящего на учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, установлено, что данная организация включена в список «О «проблемных» налогоплательщиках» доведенным письмом Управления ФНС РФ по Ростовской обл. № 16.03-40\2032 от 10.10.2006 г. – налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает.

Поскольку требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Более того, на основе исследования представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом и право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре № 673 от 18.10.2006 г., а налоговый орган, напротив, доказал недобросовестность заявителя в рассматриваемом случае, поскольку представленные первичные документы по подрядчику ООО «АлексПлюс» - акт выполненных работ от 17.10.2006 г., справка о стоимости выполненных от 17.10.2006 г. не подтверждают факт реальности выполнения работ подрядчиком ООО «Юг Руси Майонез».

Как указано выше, согласно статье 9 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанны в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма №КС-3).

В акте и справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял. Данные документы подписываются полномочными представителями и, имеющими право подписи.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 01-02-9/381 применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. Из представленного акта о приемке выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ООО «Алекс-Плюс» выполнил указанные работы, поскольку в графе подрядчик отсутствует адрес организации, выполнявшей работы, и адрес организации заказчика, графа инвестор в указанном акте не заполнена, подписан акт от имени подрядчика неустановленным лицом.

Таким образом, установить фактические обстоятельства произведенных работ и реальность взаимоотношений указанной организации с заявителем, с учетом результатов мероприятий налогового контроля не представляется возможным.

Доказательств того, что ООО «Юг Руси Майонез» при заключении сделки со своим контрагентом предприняло какие-либо меры по установлению правоспособности ООО «Алекс-Плюс» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая сделку с ООО «Алекс-Плюс» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Конституция Российской Федерации в ст. 8 гарантирует предпринимателям экономическую свободу. Ядром экономической свободы, как конституционного принципа, является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав. Однако это не абсолютная свобода. У конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, т.е. установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это - сфера публичного интереса. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обстоятельства, определенные в пункте 6 этого Постановления, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд считает, что инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказала необоснованное возникновение у налогоплательщика по данному эпизоду налоговой выгоды.

В данном случае в результате исследования доказательств, представленных налоговым органом, добытых в ходе проведения выездной налоговой проверки и других мероприятий налогового контроля (встречных проверок организаций), установлено, что вывод налогового органа о невозможности установления действительного оказания обществу строительно-подрядных услуг связанных с ООО « Алекс+» является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем суд считает недоказанной налогоплательщиком обоснованность произведенных обществом затрат по оплате этих услуг, их экономическую оправданность и связь затрат с производством и реализацией, то есть операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, направленность произведенных затрат на получение дохода.

Как изложено выше, в ходе исследования актов приемки оказанных услуг, товарных документов, счета-фактуры, относящихся к услугам, якобы оказанным спорным контрагентом , суд считает, что в данном случае не представилось возможным достоверно установить факты оказания именно этой организацией подрядных услуг обществу.

Вместе с тем , исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает, что требования заявителя по эпизоду занижения дохода от реализации упаковочной пленки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, по мнению налогового органа Обществом при определении дохода за 2007 год нарушен п. 6 ст. 274 Налогового Кодекса РФ не верно определена рыночная стоимость реализованной работникам предприятия упаковочной пленки в количестве 13884,4 кг, неуплачен в бюджет РФ налог на прибыль в сумме 423 915,72 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 317 936,79 рублей.

В связи с чем обществу начислены соответствующие пени и общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере 148 371 рублей.

Из материалов дела следует, что Общество в 2007 году в связи со снятием с производства майонезной продукции были реализованы сотрудникам остатки упаковочной пленки «непригодной в производство» в количестве 13884,4 кг. (Акт об остатках тары и упаковочной пленки от 19.08.2007 года) по цене 1 руб. за кг без НДС (Приказ № 24 от 03.09.2007 года).

Данную пленку общество приобрело в 2002-2005 года для производственных нужд- для упаковки майонезной продукции: по счету-фактуре № 1012 от 2.12.2004 года на сумму 740364,66 руб., № 945 от 17.10.2005 года на сумму 210043,52 руб., № 1381 от 12.12.2005 года на сумму 195564,44 руб., № 380 от 19.12.2002 года на сумму 269179,10 руб., № 297 от 5.11.2002 года на сумму 957092,58 руб., № 180 от 18.10.2002 года на сумму 545918,57 руб. Балансовая стоимость упаковочной пленки на дату реализации составила 1778626,09 рублей.

На момент реализации упаковочная пленка морально устарела, утратила качество и потребительские свойства из-за длительного срока хранения (более 5 лет) и невозможностью ее использования в производство иными субъектами предпринимательской деятельности ввиду нанесения на нее логотипа ООО «ЮгРусиМайонез».

В соответствии с Приказом № 3-УП от 29.12.2006 года «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2007 год» ООО «ЮгРусиМайонез»: учет МПЗ производился по ценам приобретения (п.19 Приказа), определение фактической себестоимости МПЗ при передаче со склада в подразделение и при списании подразделением на затраты – по средней себестоимости (п. 20 Приказа).

В материалах дела имеются оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 « прочие доходы и расходы» за 2007 год, карточка счета 9.1 , 62.1 за 2007 год , подтверждающие отражение в бухгалтерском учете дохода от реализации упаковочной пленки на общую сумму 16 383 . 59 рублей .

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, приняты судом в порядке статьи 70 АПК РФ,

Статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"): пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации ограничил случаи признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными в п. 1 ст. 20 НК РФ, указав, что суд может их использовать при условии, что эти основания указаны в иных правовых актах, а отношения между лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом (Определение КС РФ от 04.12.2003 N 441-О).

Согласно определению, данному в ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, лица в случаях, когда одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению.

Однако данные правила применяются только для сделок между физическими лицами, подтверждая взаимосвязь между ними, и не распространяют свое действие на юридических лиц. Оснований для признания взаимозависимыми лицами работника и работодателя действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия цены сделки уровню рыночных цен.

Кроме того, налоговым органом не мотивировано, каким образом отношения физических лиц и юридического лица повлияли на результат сделки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Налоговым органом зафиксировано, что ввиду специфики пленки (нанесения логотипа ООО «ЮгРусиМайонез») информация о рыночной стоимости пленки отсутствует.

Отсутствие или недоказанность налоговым органом в рамках судебного дела обстоятельств того, что отношения между лицами могут оказать такое влияние, влечет признание оспариваемого решения налогового органа недействительным в силу того, что он не имел оснований для проверки сделок указанных лиц.

В данном случае наличие трудовых отношений между физическим и юридическим лицами не доказывает факта их взаимозависимости по сделке, заключенной сторонами на основании гражданско-правовых договоров; должностная подчиненность покупателя пленки (штатного сотрудника общества ) не могла повлиять на цену сделки, поскольку цена сделки определялась обществом и покупатель в силу должностного подчинения не мог на нее повлиять с целью извлечения выгоды.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения цен по договорам купли-продажи упаковочной пленки в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд находит ошибочный применение налоговым органом затратного метода.

В данном случае контроль цен невозможен, поскольку ООО «ЮгРусиМайонез» были совершены аналогичные, одинаковые сделки с определенным материалом- упаковочной пленкой.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов Утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 февраля 2002 г. N 3245) при продаже материалов юридическим или физическим лицам их цена определяется в договорах купли-продажи, поставки по соглашению сторон исходя из рыночных цен с учетом физического состояния этих ценностей.

Реализуемые неликвидные материалы в 2007 году ООО «ЮгРусиМайонез» оценивало в соответствии с Приказом № 3-УП от 29.12.2006 года по средней себестоимости.

Доход от реализации излишнего, ненужного, неликвидного имущества фирмы облагается налогом на добавленную стоимость. (п.1 ст.146; п.3 ст. 38 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитанная как полученный доход, уменьшенный на величину расходов (ст.247 НК РФ). Продажа "неликвидов" является доходом от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п.1 ст.248 Налогового кодекса.

При налогообложении прибыли от реализации излишних, ненужных и неликвидных материалов руководствуются тем, что доходом признается выручка от реализации материалов без НДС (п.1 ст.249 НК РФ), а расходами - любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ). Доход от реализации таких ценностей уменьшается на цену их приобретения и сумму расходов по их реализации, являющихся обоснованными и документально подтвержденными. Если цена приобретения таких материалов с учетом расходов по реализации превышает выручку от их реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика в налоговом периоде (п. 2 ст.268 НК РФ).

При этом следует учитывать, что расходы на приобретение упаковочной пленки ООО «ЮгРусиМайонез» являются оправданными и экономически обоснованными, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П). ООО «ЮгРусиМайонез» имело цель производства майонезной продукции и получения реального экономического эффекта в виде прибыли- произвело расходы на закупку упаковочной пленки.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П).

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

В нарушение требований статей 200 и 65 АПК РФ налоговым органом необоснованность, экономическая нецелесообразность расходов ООО «ЮгРусиМайонез» по приобретению упаковочной пленки не доказана.

При названных обстоятельствах суд счел вывод инспекции по названному эпизоду неправомерным, оспариваемое решение в указанной части незаконным.

В порядке статьи 70 АПК РФ суд принял признание налоговым органом неправомерного доначисления обществу НДС за декабрь 2007 года в размере 2209 рублей в результате арифметической ошибки, допущенной при расчете налога.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном законом, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Исходя из неимущественного характера требований данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая позицию Президиума ВАС Российской Федерации , изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, расходы по государственной пошлине в данном случае подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 № 37/07 в части доначисления 423 916 рублей налога на прибыль за 2007 год и 320 145.79 рублей НДС за декабрь 2007 года, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ соответствующим данным налогам незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО « Юг Руси Майонез» 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П.Мезинова