Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24.08.2010 № 400-213/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Отделом Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных надлежащим образом копии договора аренды части земельного участка от 18.01.2008, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2008 № 1, акта осмотра автостоянки от 27.10.2010, плана расстановки автомобилей и порядка их эвакуации при пожаре.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила. В арбитражный суд поступил отзыв от третьего лица, в соответствии с которым, требования заявителя, как полагает прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, удовлетворению не подлежат.

Суд в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доказательства, суд установил следующее.

04.08.2010 прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по заданию прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения ООО «Витязь» требований законодательства о пожарной безопасности при организации движения на Привокзальной площади, а также при функционировании платной автостоянки ООО «Витязь».

Результаты проверки зафиксированы прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в присутствии привлеченных для участия в проверке специалистов Роспотребнадзора и Государственного пожарного надзора актом осмотра от 4 августа 2010 года.

На основании акта осмотра от 4 августа 2010 года прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по подведомственности в Отдел Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010, обществом нарушены требования Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю ООО «Витязь» по доверенности ФИО1 16.08.2010, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении.

13 августа 2010 года в Отдел Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону поступило административное дело по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Витязь», возбужденное заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Джиоевым А.А.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Витязь» было уведомлено определением, полученным 16.08.2010 представителем ФИО1, полномочия которого подтверждает доверенность от 18.02.2010.

24 августа 2010 года при рассмотрении административного дела, юридическое лицо ООО «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем:

не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара (пункт 356 ППБ 01-03);

площадка открытого хранения транспортных средств не оснащена буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (пункт 357 ППБ 01-03);

ширина полосы для проезда пожарных автомобилей менее 6 м (пункт 6.19 СНиП 2.07.01-89*, пункт 3 ППБ 01-03);

размер земельного участка для размещения одного машиноместа для стоянки легковых автомобилей составляет менее 25 кв. м (пункт 6.36 СНиП 2.07.01-89*, пункт 3 ППБ-01-03);

в бытовых помещениях и в помещениях нахождения контролеров не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 НПБ 110-03, пункт 3 ППБ 01-03);

не выдержано расстояние под путепроводом для свободного и беспрепятственного проезда пожарной техники, в данном месте допускается парковка автотранспорта (пункт 23 ППБ 01-03).

ООО «Витязь» назначен административный штраф в размере девятнадцать тысяч рублей.

На рассмотрение административного дела в Отдел Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону представитель ООО «Витязь» не явился.

Копия постановления от 24.08.2010 № 400-213/2010 о назначении административного наказания была направлена в адрес ООО «Витязь» по почте.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Витязь» владеет территорией (земельным участком), расположенной по адресу: Привокзальная площадь, ½, г. Ростов-на-Дону, на основании договора субаренды части земельного участка от 18.01.2008.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 356 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) для помещений хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара. Как следует из текста Правил, план расстановки транспортных средств разрабатывается для помещений хранения транспорта. В судебном заседании установлено, что автостоянка ООО «Витязь», расположена на земельных участках имеющих кадастровые номера: 61:44:000000:0252/023, 61:44:000000:0252/024, 61:44:000000:0252/055, 61:44:000000:0252, по периметру ограничена линией сплошной разметки и пластиковыми столбиками высотой 1,2 м. Общее количество парковочных мест – 140. Таким образом, автостоянка представляет собой площадку для открытого хранения транспортных средств. Кроме того, термин “площадка для открытого хранения транспортных средств” специально используется Правилами пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, судом принимается довод общества о том, что автостоянка помещением не является, соответственно, требования пункта 356 ППБ 01-03 на автостоянку не распространяются.

Более того, обществом, несмотря на отсутствие нормативной обязанности, разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара.

Согласно пункту 357 ППБ 01-03 помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

В судебном заседании представителем общества отрицался факт неоснащения автостоянки буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники. В качестве доказательства обществом представлен акт осмотра автостоянки от 27.10.2010, в соответствии с которым, для эвакуации транспортных средств имеются 14 буксировочных тросов, из расчета 1 трос на 10 парковочных мест.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела факт отсутствия буксировочных тросов не доказан.

Также Отделом Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие ширины полосы для проезда пожарных автомобилей и несоответствия размера земельного участка для размещения одного машиноместа для стоянки легковых автомобилей, требованиям СНиП 2.07.01-89*, ППБ 01-03.

Надлежащим доказательством, в данном случае, является протокол осмотра помещений. Однако протокол осмотра прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не составлялся, т.е. не составлялись процессуальные документы, содержащие квалифицирующие признаки части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того согласно схемы организации дорожного движения на территории ж\д вокзала согласованной с Департаментом «автодорог и организации дорожного движения» автостоянка занимает часть привокзальной площади и свободные подъезды для пожарных машин имеются со всех сторон.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо о ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра, в котором фиксируется событие административного правонарушения. В материалах дела имеется только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, в котором надлежащим образом зафиксировано вменённое ООО «Витязь» в вину административное правонарушение.

Отделом Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону вменяется ООО «Витязь» нарушение пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 3 ППБ 01-03.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Как следует из пункта 14 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном Приложении.

Согласно пункту 4.1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 для зданий и сооружений для автомобилей (для хранения) необходимо руководствоваться СНиП 21-02-99.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21-02-99 помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

Как указывалось ранее, автостоянка работает в круглосуточном режиме. Таким образом, судом не поддерживает довод заинтересованного лица о нарушении ООО «Витязь» пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 3 ППБ 01-03.

В соответствии с представленными кассовым и товарным чеком заявителем приобретены и установлены в помещениях контролеров самосрабатывающие огнетушители (автономные установки пожаротушения), являющиеся автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В пункте 23 Правил предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. Однако, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд констатирует, что материалами дела не доказано, наличие указанных прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки нарушений, в частности, не соблюдение расстояния под путепроводом для свободного и беспрепятственного проезда пожарной техники, парковка автотранспорта.

Установлено, что в деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо фиксирующие вменяемое ООО «Витязь» в вину правонарушение.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены существенные процессуальные нарушения норм, непозволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Так, при вынесении заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Джиоевым А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010, имеющего силу протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица не присутствовал. Доказательств должного уведомления ООО «Витязь» о составлении протокола суду не представлено, то есть не обеспечено право на защиту, лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым ООО «Витязь» лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Согласно частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010 вынесено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия законного представителя общества.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о надлежащем извещении общества путем вручения представителю заявителя копии постановления от 10.08.2010, поскольку копия получена только 16.08.2010. Более того, представитель ООО «Витязь» по общей доверенности ФИО1 не может быть признана законным представителем юридического лица ООО «Витязь».

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку неизвещение законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2010 является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, имеются в наличии предусмотренные действующим законодательством основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 24.08.2010 № 400-213/2010 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 19 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 20.4, 24.5, 27.8, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Витязь" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 24.08.2010 № 400-213/2010 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 19 000 рублей, вынесенное Отделом Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витязь".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.М. Борозинец