Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ИП ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по РО о признании незаконным постановления № 61 08-022675/2233 по делу об административном правонарушении от 11.12.2008.

Арбитражным судом был объявлен перерыв судебного заседания до 10.03.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании доложил свои требования, пояснив, что о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не извещался и никакие документы не подписывал. Протокол составлен не в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Почтовую корреспонденцию управление направляло не по месту жительства, где зарегистрирован предприниматель, а по месту осуществления предпринимательской деятельности в Парк-Отель «Маликон», расположенный по адресу: г. Таганрог, ул, Энергетическая 125, хотя о месте жительства ответчику было известно. Семенова Н.В., как администратор уволена по собственному желанию, ее последний рабочий день был 08.12.2008г. Однако, ее рабочая смена закончилась 09.12.2008г. в 7 ч. 00 мин.

Представитель административного органа в судебном заседании доложил свои возражения, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.11.08г. в 19ч. 30 мин. при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ на основании распоряжения № 532, была осуществлена проверка по адресу: <...> парк-отель «Маликон».

В ходе проверки был установлен факт не уведомления со стороны ИП ФИО1 о пребывании в парк-отеле «Маликон» в период времени с 30.10.по 01.11.2008г. гражданина ФИО4, в нарущении п. 3.1 ст. 20 ФЗ -109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

02.12.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 6108/022675/2233 по признакам совершения административного правонарушения, отвесттвенность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

11.12.2008г. Постановлением по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ., назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, проверив процесс привлечения предпринимателя к административной ответственности, установил следующее:

На л.д. 33 имеется телеграмма, направленная Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предпринимателя по следующему адресу: ул.Энергетическая 125, парк отель Маликон, вручена администратору ФИО5.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя.

На л.д. 28 имеется телеграмма, направленная УФМС РФ по РО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя по следующему адресу: ул.Энергетическая 125, парк отель Маликон, вручена администратору Семеновой.

По мнению административного органа, уведомление им произведено надлежащим образом.

Между тем, администратор Семенова, получившая телеграмму (л.д.28) 25.11.2008г. написала заявление об увольнении по собственному желанию и последний рабочий день у нее был 08.12.2008г. Приказ о прекращении трудового договора №52-1 от 08.12.2008г. Семенова Н.В. 09.12.2008г. приходила получить расчетные денежные средства, что подтверждается платежной ведомостью № 24 от 09.12.2008г.

Судом Семенова Н.В. была допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности, пояснив суду, что она работала администратором в гостинице ИП ФИО1 с июля 2008г. по 08.12.08г. В конце ноября написала заявление об увольнении, в связи с тем, что нашла более высокооплачиваемую работу. Последний ее рабочий день был 08.12.08г., а 09.12.08г. во второй половине дня она пришла за расчетом в бухгалтерию и получила телеграмму. ИП ФИО1 был в командировке, а администратора не было на месте, данную телеграмму положила на рабочий стол администратора. После 09.12.08г. на бывшую работу она не приходила. Также пояснила, что почту получает ИП ФИО1, а в его отсутствие администратор. Доверенность на получение корреспонденции у нее отсутствует, в должностной инструкции ее полномочия на получение корреспонденции не отражены.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 17.02.09г. № 12.07/183 почтовый адрес указан ИП ФИО1: <...>.

Однако, административный орган извещал предпринимателя по адресу, не указанному в ЕГРИП, а по месту нахождения Парка- отеля «Маликон». Факт привлечения предпринимателя, а не юридического лица к административной ответственности дает основания полагать, что необходимо было УФМС РФ по РО направлять всю почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в выписке.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При вынесении оспариваемого Постановления административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, собранные административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по РО по делу об административном правонарушении № 61 08-022675/2233 от 11.12.2008 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. незаконным и отменить его.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова