Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с 15.07.2007 по 03.02.2009 в сумме 615 765 руб. 76 коп., 88 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2007 по 20.01.2010.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере с предоставлением перерасчета.

В судебном заседании, назначенном на 28.06.2010 на 10 час. 20 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2010 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство в судебном заседании продолжено.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 02.07.2007 № 29928, по условиям которого арендодатель на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27.03.2006 №284 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 61:44:01 09 01:0173, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, для использования в целях организации строительно-монтажных работ по строительству магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 571 кв.м.

Срок аренды земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора установлен с 27.03.2006 по 14.07.2007.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.10.2007 №995 в соответствии с п. 1.2 Департаменту предписано расторгнуть указанный договор и обеспечить заключение на новый срок (2 года) договора аренды спорного земельного участка площадью 0, 0571 га для организации строительно-монтажных работ по строительству магазина.

Истец ссылается на тот факт, что Департаментом был оформлен проект договора аренды, который надлежащим образом заключен не был.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, плату за пользование не вносил, истец обратился с данным иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В кадастровом плане земельного участка от 09.02.2007 №4412/07-332, в графе сведения о правах на спорный земельный участок отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии процедуры разграничения в отношении данного участка.

Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение спорными землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Ч. 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом, арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды, производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В исковом заявлении ситец ссылается, что договор аренды от 02.07.2007 №29928 был расторгнут с 15.07.2007, руководствуясь п. 2.1 договора, в котором установлен срок его действия с 27.03.2006 по 14.07.2007.

При этом, в представленном в материалы дела постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 02.10.2007 №995 в п. 1.2 указано о расторжении договора аренды соответственно на дату вынесения постановления - 02.10.2007.

Договор аренды не содержит условий о возможности пролонгации договора, косвенное указание на продление имеется в п. 8.6 договора аренды – о решении сторон о его пролонгации.

Суд пришел к выводу что момент прекращения действия договора в данном случае с учетом периода для взыскания задолженности не имеет существенного правового значения, поскольку спорным земельным участком после 15.07.2007 ответчик продолжал пользоваться, что подтверждено актом обследования от 15.09.2008. согласно которому на момент обследования спорный земельный участок имеет ограждение по периметру, на нем складированы железобетонные блоки, имеется бытовой и строительный мусор.

Истцом в материалы дела представлен договор от 24.12.2008 №13274 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...> 37г, в соответствии с которым МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договорились о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:010901:185, общей площадью 671 кв.м. по адресу: <...> 37г.

Разночтения в адресе земельного участка, указанного в договоре аренды - спорного по иску и в договоре купли-продажи, а также в кадастровом плане от 09.02.2007 и в кадастровом паспорте от 30.10.2008, объясняются актом от 23.10.008 №20514 об установлении почтового адреса.

Также имеются разночтения в отношении площади земельного участка, поскольку в кадастровых документах и договоре аренды указана площадь 571 кв.м.., однако в договоре купли-продажи площадь земельного участка представлена – 671 кв.м. Указанное несоответствие не является юридически значимым в данном случае, поскольку арендуемая площадь земельного участка представлена в меньшем размере покупаемой, в связи с чем, для рассмотрения вопроса о взыскании арендной платы судом взята площадь, определенная в договоре аренды как отражение одной из характеристик земельного участка.

Судом проверен расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, в результате установлено следующее.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

П. 1.1 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №995 предусмотрено, что при заключении договоров аренды установить годовую арендную плату за земельный участок в соответствии с отчетом, представленным независимым оценщиком.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 №1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону», постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 №1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону», размер арендной платы за использование незастроенных земельных участков, предоставленных в установленном порядке для строительства определяется в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком и согласованной городской комиссией в установленном порядке.

В материалы дела представлена выписка от 08.06.2007 из протокола №21 заседания комиссии по согласованию результатов оценки, согласно которой рыночная ставка годовой арендной платы установлена в размере 301 000 руб., при этом, ставка за 1 кв.м. – 527, 14 руб.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации Ростовской области от 15.12.2005 №283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки», действовавшего в спорный период, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, полежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» применяется коэффициент индексации 1,105. В силу Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» коэффициент индексации равен 1,13.

Расчет суммы за период с 15.07.2007 по 03.02.2009 произведен истцом следующим образом:

Ки2008 (1,105) х Ки2009 (1,13) х 301 000 / 365 х 598 = 615 765 руб. 77 коп., где

Ки2008 – коэффициент индекса инфляции на 2008 год, установленный Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов»;

Ки2009 – коэффициент индекса инфляции на 2008 год, установленный Федеральным законом от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов»;

Срок начисления по оплате арендной платы (неосновательного обогащения в размере невыплаченной арендной платы) – 20 числа последнего месяца квартала, т. е. 20 марта, 20 июня, 20 сентября, 20 декабря.

Истцом представлены следующие сроки и суммы начислений:

20.09.2007 – 80 317 руб. 27 коп.;

20.12.2007 – 100 293 руб. 62 коп.;

20.03.2008 – 100 293 руб. 62 коп.;

20.06.2008 – 100 293 руб. 62 коп.;

20.09.2008 – 100 293 руб. 62 коп.;

20.12.2008 – 100 293 руб. 62 коп.;

02.02.2009 – 33 980 руб. 39 коп.

При этом истцом отмечено в исковом заявлении, что сведения об оплате за пользование земельным участком отсутствуют.

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения поквартально с момента расторжения договора аренды по 03.02.2009.

Конечная дата данного периода определена в рамках факта заключения договора купли-продажи спорного земельного и его регистрации.

Согласно оттиску печати на договоре купли-продажи (л.д.67), право собственности на земельный участок зарегистрировано 04.02.2009.в доказательство данного приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок 61-АД №540175 (л.д. 64).

С учетом того, что истцом предусмотрен меньший срок для взыскания неосновательного обогащения, что не нарушает права и законные интересы ответчика как арендатора и покупателя, не является предпосылкой для ухудшения его положения, судом период для взыскания задолженности, определенный истцом, признан верным.

Суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в заявленный период. Данный факт не оспаривается ответчиком, в перерасчете суммы задолженности (неосновательного обогащения) ответчик подтверждает и период, обозначенный истцом для взыскания сумм неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Суд отмечает, что предприниматель не представил доказательств оплаты земельного налога, поэтому использование земельного участка возможно только на условиях аренды. Таким образом, до оформления права собственности ответчика на землю он обязан оплатить пользование землей, исходя из действующих ставок арендной платы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Проверив расчет истца суммы неосновательного обогащения, суд установил, что расчет произведен с учетом количества дней в квартале, при наличии факта расторжения договора и заключения договора купли-продажи (регистрации) (что предопределяет расчет за неполный квартал – 3 квартал 2007 и 1 квартал 2009) признал его верным.

Довод ответчика в отзыве о том, что стоимость объекта, указанная в отчете оценщика, является рекомендуемой со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и применяется в расчете только за период с 15.07.2007 по 30.01.2008 в соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1)», которым установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки признается рекомендуемой, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, отклоняется удом как несоответствующий толкованию норм права по следующим основаниям.

В выписке от 08.06.2007 из протокола №21 заседания комиссии по согласованию результатов оценки, указано, что отчет подготовлен ООО «Оценочная компания «Квартал – Эксперт» №222, датирован 01.06.2007. Таким образом, рыночная ставка годовой арендной платы за спорный земельный участок была согласована в период действия договора аренды.

Более того, намерение заключить договор аренды на новый срок в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №995 датировано 02.10.2007, что подпадает под признаки публичной оферты, находится в рамках 6-тимесячного срока с момента как подготовки отчета об оценке, так и момента его согласования.

Ответчик толкует указанный 6-тимесячный срок как «период действия (легитимности) отчета об оценке», что представляется судом неверным, поскольку действующим законодательством и подзаконным правотворчеством такой категории не предусмотрено.

Вместе с тем, из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Из указанного следует, что если оценка объекта в соответствии с нормативным актом обязательна, ее отсутствие или несоответствие цены отчету об оценке является предпосылкой к недействительности сделки, нормативного акта.

В постановлениях Мэра г. Ростова-на-Дону, указанных при расчете неосновательного обогащения, регламентировано определение размера арендной платы в соответствии с оценкой.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в период с 01.01.2008 по 03.02.2009 арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов, действующих календарно: т.е. при расчете за 2008 год необходимо применять коэффициенты 2008 года, ввиду следующего.

Нормативными актами установлена обязательность использования при расчете арендной платы отчета об оценке, что судом подтверждено выше.

Применение коэффициентов календарно не соответствует п. 2 ст. 1105 ГК РФ о применении при расчете неосновательного обогащения цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, т.е. применению подлежат коэффициенты на февраль 2009. Более того, суд акцентирует внимание, что истцом при определении размера неосновательного обогащения за длительный период с 2007 по 2009 гг. применялся отчет оценщика, составленный в 2007 году, который с учетом развития экономической ситуации на рынке недвижимости на настоящий момент, а также по состоянию на 2008, 2009 гг. представляется минимальным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерности вышеназванных доводов ответчика, несоответствии их нормам материального права, с учетом фактических обстоятельств дела,в связи с чем судом не принимаются.

Истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что периодом для начисления процентов является с 20.09.2007 по 20.01.2010, при этом в расчете приводит периоды по каждому кварталу, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала, количество дней просрочки платежей идентично.

Указанное суд признает как техническую ошибку, тем более, что период в расчете меньше периода в исковом заявлении, что не нарушает права и законные интересы ответчика, не является предпосылкой к ухудшению его положения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, суммы неосновательного обогащения, фактического периода с 21.09.2007 по 20.01.2010, поквартально, по формуле: сумма задолженности (за квартал) х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд) : 360 дней х количество дней просрочки (в квартале).

Суд, проверяя расчет истца, установил арифметические погрешности в расчетах в каждом квартале спорного периода, при этом расчет суда превышает сумму процентов, заявленную истцом, на 1 133 руб. 05 коп.:

- за 3 квартал 2007 года: сумма неосновательного обогащения 80 317 руб. 27 коп. х 8,75% : 360 дней х количество дней просрочки (в квартале с 21.09.2007 по 20.12.2007 – 91 день) = по расчету истца 1 754 руб. 13 коп., по расчету суда 1 776 руб. 46 коп.;

- за 4 квартал 2007 года сумма неосновательного обогащения: 180 610 руб. 89 коп. х 8,75% : 360 дней х количество дней просрочки (в квартале с 21.12.2007 по 20.03.2008 – 91 день) = по расчету истца 3 944 руб. 54 коп., по расчету суда 3 994 руб. 76 коп.;

- за 1 квартал 2008 года сумма неосновательного обогащения: 280 904 руб. 51 коп. х 8,75% : 360 дней х количество дней просрочки (в квартале с 21.03.2008 по 20.06.2008 – 92 дня) = по расчету истца 6 202 руб. 37 коп., по расчету суда 6 281 руб. 34 коп.;

- за 2 квартал 2008 года сумма неосновательного обогащения: 381 198 руб. 13 коп. х 8,75% : 360 дней х количество дней просрочки (в квартале с 21.06.2008 по 20.09.2008 – 92 дня) = по расчету истца 8 416 руб. 85 коп., по расчету суда 8 524 руб. 01 коп.;

- за 3 квартал 2008 года сумма неосновательного обогащения: 481 491 руб. 75 коп. х 8,75% : 360 дней х количество дней просрочки (в квартале с 21.09.2008 по 20.12.2008 – 91 день) = по расчету истца 10 515 руб. 78 коп., по расчету суда 10 649 руб. 66 коп.;

- за 4 квартал 2008 года сумма неосновательного обогащения: 581 785 руб. 37 коп. х 8,75% : 360 дней х количество дней просрочки (в квартале с 21.12.2008 по 02.02.2009 – 44 дня) = по расчету истца 6 143 руб. 65 коп., по расчету суда 6 221 руб. 87 коп.;

- за 1 квартал 2009 года сумма неосновательного обогащения: 615 765 руб. 76 коп. х 8,75% : 360 дней х количество дней просрочки (в квартале с 03.02.2009 по 03.02.2009 – 1 день) = по расчету истца 147 руб. 78 коп., по расчету суда 149 руб. 66 коп.;

- за период с 04.02.2009 по 20.01.2010 сумма неосновательного обогащения: 615 765 руб. 76 коп. х 8,75% : 360 дней х количество дней просрочки с 04.02.2009 по 20.01.2010 – 351 день) = по расчету истца 51 872 руб. 11 коп., по расчету суда 52 532 руб. 51 коп.

Довод ответчика в отзыве о применении ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % и уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ неправомерен, поскольку доказательств соответствия суммы процентов критериям несоразмерности, установленным совместным постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не представлено. Более того не обоснован размер процентов 8,5 %, который не является процентной ставкой на момент обращения истца в суд или на момент рассмотрения дела. Указанная ответчиком ставка рефинансирования ЦБ РФ действовала в период с 24.02.2010 по 28.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащий по аналогии при определении несоразмерности произведенного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.7 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями абз.2 п.7 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отмечает, что за период неосновательного пользования ответчиком земельным участком – с 3-го квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ от 10%-13%-8,75%, со средним показателем за весь период – 10,76%, что свидетельствует о том, что истцом применена при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами минимальная процентная ставка.

В целях соблюдения прав и законных интересов сторон как хозяйствующих субъектов, так и лиц с процессуальными правами и обязанностями, суд признал расчет истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 88 997 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 330, 395, 608, 614, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 102, 110, 167, 168, 170, 171, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, проживающего по адресу: 344090 <...>, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 344007, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 615 765 руб. 76 коп.(шестьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 76 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 997 руб. 22 коп. (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяноста семь рублей 22 копейки).

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, проживающего по адресу: 344090 <...>, в доход федерального бюджета 19 095 руб. 26 коп. (девятнадцать тысяч девяноста пять рублей 26 копеек) госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев в даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко

5141_595013