Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Багаевского районного отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области в интересах Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Аксинья», к Отделению Государственного пожарного надзора по Багаевскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области , о признании незаконным и отмене Постановления № 85 от 27.07.07 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ

Представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 85 «Аксинья» поддержал заявленные требования, указав на отсутствие вины, так как МДОУ д/с «Аксинья» предпринял все зависящие от него меры по устранению нарушений норм и требований правил пожарной безопасности. МДОУ д/с «Аксинья» является бюджетной организацией и все расходы данного учреждения производятся лишь за счет бюджетных средств. МДОУ д/с «Аксинья» неоднократно обращалось с ходатайствами о выделении денежных средств из местного бюджета в целях устранения нарушений правил, норм и требований пожарной безопасности в школе. Администрацией Багаевского района было отказано в финансировании указанных работ в связи с отсутствием денежных средств на данные цели в бюджете Багаевского района.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности явились допущенные школой в условиях особого противопожарного режима нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г № 313; Нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323. Представитель административного органа считает Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ д/с «Аксинья» законным, вынесенным с соблюдением всех требований административного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

25.07.2007 г. в 11 час. 30 мин. начальником отделения ГПН по Багаевскому району при проведении мероприятия по контролю в помещениях ( на территории) МДОУ д/с «Аксинья» по адресу: Багаевский район, ст. Манычская, ул.Поповкина,18 выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г № 313; Нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 Здания помещения школы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ; не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре; не устроен подъезд к пожарному водоему с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и выбора воды в любое время года.

По данному факту 25.07.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 85 в отношении МДОУ д/с «Аксинья» по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.07.07 г. Главным Государственным инспектором Багаевского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 85 о привлечении МДОУ д/с «Аксинья». к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, МДОУ д/с «Аксинья». обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного Постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения МДОУ д/с «Аксинья» к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о наличии в действиях МДОУ д/с «Аксинья» состава административного правонарушения

Согласно ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст.1 Федерального Закона от 21.1.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно ст.30 этого же Закона, в случае возникновения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, согласованные с Государственной противопожарной службой.

Постановлением Главы Багаевского района от 28 мая 2007г. № 793 на территории Багаевского района с 01.06.2007г. по 01.10.2007г. установлен особый противопожарный период.

В обосновании заявленных требований представитель МДОУ д/с «Аксинья» сослался на отсутствие вины, указывая на особенности распределения финансовых средств между организациями, занятыми осуществлением общего образования в Багаевском районе.

Суд не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как пояснил представитель заявителя, факт совершения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении № 85 от 25.07.2007г. заявителем не отрицается.

В качестве доказательства отсутствия вины в совершении правонарушения, МДОУ д/с «Аксинья» в арбитражный суд представлена заявка на финансирование от 15.10.2007г. адресованная Заведующему Багаевским РООО о рассмотрении вопроса выделения денежных средств .

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает принятие всех зависящих МДОУ д/с «Аксинья» мер по соблюдению пожарного законодательства.

На основании ст.71 АПК РФ, ст.26.11. КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях МДОУ д/с «Аксинья» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оценивая представленные документы, суд установил существенные нарушения процедуры привлечения МДОУ д/с «Аксинья» к административной ответственности.

Как видно из материалов дела ,протокол об административном правонарушении № 85 составлен 25.07.2007г. в отсутствии законного представителя. Доказательств надлежащего извещения МДОУ д/с «Аксинья» о дне, времени и месте составления протокола, административным органом суду не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003г. № 2 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду , что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, представляется возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола, вручается под расписку его копия.

В результате ненадлежащего уведомления о дате и времени составления протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, были нарушены.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом и являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, служит основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого Постановления административным органом был нарушен порядок привлечения МДОУ д/с «Аксинья» к административной ответственности, поскольку оно принято с нарушением норм статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ,либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, доказательств надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения административного материала суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя , с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. и п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 85 от 27 июля 2007г. о назначении административного наказания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отделения государственного пожарного надзора по Багаевскому району .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 15-й Арбитражный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.В. Гришко