Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Министерству обороны РФ в лице 61 отдела заказов и поставок материальных средств службы тыла, ОАО « Славянский хлебозавод» , ООО « Юг-Колосок»

о признании пункта 2.1 протокола № Прод-06/11 от 01 декабря 2006 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров в 1 полугодии 2007 года для нужд Минобороны России, ФСБ России недействительным.

при участии представителей сторон:

от истца: Ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя

от ответчика : Белозеров А.Е. доверенность № 323 от 15.02.07 г., в деде

установил: Рассматривается исковое требование ОАО « Новоросхлебкондитер» к ответчикам Министерству обороны РФ в лице 61 отдела заказов и поставок материальных средств службы тыла, ОАО « Славянский хлебозавод» , ООО « Юг-Колосок» признании пункта 2.1 протокола № Прод-06/11 от 01 декабря 2006 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров в 1 полугодии 2007 года для нужд Минобороны России, ФСБ России в части отказа в допуске к участию в аукционе ОАО «Новоросхлебкондитер», пункта 2.3 того же протокола в части признания аукциона не состоявшимся и признании единственным участником аукциона по лотам №№ 70,71,76,77,83,84,85,86,87,88,91 – недействительным, обязании ФГУ «Управление СКВО» внести изменения в пункт 2.2. Протокола – допустить ОАО «Новоросхлебкондитер» к участию в аукционе и провести повторный аукцион в части лотов №№ 70,71,76,77,83,84,85,86,87,88,91.

В качестве третьих лиц в деле привлечены ОАО «Славянский хлебозавод» и ООО «Юг-Колосок».

По ходатайству истца определением от 05.02.07 г. была произведена замена стороны – ненадлежащего ответчика ФГУ «Управление СКВО», на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла).

В исковом заявлении истец, оспаривая протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в части отказа в допуске к участию в аукционе, утверждает, что указанные в протоколе доводы аукционной комиссии не могут быть признаны законными, поскольку в качестве документов, подтверждающих наличие собственных производственных мощностей, истцом была представлена нотариально заверенная копия Плана приватизации арендного предприятия «Новороссийский хлебокомбинат»; государственная регистрация прав на недвижимость, возникших до вступления Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу, производится по желанию их обладателей; ОАО «Новоросхлебкондитер» является правопреемником АООТ «Новоросхлебкондитер», которое, в свою очередь, является правопреемником АП «Новороссийский хлебокомбинат»; ссылка комиссии об отсутствии в Плане приватизации сведений о наличии оборудования не соответствует аукционной документации, так как относится только к тем участникам, которые арендуют производственные мощности; приложения к Плану приватизации не имеют отношения к наличию производственных мощностей, кроме того, документация не содержит требований о предоставлении Плана со всеми приложениями; согласно постановлению Росстата от 27.07.2004 № 34 последним отчетным периодом для представления статистической формы П-4 является квартал, полугодие и год, а не месяц, поэтому доводы комиссии не основаны на законе; наличие ОАО «Новоросхлебкондитер» как участника аукциона позволило бы снизить цену контрактов по указанным лотам; наличие производственных мощностей истца подтверждается многочисленными государственными и муниципальными контрактами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать пункт 2.1 протокола № Прод-06/11 от 01 декабря 2006 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров в 1 полугодии 2007 года для нужд Минобороны России, ФСБ России в части отказа в допуске к участию в аукционе ОАО «Новоросхлебкондитер», пункт 2.3 того же протокола в части признания аукциона не состоявшимся и признании единственным участником аукциона по лотам №№ 70,71,76,77,83,84,85,86,87,88,91 – недействительным, обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) внести изменения в пункт 2.2. Протокола – допустить ОАО «Новоросхлебкондитер» к участию в аукционе и провести повторный аукцион в части лотов №№ 70,71,76,77,83,84,85,86,87,88,91.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав в своем отзыве, что документом, подтверждающим наличие производственных мощностей (недвижимого имущества), является подлинник выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а документом, подтверждающим наличие оборудования – договоры купли–продажи оборудования либо акт приватизации, кроме того, представленный план приватизации был зарегистрирован МУП БТИ г. Новороссийска 02.09.1999 года, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, указанные права на объекты недвижимого имущества подлежали государственной регистрации путем внесения записи в Единый государственный реестр прав; согласно требованиям документации представляемые в п.п. 3 п. 16 документы должны содержать сведения, позволяющие удостовериться в возможности производства предлагаемого товара с использованием указанных в данных документах производственных мощностей и технологического оборудования и его передаче участнику размещения заказов, использование впоследствии дополнительных или иных производственных мощностей не допускается, при этом указанные требования предъявляются ко всем участникам, а не только к арендующим производственные мощности; из представленного Устава ОАО «Новоросхлебкондитер» не следует, что оно является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей АООТ «Новоросхлебкондитер», также из представленных документов не следует, что в процессе смены организационно-правовой формы собственности все имущество перешло участнику размещения заказа; в представленном плане приватизации указаны перечень объектов, не подлежащих приватизации, перечень незавершенных строительством объектов, а также перечень неустановленного оборудования, при этом перечень оборудования, подлежащего приватизации, в плане приватизации отсутствует; согласно плану приватизации АП «Новороссийский хлебокомбинат» его неотъемлемой частью являются семь приложений, которые в составе заявки на участие в аукционе отсутствуют, что не позволяет аукционной комиссии полноценно рассмотреть указанный план и сделать вывод о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования, их оценке и фактическом износе; постановлением Росстата от 3 ноября 2004 года № 50 (в редакции Постановления от 30.11.2005 года № 94) утверждено, что организации, не являющиеся субъектами малого предпринимательства, средняя численность работников которых не превышает 15 человек (включая работающих по договорам гражданско-правового характера и совместительству), указанные сведения заполняют ежеквартально - за период с начала года, а разделы 2 и 3 формы - за год, учитывая, что в разделе 1 представленных ОАО «Новоросхлебкондитер» Сведений о численности, заработной плате и движении работников (форма П-4) за сентябрь 2006 года средняя численность работников составила 444 человека, то есть превышает 15 человек, то последним отчетным периодом является месяц, а не квартал, полугодие и год.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что представленные истцом в суд документы о наличии производственных мощностей и выполнении мобилизационных заданий не могут быть приняты во внимание, так как комиссия при принятии решения исходила из того пакета документов, который был представлен в составе заявки на участие в аукционе; фактически истец обжалует не сам протокол, а решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, тогда как глава 8 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ предусматривает обжалование в судебном порядке действий Заказчика; по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация права заинтересованного лица на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а поскольку по результатам проведенных торгов в декабре 2006 года заключены государственные контракты с победителями аукционов, поставка товара (хлеба) осуществляется с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года ежедневно и более половины государственного контракта уже исполнено, учитывая, что в силу специфики товара (хлеб) приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав; кроме того, в связи с недопущением к участию в аукционе истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов в части определения победителя аукциона и не может требовать признания недействительным протокола в этой части; учитывая, что на момент рассмотрения спора прошло уже более трех месяцев, проведение повторного аукциона невозможно ввиду того, что объем продовольствия, необходимого Заказчику, уменьшился в два раза (из двух кварталов один прошел), проведение аукциона без изменения объемов лотов невозможно, а в случае их изменения аукцион не может быть признан повторным.

ООО «Юг-Колосок» (третье лицо) в своем отзыве иск также не признало, указав, что считает требования заявителя не обоснованными, решение аукционной комиссии законным, без нарушений норм предусматривающий порядок проведения открытого аукциона и готово выполнить законное решение арбитражного суда .

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск ОАО «Новоросхлебкондитер» о признании пункта 2.1 протокола № Прод-06/11 от 01 декабря 2006 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров в 1 полугодии 2007 года для нужд Минобороны России, ФСБ России в части отказа в допуске к участию в аукционе ОАО «Новоросхлебкондитер», пункта 2.3 того же протокола в части признания аукциона не состоявшимся и признании единственным участником аукциона по лотам №№ 70,71,76,77,83,84,85,86,87,88,91 – недействительным, обязании Министерства обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) внести изменения в пункт 2.2. Протокола – допустить ОАО «Новоросхлебкондитер» к участию в аукционе и провести повторный аукцион в части лотов №№ 70,71,76,77,83,84,85,86,87,88,91 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе (аукционе) в случае непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Федерального закона документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона; невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации или документации об аукционе.

Частью 3 статьи 11 закона № 94-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 825-50 «О государственном оборонном заказе на 2006 год» и от 28.12.2006 № 812-37 «О государственном оборонном заказе на 2007 год» установлены требования о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов.

Подпунктом 3а пункта 16 документации об аукционе установлено, что участником размещения заказа необходимо представить копии документов, подтверждающих наличие собственных производственных мощностей (подлинник выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выданных Федеральной регистрационной службой не ранее, чем за 90 дней до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе)) и оборудования (нотариально заверенные договора купли–продажи оборудования, с приложением таких документов как: счета на оплату данного оборудования, копии платежных поручений, акты приема-сдачи, акты пуско-наладочных работ; либо нотариально заверенный акт приватизации производственных мощностей и оборудования), необходимых для производства размещаемого на аукционе товара.

Таким образом, документом, подтверждающим наличие производственных мощностей (недвижимого имущества), является подлинник выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а документом, подтверждающим наличие оборудования – договора купли–продажи оборудования либо акт приватизации.

Поскольку истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлена не была, аукционной комиссией правомерно было принято решение отказать ОАО «Новоросхлебкондитер» в допуске к участию в аукционе.

Ссылка истца на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится по желанию их обладателей, не может быть принята во внимание, поскольку ч. 2 ст. 6 Закона установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как видно из представленного плана приватизации, он был зарегистрирован МУП БТИ г. Новороссийска 02.09.1999 года, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем указанные права на объекты недвижимого имущества подлежали государственной регистрации путем внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ аукционная комиссия не вправе изменять требования документации об аукционе, разработанной Заказчиком.

Аукционной комиссией правомерно установлено, что истцом нарушены п.п. 3а, б, д п. 16 документации, согласно которых участник размещения заказа должен был представить документы, подтверждающие наличие собственных или арендованных производственных мощностей и технологического оборудования. Представляемые в п.п. 3 п. 16 документы должны содержать сведения, позволяющие удостовериться в возможности производства предлагаемого товара с использованием указанных в данных документах производственных мощностей и технологического оборудования и его передаче участнику размещения заказов. Использование впоследствии дополнительных или иных производственных мощностей не допускается.

Из представленного в аукционную комиссию плана приватизации видно, что арендное предприятие «Новороссийский хлебокомбинат» было преобразовано в АООТ «Новоросхлебкондитер». Из представленного Устава ОАО «Новоросхлебкондитер» (в редакции 2002 года) и п. 2 Анкеты участника размещения заказа не следует, что ОАО «Новоросхлебкондитер» является правопреемником АООТ «Новоросхлебкондитер».

Кроме того, отсутствие предусмотренных Планом приватизации неотъемлемых приложений к нему также является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, поскольку требование аукционной документации не содержит указаний о предоставлении части документа; аукционная комиссия, принимая решение о наличии производственных мощностей и технологического оборудования и соответствии участников размещения заказа установленным требованиям, руководствуется документами, представленными в составе заявки на участие в аукционе. Предоставление Плана приватизации АП «Новороссийский хлебокомбинат» без его неотъемлемых приложений не позволяет аукционной комиссии полноценно рассмотреть указанный План и сделать вывод о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования, их оценке и фактическом износе.

В соответствии с п. 8. Документации не допускаются (в случаях, установленных законодательством - отстраняются) к участию в аукционе участники размещения заказа, предлагаемые заявки на участие в аукционе, которых не подтверждены документами, перечисленными в п. 16 документации (в том числе частично), либо предоставленные документы оформлены не в соответствии с требованиями документации (в том числе частично).

Судом установлено, что перечень оборудования, подлежащего приватизации, в плане приватизации отсутствует, что позволяет аукционной комиссии сделать вывод о том, что какое-либо оборудование, в том числе необходимое для производства хлеба, приватизировано не было, то есть ОАО «Новоросхлебкондитер» не обладает необходимым технологическим оборудованием и участником размещения государственного оборонного заказа являться не может, что в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Не может быть принята во внимание судом ссылка истца на то, что статистическая форма П-4 представляется ежеквартально, поскольку истец ссылается на постановление Росстата, утратившее силу, вместе с тем действующим постановлением предусмотрена ежемесячная форма отчетности.

Так, Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 3 ноября 2004 года № 50 (в редакции Постановления от 30.11.2005 года № 94) утвержден «Порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", № П-2 "Сведения об инвестициях", № П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", № П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", № П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", согласно п. 82 которого организации, не являющиеся субъектами малого предпринимательства, средняя численность работников которых превышает 15 человек (включая работающих по договорам гражданско-правового характера и совместительству), сведения о численности и заработной плате заполняют за отчетный месяц. Организации, не являющиеся субъектами малого предпринимательства, средняя численность работников которых не превышает 15 человек (включая работающих по договорам гражданско-правового характера и совместительству), указанные сведения заполняют ежеквартально - за период с начала года, а разделы 2 и 3 формы - за год.

Из раздела 1 представленных ОАО «Новоросхлебкондитер» Сведений о численности, заработной плате и движении работников (форма П-4) за сентябрь 2006 года видно, что средняя численность работников составила 444 человека, то есть превышает 15 человек, следовательно, последним отчетным периодом является месяц, то есть ОАО «Новоросхлебкондитер» во исполнение требований документации об аукционе должно было представить Сведения за октябрь 2006 года.

Суд не принимает довод истца о наличии у него заключенных государственных и муниципальных контрактах, поскольку указанные документы в аукционную комиссию не представлялись и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд также не принимает ссылку истца о возможном снижении начальных цен контрактов в случае его участия в аукционе, поскольку истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов в части определения победителя аукциона в связи с недопущением к участию в аукционе, и не может требовать признания недействительным протокола в этой части.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация права заинтересованного лица на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Поскольку по результатам проведенных торгов в декабре 2006 года заключены государственные контракты с победителями аукциона и на день рассмотрения спора более половины государственного контракта уже исполнено, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, проведение повторного аукциона по лотам №№ 70,71,76,77,83,84,85,86,87,88,91 невозможно ввиду того, что объем продовольствия, необходимого Заказчику, уменьшился в два раза. Проведение аукциона без изменения объемов лотов невозможно, а в случае их изменения аукцион не может быть признан повторным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Новоросхлебкондитер» к Министерству обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) о признании пункта 2.1 протокола № Прод-06/11 от 01 декабря 2006 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров в 1 полугодии 2007 года для нужд Минобороны России, ФСБ России в части отказа в допуске к участию в аукционе ОАО «Новоросхлебкондитер», пункта 2.3 того же протокола в части признания аукциона не состоявшимся и признании единственным участником аукциона по лотам №№ 70,71,76,77,83,84,85,86,87,88,91 – недействительным, обязании ответчика внести изменения в пункт 2.2. Протокола – допустить ОАО «Новоросхлебкондитер» к участию в аукционе и провести повторный аукцион в части лотов №№ 70,71,76,77,83,84,85,86,87,88,91 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 166, 167-171 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ, ФЗ № 94 « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Р Е Ш И Л :

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-18886 /2006-с3-(16)

«16» апреля 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО « Новоросхлебкондитер»

Р Е Ш И Л :

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ

Судья А.Д.Острянский