Гражданский кодекс часть 1

Определением суда на основании ст. 51 АПК РФ произведено уточнение наименования привлеченного к участию в деле 3-го лица - ГУ ФССП по Ростовской области в лице Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 1.06.07г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении редакции заявленных требований в части уточнения индивидуальных признаков спорного имущества (ликероводочной продукции) согласно заявления истца от 31.05.07г.

В судебном заседании 20.06.07г. был объявлен перерыв до 20.06.07г. до 17 ч. 40 мин. В 17 ч. 40 мин. 20.06.07г. судебное заседание было продолжено.

Ответчик № 1 - ООО «Далпорт» и 3-е лицо, уведомленные надлежащим образом о дате рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции и дал пояснения согласно иска и дополнений к нему.

Ответчик № 2 - ОАО «РРК «Посейдон» исковые требования не признал и дал пояснения согласно отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области 18.10.2006г. был выдан исполнительный лист № А53-18520/2005-С4-41 о взыскании с ООО «Далпорт» в пользу ОАО «Ростовский рыбокомбинат «Посейдон» суммы 2 622 825 руб. 14 коп.

21.11.2006 г. ГУ ФССП в лице отдела Советского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен срок для добровольного погашения исполнительного листа – до 27.11.2006 г. Требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке должником выполнены не были.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении юридического лица может осуществляться по месту его нахождения либо по месту нахождения его имущества.

Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию по известному взыскателю месту нахождения имущества ООО «Далпорт» в арендуемом им помещении по ул. 2-й Краснодарской, 78/3 в г. Ростове-на-Дону.

7.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП г. Ростова-на-Дону была произведена опись имущества, находящегося по указанному выше адресу, о чем был составлен акт ареста имущества должника.

Согласно позиции истца в акт описи и ареста имущества должника было включено имущество, принадлежащее ООО «Торговая компания «Южная Столица».

В связи с чем на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении данного имущества от ареста.

Данная позиция истца судом признаётся необоснованной ввиду следующего.

В силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 Постановления ВАС РФ от 25.02.98г. № 8 в случае наложения ареста на имущество, не являющегося собственностью должника, собственник имущества вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение заявленных доводов истцом указано следующее.

11.01.07г. между истцом и ООО «Далпорт» был заключен договор № 15/110107-1Д поставки ликероводочной продукции, по условиям которого истец обязался на основании заявок ООО «Далпорт» поставлять последнему ликероводочную продукцию с приложением документации необходимой для её дальнейшей реализации.

В силу п. 2.12 спорного договора поставки право собственности покупателя на поставленный товар возникает с момента фактической передачи имущества.

Как указано в п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 дня с момента поставки товара.

12.01.07г. к договору от 11.01.07г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым покупатель обязался оплачивать поставленный товар в течение 5 дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора поставки от 11.01.07г. № 15/110107-1Д истцом в адрес ООО «Далпорт» было поставлена спорная ликероводочная продукция на общую сумму 138 947 руб. 59 коп. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ ТК001295, ТК001298, ТК001297, ТК001296, ТК001299 от 11.01.07г., №№ ТК001768, ТК001763 от 15.01.07г., №№ ТК 002575, ТК002576, ТК002601 от 18.01.07г., №№ ТК002970, ТК002973, ТК002964 от 22.01.07г., №№ ТК003870, ТК003869, ТК003868 от 25.01.07г., №№ ТК004449, ТК004454 от 29.01.07г., №№ ТК005075, ТК005072 от 1.02.07г. Факт поставки спорного товара сторонами не оспаривается.

В связи с систематической неоплатой ООО «Далпорт» поставленного товара 2.02.07г. истцом в соответствии со ст. 523 ГК РФ в адрес ООО «Далпорт» было направлено письмо о расторжении договора поставки от 11.01.07г. с требованием о возврате поставленного и неоплаченного товара в срок до 7.02.07г. Факат наличия задолженности ООО «Далпорт» перед истцом подтверждается актом сверки расчетов подписанным представителя истца и ООО «Далпорт» от 1.02.07г.

Однако, неоплаченный товар ООО «Далпорт» истцу не вернуло и именно этот товар был арестован судебным приставом-исполнителем на основании акта от 7.02.07г.

Как указал истец, на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекратились с 2.02.07г. и, следовательно, ввиду неоплаты ООО «Далпорт» поставленного товара этот товар является собственностью истца и ООО «Далпорт» обязано его вернуть как неосновательное обогащение истцу.

Доводы истца о принадлежности ему неоплаченного ООО «Далпорт» товара и обязанности последнего возвратить данный товар судом признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 491 ГК РФ право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товар, если договором не предусмотрен перехода права собственности в момент оплаты товара.

Соответствующие условия перехода права собственности на спорное имущество содержатся в п. 2.12 спорного договора поставки.

Таким образом, с момента передачи истцом спорного имущества ООО «Далппорт» по договору поставки посредством подписания товарных накладных последний явился законным собственником этого имущества.

Правоотношения, возникающие при расторжении договора поставки регулируются статьями 486, 453 ГК РФ, в частности п. 5 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать лишь возмещения убытков. По смыслу указанных норм права стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до его прекращения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя возвратить товар, переданный ему на законных основаниях, в случае расторжения договора. Следовательно, доводы истца не основаны на законе. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств перехода к нему от ООО «Далпорт» права собственности на спорное имущество.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение, объявленное в судебном заседании 20.06.07г., в полном объёме составлено 21.06.07г., что и считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223, 453, 486, 491, 523, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 11, 46, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 28 Постановления ВАС РФ от 25.02.98г. № 8, ст. ст. 110, 49, 156, 167, 170, 51 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Грищенков С. М.