Гражданский кодекс часть 1

ООО "Концерн "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Планета-ПМП-Системы" 14 100 847 руб. 12 коп., перечисленных истцом в пользу ответчика по договору № АК 7/1 от 01.04.2005 г. в счет оплаты подрядных работ по остеклению двухсекционного шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного в квартале пр. Кировский/ ул. Пушкинская/ пер. Журавлева/ ул. Суворова (строительные пятна 1а, 1б).

В судебном заседании 27.04.2007г. представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что во исполнение принятых обязательств по оплате работ по договору № АК 7/1 от 01.04.2005г. истцом были перечислены денежные средства в размере 14 100 847 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых находятся в материалах дела. Платежи истец осуществлял в адрес третьих лиц, указанных в письмах ответчика. Между тем, работы ответчик выполнил с существенными недостатками, в связи с чем они не были приняты истцом.

Представитель истца также пояснила, что меры по подписанию акта сверки взаиморасчетов ООО "Концерн "Покровский" принимались, однако ответчик в условленные время и место не прибыл.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания по делу была размещена 28.04.2007г. на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru). О возможности получения данной информации лицам, участвующим в деле, разъяснено определением от 06.04.2007г., полученным сторонами.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представила справку о должностных обязанностях ФИО3, копию приказа № 7-к от 16.05.2006г. о принятии ФИО3 на работу и письменные пояснения по представленным ответчиком актам выполненных работ и пояснила, что ФИО3, действительно, являлся работником ООО "Концерн "Покровский", однако выполнял функции инженера производственно-технического отдела и не имел полномочий на подписание акта выполненных работ. Кроме того, представитель истца представила в материалы дела акты от 12.04.2007г., составленные комиссией в составе представителя ООО "Концерн "Покровский", а также представителей третьих лиц с приложением приказов о приеме данных членов комиссии на работу, а также договоры генерального (строительного) подряда № 2 от 30.03.2005г., № 39 от 30.01.2007г., № 26 от 22.09.2006г., б/н от 02.02.2007г., при этом пояснила, что актами от 12.04.2007г. подтверждается некачественность работ, выполненных ответчиком, а договорами строительного подряда – выполнение работ по остеклению спорного жилого дома иными исполнителями по заказу истца. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание явился директор ООО "Планета-ПМП-Системы", который пояснил, что факт перечисления денежных средств истцом в спорном размере по его указанию в адрес третьих лиц подтверждает. Между тем, ответчик против иска возражает, поскольку работы, предусмотренные договором подряда от 01.04.2005г. № АК 7/1, выполнены в полном объеме, однако истец отказался от подписания акта выполненных работ. Работы выполнены силами субподрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров подряда, заключенных ответчиком с исполнителями работ по остеклению двухсекционного 16-ти этажного жилого дома, расположенного в квартале пр. Кировский/ ул. Пушкинская/ пер. Журавлева/ ул. Суворова. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик сослался на акт без даты обследования металлопластиковых окон и алюминиевых витражей в жилом доме секция 1-А и секция 1-Б, и пояснил, что акты составлены в ноябре 2006 года и подписаны представителем истца – инженером ООО "Концерн "Покровский" ФИО3 Всего работы выполнены на сумму 12 538 295 руб. Кроме того, представитель ответчика указал, что, исполняя обязательства перед истцом, передал строительные материалы ООО "Феникс".

Представитель ответчика также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 и ФИО3 для дачи показаний в качестве свидетелей по делу. В обоснование ходатайства представитель ООО "Планета-ПМП-Системы" указал, что данные лица могут подтвердить выполнение работ и их надлежащее качество.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами объема и качества выполненных работ. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ не содержат подписи ФИО4 (л.д. 160-163, т. 1).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005г. между ООО "Концерн "Покровский" (заказчик) и ООО "Планета-ПМП-Системы" (исполнитель) был заключен договор № АК 7/1, предметом которого явилось выполнение исполнителем комплекса работ по остеклению двухсекционного шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного в квартале пр. Кировский/ ул. Пушкинская/ пер. Журавлева/ ул. Суворова (строительные пятна 1а, 1б). Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства по производству и монтажу алюминиевых и металлопластиковых конструкций (л.д. 12-13, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составила 15 540 000 руб. Разделом 3 договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком работ по частям.

Во исполнение предусмотренных указанным договором обязательств истец перечислил денежные средства в размере 14 100 847 руб. 12 коп. третьим лицам, в том числе: ООО "АРНО" – в сумме 7 385 000 руб., ООО "ВторПромСервис" – 385 000 руб., ООО "Спецстрой" – 2 911 000 руб., ООО "СтройКонцепт" – 200 000 руб., ООО "Горстрой" – 1 680 000 руб., ООО "Легион" – 13 230 руб. 60 коп., ООО "Юг-Кровля" – 34 320 руб., ООО "ИнтерФенстер Ростов" – 120 000 руб., ФИО5 – в сумме 310 000 руб., ООО "Главербель Ростов-на-Дону" – 182 726 руб. 38 коп., ООО "ЮгСтекло Плюс" – 199 345 руб. 85 коп., ООО "Торговая компания "КрасАл" – 39 519 руб. 34 коп., ФИО6 – 5 657 руб., ООО "Интерстекло-проект" – 622 417 руб. 15 коп., ООО "Фирма "Сармат" – 12 630 руб. (л.д. 15-50, т. 1). Данные денежные средства были перечислены согласно распорядительным письмам ответчика о перечислении авансовых платежей по договору № АК 7/02 от 01.04.2005г.

Исполнение истцом обязательств по перечислению предварительной оплаты за подрядные работы в спорном размере - 14 100 847 руб. 12 коп. - директор ООО "Планета-ПМП-Системы" в процессе рассмотрения дела подтвердил.

Предметом настоящего спора является требование истца как заказчика работ к ответчику о взыскании 14 100 847 руб. 12 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора подряда № АК 7/02 от 01.04.2005г.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ № 11 от 05.04.2007г., подписанный только исполнителем в лице директора ООО "Планета-ПМП-Системы", о выполнении работ на сумму 12 538 295 руб. (л.д. 104, т. 1), договоры поставки, подряда, заключенные с третьими лицами, которым истец перечислял денежные средства по договору № АК 7/1 от 01.04.2005г., являющимися по отношению к ответчику исполнителями подрядных работ по остеклению спорного жилого дома, а также подписанные между ответчиком и указанными лицами акты выполненных работ (л.д. 106-150, т. 1).

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ ввиду следующего.

Правовые отношения, вытекающие из строительного подряда, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ, представленный ответчиком не подтверждает выполнения подрядных работ. Соответствующая отметка об отказе истца от подписания актов отсутствует. Не являются доказательствами выполнения ответчиком работ и договоры и акты выполненных работ, составленные ответчиком и третьими лицами без участия истца.

Кроме того, ответчик представил также в материалы дела акт обследования металлопластиковых окон и алюминиевых витражей на жилом доме, секция 1-А (л.д. 160-161, т. 1) и секция 1-Б (л.д. 162-163, т. 1). Данные акты без даты подписаны комиссией в составе представителя ООО "Концерн "Покровский" ФИО3 и директора ООО "Планета-ПМП-Системы" ФИО7

Из представленных истцом документов – справки № 42 от 04.05.2007г., приказа № 7-к от 16.05.2006г. о приеме работника на работу следует, что ФИО3 был принят на работу в качестве инженера производственно-технического отдела, при этом обязанности инженера по техническому надзору за строительством осуществляло другое лицо - начальник производственно-технического отдела ФИО8, в обязанности которого входил контроль и надзор за ходом выполнения строительных работ и подписание актов приемки работ, что подтверждается приказом № 6-к от 19.03.2007г. о переводе ФИО8 на работу инженера технадзора отдела контроля за строительством.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком акты также не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, поскольку со стороны истца подписаны ненадлежащим лицом. Третьим лицом, указанным в акте – представителем ООО "Феникс" ФИО4 – акты не подписаны.

Кроме того, данные акты являются не актами выполненных работ, а актами обследования металлопластиковых окон и алюминиевых витражей дома. В актах не отражен ни объем, ни стоимость выполненных работ. Из содержания актов следует, что металлопластиковые конструкции установлены некачественно.

Справка о стоимости работ не представлена.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения обусловленных договором подряда от 01.04.2005г. № АК 7/1 работ.

Довод ответчика о предоставлении строительных материалов ООО "Феникс" в счет исполнения обязательств перед истцом, а также относимость такого рода действий к отношениям сторон не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о завершении работ и готовности к их приемке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 12.04.2007г., составленные комиссией в составе представителя истца – ФИО8, а также представителей третьих лиц – подрядных организаций - ООО "Алувин", ООО "Сектор-Юг", в которых отражено, что комиссия провела обследование незавершенных работ, выполненных ООО "Планета-ПМП-Системы" по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей в 16-ти-этажном жилом доме по ул. Суворова (строительное пятно 1а-1б), и установила, что продолжение работ по монтажу и остеклению светопрозрачных алюминиевых конструкций не представляется возможным, витражи требуют замены, изготовлены и смонтированы не по проекту, не соответствуют требованиям СНиП "Нагрузки и воздействия"; часть работ не завершена.

Из представленных истцом договоров строительного подряда, заключенных между ООО "Концерн "Покровский" и ООО "Сектор-Юг", ООО "Алувин", ООО "Феникс", ООО "Торговый дом "Крестьянин" следует, что истец заключил с указанными организациями – подрядчиками договоры строительного подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевого профиля и стекла в спорном жилом доме по адресу: <...>. В настоящее время работы, выполненные ответчиком, переделаны, производятся новые работы, в связи с чем проверить доводы ответчика путем проведения каких-либо экспертных исследований на объекте не представляется возможным.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, исковые требования в сумме понесенных истцом расходов по предварительной оплате работ (14 100 847 руб. 12 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ она составляет 82 004 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Планета – ПМП – Системы" в пользу ООО "Концерн "Покровский" 14 100 847 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "Планета – ПМП – Системы" в доход федерального бюджета 82 004 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Федоренко