Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7 г. Ростова н/Дону»

к ООО «Проектная мастерская №2»

о взыскании 885 000 руб.

при участии:

от истца Туник П.В., дов. от 01.12.2008г.умской А.В., дов.

от ответчика Семенько Г.В., дов. №2 от 04.02.2009г.

установил: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №7 г. Ростова н/Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская №2» о взыскании неустойки в сумме 1 513 350 руб. за несоблюдение сроков выполнения работ, а также о расторжении муниципального контракта №7 от 06.11.2007г., о взыскании 885 000 руб. за неисполнения обязательств по контракту, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 10.02.09г. заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 885000 руб., в остальной части заявлен отказ от требований. Ходатайством от 12.01.09г. Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №7 г. Ростова н/Дону» заявило об исключении из иска требования о взыскании услуг представителя.

Судом определением от 10.02.09г. уменьшение суммы иска и отказ от части требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в части взыскании неустойки в сумме 1 513 350 руб. и расторжения муниципального контракта №7 от 06.11.2007г. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В уточненной части требования истцом поддержаны. Пояснено, что срок действия контракта истек 22.12.2007г., в связи с чем для выполнения проектно-сметной документации истец вынужден был обратиться в иную организацию. В дело представлено письмо №16-15/29/485 от 20.01.09г. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Дону, в котором сообщается о том, что ООО «Проектная мастерская №2», ИНН 6165117450, в ЕГРЮЛ и едином госреестре налогоплательщиков не зарегистрировано.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснено, что проект выполнен, проектно-сметную документацию истец получил, на основании переданной проектно-сметной документации проведен открытый аукцион №3635/Аук на выполнение работ по капитальному ремонту здания. На обозрение суда представлены акт №1 от 15.11.07г. сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту №7 от 06.11.07г., подписанный сторонами контракта без замечаний, на сумму выполненных работ 885 000 руб. и письмо о передаче комплекта документов истцу с подписью главврача, приложений к письму, переписки, копии приобщены к материалам дела. В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 06.11.2007г. между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №7 г. Ростова н/Дону» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская №2» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №7, согласно п. 1.1 которого контракт заключен во исполнение решения единой конкурсной комиссии МЛПУЗ «Городская поликлиника №7 г. Ростова н/Дону» (протокол №84-1429 М/ПаукЭл от 23.10.07г.) и согласно п. 13 ст. 37 главы 3 Федерального закона №94-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.05г. №207-ФЗ. От 27.07.06г. №142-ФЗ, от 20.04.07г. №53-ФЗ (ред. 24.07.07г.), от 24.07.07г. №218-ФЗ). В соответствие с п. 1.2 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания для МЛПУЗ «Городская поликлиника №7 г. Ростова н/Дону» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфаломеева. 103, в соответствии с условиями контракта и заданием заказчика.

Общая сумма контракта определена в размере 885 000 руб. (п. 2.1), с условием предоплаты 30% в течение 15 банковских дней после подписания контракта и окончательной оплатой выполненных работ в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы и передачи всех документов заказчику (п. 3).

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить 100% работы в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Исполнением обязательств по контракту является составление двухстороннего акта между подрядчиком и заказчиком о выполнении всех условий настоящего контракта и отсутствии претензий со стороны заказчика, акт составляется в 2 экземплярах и предоставляется подрядчиком вместе с оригиналами документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (п. 5.2 контракта).

За несоблюдение сроков выполнения работ установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы заказа за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта (п. 6.1)

К контракту сторонами подписан календарный план, согласно которому в ноябре выполнение работ определено в сумме 519 456 руб. и в декабре – 365 544 руб.

22.11.07г. по пл. поручению №462 УФК по Ростовской области (5824, МЛПУЗ «Городская поликлиника №7 г. Ростова н/Дону») перечислено ответчику 265 500 руб. с указанием назначение платежа – оплата по сч. №36 от 07.11.2007г. мун. контр. 7 от 06.11.07г. аванс на выполнение работ по созданию проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания НДС 40 500-00. По пл. поручению №464 от 22.11.07г. тем же плательщиком перечислено ответчику 363 619 руб. с назначением платежа - оплата по сч. №37 от 15.11.2007г. мун. контр. 7 от 06.11.07г. за выполненные работы по созданию проектно-сметной док. на кап. ремонт здания; НДС 55 467-00. Пл. поручением №473 от 07.12.07г. тем же плательщиком перечислено ответчику 255 881 руб. с назначением платежа - оплата по сч. №42 от 07.12.2007г. мун. конт. 7 от 06.11.07г. за выполненные работы согласно акта 2 от 07.12.07г. за услуги по вып. прое.-смет. док-ции на кап. ремонт; НДС 39 032-69. Всего перечислено средств указанными платежными документами по контракту №7 от 06.11.07г. 885 000 руб.

07.07.08г. за №35 истцом направлена ответчику претензия, которой предложено при просрочке белее 120 дней и сумме неустойки по состоянию на 25 июня 1 513 350 руб. добровольно уплатить неустойку и выполнить обязательства по контракту. Досудебной претензией №490 от 24.09.08г. истец предложил ответчику добровольно оплатить неустойку в размере не менее 1 513 350 руб., возвратить 855 000 руб. в связи с уведомлением о расторжении договора.

Поскольку ответ на претензии не получен, истец обратился с иском в суд, где в процессе рассмотрения дела поддержал требования только в части взыскания 885 000 руб.

Ответчиком иск отклонен, поскольку по акту №1 от 15.11.07г. работы истцом приняты на сумму 885 000 руб., акт подписан руководителем истца без претензий и замечаний, оплата работ произведена в полном объеме, согласно отметке на письме №76 от 15.09.08г. истцом принята проектная продукция, на основании переданной проектно-сметной документации проведен открытый аукцион №3635/Аук на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Из письма №467-ж-2008 от 17.09.08г. прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону следует, что при проверке установлено изменение юридического адреса истца, который не соответствовал адресу, указанному в контракте, это повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, в том числе вовсе рабочие чертежи, проектно-сметная документация не принята на госэкспертизу в связи с отсутствием выполненного раздела геологии, разработка которого не вошла в стоимость контракта, сторонами контракта не согласован порядок проведения экспертизы в соответствие с положениями п. 6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.07г., согласно которому документация не подлежит госэкспертизе. Из письма прокуратуры Ленинского района от 27.11.08г. №499-ж-08 следует, что ООО «Проектная мастерская №2» допущено нарушение сроков исполнения контракта.

Изучив материалы дела, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанными выше муниципальным контрактом, актом №1, подписанным руководителями заказчика и подрядчика, подтвержден факт выполнения работ. В акте указано, что проектная документация удовлетворяет техническому заданию, контракту и оформлена в надлежащем порядке, претензии и замечания в акте не отражены. Составление двустороннего акта, который является исполнением обязательств по контракту, соответствует условиям п. 5.2 контракта №7. Принятые истцом работы, согласно условиям п. 3 контракта №7, оплачены, в связи с чем и в соответствие с положениями ст. 408 ГК РФ обязательство считается прекращенным.

Факт получения проектной документации следует также из отметки на письме №76 от 15.09.08г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованные по делу контракт, акт №1 оценены судом в соответствие со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, признаны надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми подтвержден факт выполнения работ и передачи проектной документации. Ответчиком надлежащих доказательств неполучения проектной документации не представлено, факт получения проектной продукции по акту №1 не опровергнут. При таких обстоятельствах основания для возврата средств за полученную проектную продукцию отсутствуют.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Высшим Арбитражным судом РФ в п. 7 информационного письма №91 от 25.05.2005г. разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса. В связи с указанным, в части прекращенных требований госпошлина в сумме 6 650 руб. подлежит возврату истцу на основании настоящего решения из бюджета Российской Федерации в порядке ст. 333.40 НК РФ, в остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 408, 758, 763 ГК РФ, ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить на основании настоящего решения Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №7 г. Ростова н/Дону», ИНН 6164020279, из бюджета Российской Федерации 6 650 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по пл. поручению №699 от 28.10.08г. в общей сумме 22 000 руб., в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Н.В.Павлов