Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-МН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 740 040,02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-МН" о признании недействительными односторонние акт о приемке выполненных работ от 29.01.2015 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 №2.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные документы, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать. Пояснил, что претензий по приемке работ не было представлено ранее.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, факт получения акта выполненных работ признает, однако пояснил, что работы не выполнены, поскольку п.5 договора не исполнен, а именно о приемке работ заказчик не извещен, исполнительная документация не передана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

12.12.2014 заключен договор субподряда № 95С на выполнение пусконаладочных работ между ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (Ответчик, Подрядчик, ООО «СМК «Донэлектромонтаж», ООО «СМК «ДЭМ») и ООО «Энерго-МН» (Истец, Субподрядчик, ООО «ЭМН»).

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «Энерго-МН» обязано было выполнить пусконаладочные работы на объекте: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10 кВ Староминская» (далее - «работы») и сдать результат работ Подрядчику, а ООО «СМК «Донэлектромонтаж» обязано было принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету № 1 составила 2 240 040,02 руб.

Согласно условиям раздела 3 договора, ответчик производит оплату следующим образом:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора выплачивается Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС.

- за фактически выполненные работы расчет производится в течение 100 (ста) календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.1.2. договора подрядчик обязан принять результат работ Субподрядчика и подписать акты приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от субподрядчика уведомления о готовности объекта в сдаче.

ООО «Энерго-МН» выполнило ПНР на объекте на сумму 2 240 040,02 руб., согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.01.15 № 2. На выполненные работы составлен Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2015 № 1 на сумму фактически выполненных работ 2 240 040,02 руб.

Как указывает истец, фактически выполненный объем работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ от 29.01.2015 № 1, в количественном выражении отражен в «Ведомости состава работ по акту январь 2015» на ПНР ПС Староминская по договору № 65С от 12.12.2014 с отметкой представителя ООО «СМК «ДЭМ» ФИО3 (начальник ПНУ) от 15.01.2015.

Из позиции истца следует, что также в подтверждение выполненного объема работ, в электроном виде, 15.01.2015 начальнику ПНУ ФИО3 для приемки работ, направлена исполнительная документация (Протоколы проверки), которая в дальнейшем письмом от 02.04.2015 № 44 получена ответчиком.

Однако, подрядчик Акты приемки выполненных работ в течение 10 дней не подписал, а также не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания Актов.

Письмом от 17.03.2015 № 30 ООО «Энерго-МН» вторично направило для подписания Акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также ведомость объемов выполненных работ и счет-фактуру № 1 от 29.01.2015 в адрес ответчика для принятия к бухгалтерскому учету и оплате.

Данное письмо получено Ответчиком согласно отметки 18.03.2015 № 148.

Однако, подрядчик Акты приемки выполненных работ не подписал, а также не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания Актов.

При этом, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность 1 740 040,02 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 1 740 040,02 руб.

Основанием подачи ответчиком встречного иска о признании недействительными одностороннего акта о приемке выполненных работ от 29.01.2015 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 №2 послужили следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что ни на момент окончания срока выполнения работ по договору; ни на дату подписания документов, истец не известил ответчика о завершении работ, по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Письма истца о подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику за пределами предусмотренного договором срока окончания работ, в связи с чем подлежат признанию недействительными односторонние акт о приемке выполненных работ от 29.01.2015 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 №2.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ от 29.01.2015 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 №2

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом, в материалы дела истцом представлены сопроводительные письма с передачей акта выполненных работ в подтверждения факта направления неподписанного акта в адрес ответчика. При этом данное сопроводительное письмо содержит отметку о получении ответчиком документов. Кроме того, факт получения указанных актов и исполнительной документации ответчик не оспорил.

В свою очередь возражений относительно качества выполненных работ ответчик не предъявлял, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

При этом, довод ответчика о том, что работы не выполнены, поскольку ответчик не был извещен о приемке работ, в связи с чем работы не могут быть признаны принятыми, не принимается судом, поскольку акт неоднократно направлялся в адрес ответчика для подписания, ответа в адрес истца ответчиком не направлено.

Кроме того, мотивированный отказа от подписания актов и каких-либо возражений по выполненным работам ответчик в адрес истца не направил.

При этом, получив представленные акты о приемке выполненных работ, ответчик фактически считается извещенным о выполнении работ истцом, в связи с чем работы считаются принятыми.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходит из того, что истцом доказан факт выполнения работ перед ответчиком, а также обязанность по оплате данных работ.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актом, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1 740 040,02 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1 740 040,02 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая во встречном иске о признании недействительными односторонние акт о приемке выполненных работ от 29.01.2015 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 №2, суд исходит из того, что в случае не направления исполнителю возражений и не подписания акта, исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика подписать таковой. При этом, односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N 15АП-8730/2014 по делу N А32-43851/2013

В рассматриваемом случае, мотивированных возражений в подписании акта ответчик не заявил.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета. Расходы по встречному иску подлежат также отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-МН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 740 040,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 400 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова