Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности № 43 от 20.02.2016г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО3, по доверенности от 15.06.2016г.

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-29602/2014, А53-28876/2014, А53-9221/2015).

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Определением от 11 августа 2016 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; в части нарушения управляющим требования о публикации сообщений о получении требований ООО «Антек», ООО «Интегрированные сети связи», конкурсного управляющего ОАО автотранспортное предприятие «Супер», ФИО4, ФИО5 представитель заявителя пояснил, что требования в данной части не поддерживает.

Представитель управляющего возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве; пояснил, что факты нарушений, изложенные в заявлении, за исключением тех, которые представитель заявителя не поддержал и по которым управляющим указано на пропуск срока давности привлечения к ответственности, имели место, однако ссылался на малозначительность допущенных нарушений, просил ограничиться устным замечанием. Представитель также ссылался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ. По мнению управляющего, поступление обращений ФИО6, ФИО7, ФИО8 не может служить поводом к проведению внеплановой проверки. Жалобы указанных лиц не отвечает требованиям пп. 4 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Претензии со стороны кредиторов не поступали.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения ФИО9, ФИО7, ФИО8, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства ООО «Малка», ООО «Т-Авто», ДНТ «Педагог».

В ходе административного расследования управлением выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, а именно: нарушение арбитражным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6,6.1, 6.2, 6.5 ст. 28, п.2 ст. 100, п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

10.06.2016 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 00716116 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.07.2016 по результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении №00716116 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по признакам наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Требования к письменному обращению закреплены ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как уже было указано, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения ФИО9, ФИО7, ФИО8, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства ООО «Малка», ООО «Т-Авто», ДНТ «Педагог».

Таким образом, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили обращения ФИО9, ФИО7, ФИО8, в которых содержались сведения о допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушениях Закона о банкротстве.

Вопреки доводам управляющего обращения ФИО9, ФИО7, ФИО8 соответствовали требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

То есть управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

На основании поступившей жалобы управлением в соответствии со ст. 24.1, ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ 01.03.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ссылки управляющего на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) несостоятельны, поскольку положения указанного выше федерального закона не подлежат применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Нормами Закона N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Соответственно, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. Поэтому нормы Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам проведенного административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ управлением был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором были установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Таким образом, «непосредственное обнаружение» должностным лицом управления достаточных данных, которые свидетельствуют о том, что правонарушение совершено, было осуществлено 07.07.2016 при составлении протокола об административном правонарушении.

В этот же день в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ указанный протокол и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ростовской области, в результате чего судом было возбуждено производство по делу № А53 -18944/2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего о нарушении порядка проведения внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 основаны на неправильном толковании процессуальных норм, закрепленных в КоАП РФ, о порядке привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 07.07.2016 № 00716116 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены вустановленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в том числе отметкой о получении ФИО1 требования № 08-0300.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, 07.07.2016 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в ее отсутствие.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02,06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При анализе наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Правонарушение, предусмотренное названной статьей, посягает на установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющихся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29602/2014 от 20.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29602/2014 от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда по делу № А53-29602/2014 от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2015 по второму и четвертому вопросам удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29602/2014 от 29.02.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29602/2014 от 11 апреля 2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) ООО «Малка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Малка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Как установлено управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Малка», содержащее сведения, предусмотренные п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. п. 6.1,6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28876/2016 от 30.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в отношении ООО «Т-Авто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28876/2016 от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) ООО «Т-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Т-Авто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

20.07.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора ООО «Антек» к ООО «Т-Авто» в размере 35 111 руб. 29 коп. В соответствии с текстом судебного акта судом было установлено, что заявление кредитора было подано с соблюдением требований ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от кредитора, судом было установлено, что требование кредитора ООО «Антек» также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Т-Авто» ФИО1 Однако согласно карточке должника - ООО «Т-Авто», размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о получении данного требования кредитора арбитражным управляющим отсутствует.

20.07.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора ООО «Интегрированные сети связи» к ООО «Т-Авто» в размере 7 221 руб. 48 коп. В соответствии с текстом судебного акта судом было установлено, что заявление кредитора было подано с соблюдением требований ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от кредитора, судом было установлено, что требование кредитора ООО «Интегрированные сети связи» также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Т-Авто» ФИО1 Однако согласно карточке должника — ООО «Т-Авто», размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о получении данного требования кредитора арбитражным управляющим отсутствует.

20.07.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора конкурсного управляющего ОАО автотранспортное предприятие «Супер» к ООО «Т-Авто» в размере 1 511 787 руб. 19 коп. В соответствии с текстом судебного акта судом было установлено, что заявление кредитора было подано с соблюдением требований ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от кредитора, судом было установлено, что требование кредитора ОАО автотранспортное предприятие «Супер» также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Т-Авто» ФИО1 Однако согласно карточке должника — ООО «Т-Авто», размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о получении данного требования кредитора арбитражным управляющим отсутствует.

20.07.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора ФИО4 к ООО «Т-Авто» в размере 717 650 руб. В соответствии с текстом судебного акта судом было установлено, что заявление кредитора было подано с соблюдением требований ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от кредитора, судом было установлено, что требование кредитора ФИО4 также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Т-Авто» ФИО1 Однако согласно карточке должника - ООО «Т-Авто», размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о получении данного требования кредитора арбитражным управляющим отсутствует.

20.07.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора ФИО5 к ООО «Т-Авто» в размере 2 136 200 руб. В соответствии с текстом судебного акта судом было установлено, что заявление кредитора было подано с соблюдением требований ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от кредитора, судом было установлено, что требование кредитора ФИО5 также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Т-Авто» ФИО1 Однако согласно карточке должника - ООО «Т-Авто», размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о получении данного требования кредитора арбитражным управляющим отсутствует.

Как уже было указано, в судебном заседании представитель заявителя в части нарушения управляющим требования о публикации сообщений о получении требований ООО «Антек», ООО «Интегрированные сети связи», конкурсного управляющего ОАО автотранспортное предприятие «Супер», ФИО4, ФИО5 в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности по данным эпизодам не поддержал.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции до 29.12.2015) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении (часть 3 статьи 4.5 Кодекса). С учетом изложенного, по указанным эпизодам срок давности истек 20.07.2016.

Таким образом, по данным эпизодам срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование управления о привлечении управляющего к административной ответственности по указанным эпизодам не подлежат удовлетворению.

20.08.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора ФИО11 к ООО «Т-Авто» в размере 645 000 руб. В соответствии с текстом судебного акта судом было установлено, что заявление кредитора было подано с соблюдением требований ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от кредитора, судом было установлено, что требование кредитора ФИО11 также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Т-Авто» ФИО1 Однако согласно карточке должника - ООО «Т-Авто», размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о получении данного требования кредитора арбитражным управляющим отсутствует.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в отношении указанного эпизода также указал на пропуск срока давности привлечения к ответственности, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел, заявление ФИО11, датированное 22.07.2015г., поступило в суд 27.07.2015г., а опись отправки заявления в адрес управляющего и чек об отправке датированы 22 июля 2015 года, в связи с чем с учетом пробега почты указанное заявление было получено управляющим 27.07.2015г., крайний срок для публикации – 31.07.2015г., соответственно срок привлечения к ответственности истек 31.07.2016г.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно информации, размещенной на сайте ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел, заявление ФИО11, датированное 22.07.2015г., поступило в суд 27.07.2015г., а опись отправки заявления в адрес управляющего и чек об отправке датированы 22 июля 2015 года.

При этом суд отмечает, что помимо вручения почтовой корреспонденции, последняя может быть и не вручена получателю в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата или по иным причинам.

Между тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств, достоверно подтверждающих получение заявления ФИО11 27 июля 2015 года. Предположения о дате получения требования кредитора к числу таких доказательств отнесено быть не может.

Пояснений о том, когда действительно было получено заявления ФИО11, представитель управляющего в судебном заседании дать не смог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверно о наличии требования соответствующего кредитора арбитражный управляющий мог и должен был узнать с даты вынесения соответствующего определения суда – в данном случае по заявлению ФИО11 с 20.08.2015г.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к ответственности по данному эпизоду не истек.

11.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора ФИО12 к ООО «Т-Авто» в размере 989 212 руб. 05 коп. В соответствии с текстом судебного акта судом было установлено, что заявление кредитора было подано с соблюдением требований ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от кредитора, судом было установлено, что требование кредитора ФИО12 также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Т-Авто» ФИО1 Однако согласно карточке должника - ООО «Т-Авто», размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о получении данного требования кредитора арбитражным управляющим отсутствует.

30.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора УФНС по РО к ООО «Т-Авто» в размере 31 699 руб. 36 коп. В соответствии с текстом судебного акта судом было установлено, что заявление кредитора было подано с соблюдением требований ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от кредитора, судом было установлено, что требование кредитора УФНС по РО также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Т-Авто» ФИО1 Однако согласно карточке должника - ООО «Т-Авто», размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о получении данного требования кредитора арбитражным управляющим отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 2 ст. 100 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28876/2016 от 08.12.2015г. (резолютивная часть от 01.12.2015) в отношении ООО «Т-Авто» завершено конкурсное производство.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 6.5. ст. 28 Закона о банкротстве, по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Однако, как установлено управлением, информация о завершении конкурсного производства ООО «Т-Авто» на информационном ресурсе ЕФРСБ отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные п. 6.1,6.5 ст. 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9221/2015 от 30.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) в отношении ДНТ «Педагог» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) производство по делу А53-9221/2015 о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Педагог» прекращено.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако, как установлено управлением, информация о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Педагог» на Информационном ресурсе ЕФРСБ отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6,6.1,6.2, 6.5 ст. 28, п.2 ст. 100, п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что факты нарушений, изложенные в заявлении, за исключением тех, которые представитель заявителя не поддержал и по которым управляющим указано на пропуск срока давности привлечения к ответственности, имели место, однако ссылался на малозначительность допущенных нарушений, просил ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего ФИО1 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылки управляющего на судебную практику в обоснование довода о малозначительности подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В судебном заседании заявитель пояснил, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года по делу А53-7426/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016г., и решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года по делу А53-7430/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016г., что расценивается судом, как наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку минимальной мерой ответственности по данной статье является предупреждение.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Расчетный счет № <***>

ГУРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону

БИК 046015001

КПП 616401001

ИНН <***>

ОКТМО 60701000

Код бюджетной классификации 321 11690040046000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко