Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Санаторий профсоюзного центра «Евро-Азия-Дон» (далее – ООО СПЦ «Евро-Азия-Дон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области (далее – административный орган) от 10.07.2015 №116906 и №116907 о привлечении к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. и 400 000 руб.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконными и отменил постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 10.07.2015 №116906 о привлечении общества с ограниченной ответственностью СПЦ «Евро-Азия-Дон» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 200 000 руб., от 10.07.2015 №116907 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 125 000 руб. В остальной части отказал.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, отсутствие в судебных актах указания на исключительные обстоятельства, позволяющие в данном случае уменьшить административную ответственность лица за совершенные им правонарушения, объектом посягательств которых является миграционная безопасность Российской Федерации, не указание критериев и принципов, по которым отраженные в судебных актах обстоятельства (общество является социальным объектом, оказывает услуги инвалидам и участникам Великой Отечественной войны) отнесены к исключительным, и как эти обстоятельства связаны с характером совершенных обществом правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их последствиями, имущественным и финансовым положением общества; указал на необходимость установить, каково соотношение финансовых результатов общества от туристической деятельности и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность; проверить довод управления об имущественном положении общества, позволяющем уплатить штрафы в размерах, назначенных постановлениями от 10.07.2015 №116906 и 116907, в том числе, оценив договор с ООО «СМУ-161» от 15.12.2014 №15/12/14-Е.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, обоснования своих требований с учетом указаний суда кассационной инстанции и каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Представитель административного органа считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

ООО СПЦ «Евро-Азия-Дон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не направило.

Определением от 17.02.2016 суд разъяснил сторонам возможность рассмотрения дела по окончании предварительного судебного заседания.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, указания суда кассационной инстанции, суд исследовал представленные заявителем и управлением доказательства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Повторно исследовав все представленные заявителем доказательства, суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не усмотрел основания для снижения штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства.

Доказательств того, что общество является социальным объектом, оказывает услуги инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, которые отнесены к исключительным обстоятельствам, заявителем не представлено.

Выполнить требования суда кассационной инстанции и установить, каково соотношение финансовых результатов общества от туристической деятельности и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность суд первой инстанции не смог ввиду не представления ООО СПЦ «Евро-Азия-Дон» необходимых для этого документов.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО СПЦ «Евро-Азия-Дон» о признании незаконными и отмене постановлений Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 10.07.2015 №116906 и №116907 о привлечении к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. и 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова