Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 04.09.2008 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25/17112/2298/9/2008

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2008,

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: СПИ ФИО1 по служебному уд. ТО № 109435 от 15.09.2008,

от взыскателя ОАО «Московская страховая компания « (г.Краснодар): не явился,

установил: В судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриф-2» (г. Ростов-на-Дону) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 04.09.2008 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25/17112/2298/9/2008.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства. Заявитель не возражает в приобщении представленных судебным приставом-исполнителем документов Суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил копию исполнительного производства к материалам дела.

Заявитель направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пристав возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Московская страховая компания « (г.Краснодар) в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела уведомления телеграмма об отложении судебного заседания вручена 7 ноября 2008г специалисту общества .При таких обстоятельствах общество надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия .(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24

Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На исполнении в Ворошиловском районном отделе службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № 25/17112/2298/9/2008 возбужденное на основании исполнительного листа дело № 2-1-54/08 от 27.03.2008., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ООО «Гриф-2» суммы ущерба в размере 16650 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 599 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, а всего 18 249 рублей 50 копеек в пользу ОАО «Московская страховая компания».Решение вступило в законную силу 27.03.2008г.

02.09.2008 г. в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 25/17112/2298/9/2008.

02.09.2008г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом, (исх. 17112 от 02.09.2008г.) предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда 1 (один) день.

16.09.2008г должником, в службу судебных приставов по факсу направлена копия платежного поручения № 440 от 16.09.2008г. о перечислении суммы задолженности по исполнительному листу в размере 18249 рублей 50 копеек, однако сумма задолженности по п/п № 440 от 16.09.2008г. на депозитный счет Ворошиловского районного отдела УФССП по РО не поступила. Так как бухгалтерией должника ООО «Гриф-2» допущена ошибка в вышеуказанном платежном поручении, а именно сокращено наименования получателя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО, хотя в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 25/17112/2298/9/2008 от 02.09.2008г. в отношении должника, указаны соответствующие и правильные наименование и реквизиты получателя УФССП Ворошиловского района, в связи, с чем срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, сумма задолженности на р/счет УФССП по Ворошиловскому району не поступила.

В связи с тем, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований содержащихся, в исполнительном документе не исполнил, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора от суммы долга, что составляет 1277 рублей 46 коп. Вышеуказанное постановление 19.09.2008г. направлено ООО «Гриф-2»почтой и посредством факсимильной связи.

Согласно ч. 15 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление.

ООО «Гриф-2», полагая, что требование о взыскании с него исполнительского сбора незаконно, в порядке подп.3 части 2 статьи 128 ,части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился с в арбитражный суд.

Заявитель в заявлении поясняет, что Постановление от 02.09.2008 года поступило в его адрес по средствам почтовой связи только 16 сентября 2008 года. В соответствии с этим Постановлением 02.09.2008 года было возбуждено исполнительное производство № 25/17112/2298/9/2008 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-1-54 от 27.03.2008 года; для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе заявителю был установлен срок 1 (один) день.

Ознакомившись 16.09.2008 года с Постановлением от 02.09.2008 года, заявитель не обнаружил информации о способе исполнения: не были указаны реквизиты для оплаты суммы долга. Заявитель был вынужден связаться с судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительный документ, что потребовало дополнительных временных затрат. Заявитель платежным поручением № 440 от 16.09.2008 года произвел перечисление всей суммы долга. 17 сентября 2008 года платежное поручение № 440 было по средствам факсимильных средств связи отправлено в Ворошиловский районный отдел службы приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

18 сентября 2008 года заявителю стало известно, что УФК по Ростовской области (5821, Отделение по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области) получив сумму, перечисленную заявителем произвело возврат, мотивируя свои действия неверным указанием наименования получателя. Как выяснилось впоследствии, при заполнении платежного

поручения № 440 от 16.09.2008 года в наименовании получателя заявитель сократил слева Ростовская область до аббревиатуры РО.19 сентября 2008 года, с учетом замечаний судебного пристава исполнителя платежным поручением № 450 заявитель повторно произвел перечисление всей суммы долга по уже известным реквизитам, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сразу же по средствам факсимильной связи передала в адрес заявителя Постановление от 04.09.2008 года, посчитав, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Заявитель полагает,что действовал добросовестно и имел намерения погасить всю сумму долга в срок, предусмотренный для добровольного исполнения; сразу же совершил для погашения долга все обходимые действия: произвел перечисление (п/п № 440, 450 ), сообщил об исполнении судебному приставу-исполнителю и передал копию платежного поручения об оплате. Заявитель не мог предвидеть, что сокращение двух слов в наименовании получателя до общеизвестной аббревиатуры ведет к возврату оплаченной суммы . Фактически Постановление от 02.09.2008 года исполнено заявителем полностью в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента получения.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд

считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленного в материалы дела исполнительного производства Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного Ленинским судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ОО «Гриф-2» в пользу ОАО «Московская страховая компания» 18249 рублей 50 копеек издано судебным приставом- исполнителем ФИО1

2 сентября 2008г.

При этом срок для добровольного исполнения требований ,содержащихся в исполнительном документе пристав устанавливает должнику- один день.

Исходя из представленной ксерокопии конверта постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного Ленинским судом г.Ростова-на-Дону направлено приставом 12 сентября 2008г(пятница),а получено заявителем 14 сентября 2008г.(воскресенье).

Оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора издано приставом

04 сентября 2008г, при этом доказательства направления суду представлены не были.

В материалы дела представлена ксерокопия платежного поручения от 16 сентября 2008г, (вторник) которым заявитель оплатил сумму долга по исполнительному листу. А также платежное поручение от 17 сентября 2008г ,в котором указано, «возврат платежного поручения 440 от 16.09.2008г в связи с неверным наименованием получателя» .Платежным поручением №450 от 19 сентября 2008г заявителем произведена оплата суммы задолженности по верно указанным реквизитам .

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются Законом об исполнительном производстве. Пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. По смыслу этой нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Правоприменитель не вправе произвольно устанавливать состав правонарушения, признавать правонарушениями деяния, не признанные законом таковыми.

Судебному приставу-исполнителю необходимо принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Кроме того, установленный приставом срок для добровольного исполнения в один день нарушает права должника. Пристав спустя десять дней с момента издания (издал 2 сентября ,выслал 12 сентября 2008г) выслал должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом установил один день для добровольного исполнения. Не дожидаясь добровольного исполнения, не выслав постановление о возбуждении исполнительного производства, пристав 4 сентября 2008г издал постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что поведение должника как до вынесения постановления, так и после его вынесения свидетельствовало о намерении добровольно погасит взыскиваемый по исполнительному листу долг, а также то, что им ненамеренно допущена ошибка в реквизитах платежного документа, основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора отсутствовали. Доказательств причинения взыскателю вреда несвоевременным исполнением требованием исполнительного документа в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы общества, что является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление от 04.09.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25/17112/2298/9/2008, вынесенное УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении ООО «Гриф-2».

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П. Комурджиева