Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО1 (паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2011); после перерыва не явились

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда отдела контроля органов власти ФИО3 (доверенность №81 от 10.05.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по Ростовской области) № 3389 от 08.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении; заявил ходатайство об уменьшении сумму штрафных санкций, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель УФАС России по Ростовской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; в отношении ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций возражал, поскольку к обществу применена санкция в минимальном размере; ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставил на усмотрение суда.

С целью ознакомления ООО «НИКА» с материалами дела, суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в заседании с 20.12.2011 до 27.12.2011. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя УФАС России по Ростовской области. Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель УФАС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал относительно применения к обществу ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.04.2011 (вх. №7006) в УФАС России по Ростовской области поступило направленное из ФАС России для рассмотрения по существу обращение физического лица о наружной рекламе пива, размещенной в непосредственной близости от школы.

В целях проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, 03.05.2011 в ходе проведения осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистом Ростовского УФАС России в витринном окне павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №5 выявлена реклама (плакат), на котором изображена бутылка пива «Балтика 7» и наполненный пивом бокал.

При этом, предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива в данной рекламе отсутствовало.

Кроме того, было установлено, что на внутренней стороне постоянно открытой двери в дневное время двери торгового павильона «Продукты» размещена реклама (плакат), на котором изображена бутылка пива «Дон», наполненный пивом бокал и размещен рекламный слогин: «Возьми пива, свежего розлива!».

Вышеуказанная реклама (пива «Балтика 7» и пива «Дон») размещена на расстоянии менее 100м, а именно 92м от детского садика «Уголек» и на расстоянии 61м от МОУ школа №15, что нарушает требования п.6 ч.2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе», согласно которому реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных организациях, а также на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно чеку на приобретенный товар, деятельность в торговом павильоне «Продукты» осуществляет ООО «НИКА» (347386, <...>).

01.08.2011 решением Комиссии УФАС России по Ростовской области по делу №913/04 реклама пива «Балтика 7», размещенная в витринном окне и реклама пива «Дон», размещенная на внутренней стороне постоянно открытой в дневное время двери торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №5 была признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ч.2, 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».

29.08.2011 Ростовским УФАС России по Ростовской области вынесено постановление №918/04, которым ООО «НИКА» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что Постановление по делу об административном правонарушении №918/04 от 29.08.2011 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности принятого Ростовским УФАС России постановления №918/04 от 29.08.2011 общество ссылается на отсутствие доказательства факта распространения рекламы пива («Балтика 7» и «Дон») на фасаде торгового павильона, деятельность в котором осуществляет ООО «НИКА», а также на тот факт, что Управлением ФАС России по Ростовской области не подтверждено расстояние от торгового павильона общества до детских, образовательных организаций (детский садик «Уголек» и МОУ школа №15).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 был составлен в присутствии законного представителя – директора общества ФИО1, что ею не отрицается и не оспаривается.

Определение о месте и времени рассмотрения дела №918/04 об административном правонарушении от 19.08.2011 получила лично директор общества ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1

Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении №918/04 от 29.08.2011 в отношении заявителя судом не выявлено.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель, а ответственность за нарушение требований части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Исходя из буквального смысла положений ФЗ «О рекламе», рекламораспрстранителем признается лицо, осуществившее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вышеуказанная реклама была размещена в витринном окне магазина «Продукты», в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО «НИКА».

Довод общества о том, что отсутствуют доказательства факта распространения рекламы пива («Балтика 7» и «Дон») на фасаде торгового павильона, деятельность в котором осуществляет ООО «Ника», а также тот факт, что документально не подтверждено расстояние от торгового павильона ООО «НИКА» до детских образовательных организаций (детский садик «Уголек» и МОУ школа №15), судом отклонены по следующим основаниям.

Запрет, предусмотренный ч.2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе» распространяется на всю территорию указанного объекта (образовательной организации) (п.6: реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений), поэтому размещение рекламы пива на расстоянии менее 100 м от детских образовательных учреждений не допускается. При этом данный запрет касается размещения запрета рекламы пива любыми способами, как с использованием средств стабильного территориального размещения (экранов, мониторов), так и путем распространения рекламы иными способами (на транспортных средствах, на печатной продукции).

Учитывая, что к сооружениям в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» образовательных организаций следует относить, в том числе забор или ограду, ограничивающую территорию такой организации, то отсчет обозначенного в законе расстояния должен осуществляться от таких заборов, оград и подобных сооружений.

Согласно выкопировке, представленной главным архитектором г.Волгодонска, торговый павильон «Продукты», на котором размещена вышеуказанная реклама пива , находится на расстоянии менее 100 метров, а именно, 92 метра от детского садика «Уголек» и на расстоянии 61 метр от МОУ школа №15.

Факт распространения вышеуказанной рекламы пива на торговом павильоне «Продукты» подтвержден представленным в материалы дела фотоматериалами (л.д.53-54), которыми зафиксирован факт распространения рекламы пива на фасаде торгового павильона. В акте проверки рекламы от 03.05.2011 имеется указание на осуществление фотографирования, которое производилось в светлое время суток фотоаппаратом CanonDigitalIXUS.

Таким образом, судом установлено, что изображение в рассматриваемой рекламе бутылок алкогольной продукции (пива) формирует и поддерживает у потенциального покупателя интерес к данному виду продукции, а также призвано сформировать у потребителей данной рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении алкогольных напитков, приобрести их возможно именно в торговом павильоне «Продукты», принадлежащем ООО «НИКА», что также способствует реализации продукции в данном магазине.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром (например с алкоголем) должна рассматриваться, как реклама этого товара.

В данном случае ООО «НИКА», как рекламораспространитель, размещая рекламу пива («Балтика 7» и «Дон»), содержащую изображение бутылок с наполненными пивом стаканами без упоминания о вреде чрезмерного употребления пива, рекламирует алкогольную продукцию, что в свою очередь является нарушением требований ч.2, 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе». Кроме того, данный павильон «Продукты» находится в непосредственной близости от детского садика «Уголек» и МОУ школа №15, что в свою очередь является нарушением п.6 ч.2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».

Заявитель просил суд применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае объективная сторона совершенного ООО «НИКА» правонарушения представляет собой противоправные действия, образующие нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Судом установлено, что ООО «НИКА» имело возможность для соблюдения требований, установленных частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе», однако, объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдения обществом указанных требований, отсутствовали.

Кроме того, в силу ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом УФАС России по Ростовской области при назначении административного наказания юридическому лицу учитывался характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи с чем, должностным лицом УФАС России по Ростовской области было принято решение о применении к ООО «НИКА» административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Прочие доводы заявителя судом признаны несостоятельными, не достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявление ООО «НИКА» об оспаривании постановления №918/04 от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении не содержит доводов подтверждающих, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении или порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, ввиду чего отсутствуют правовые основания к его отмене.

В ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО «НИКА» чеком-ордером от 21.09.2011 уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее определение является основанием для возврата из федерального бюджета РФ государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 104, 167-168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКА» о признании незаконным и отмене Постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру филиала № 7931/0093 Волгодонского ОСБ № 7931 от 21.09.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Паутова Л.Н.