Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее - общество) о взыскании 97 600 руб. задолженности.

Иск мотивирован неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец осознавал последствия выполнения работ без получения от заказчика предусмотренной договором 100% предоплаты, при этом делая невозможным исполнение п. 2.2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик имеет право на удержание работ при неисполнении заказчиком обязанности по оплате стоимости работ. Кроме того, задолженность по состоянию на 02.03.2015 составляет 78 700 руб., поскольку по акту от 20.12.2013 был внесен аванс и сумма долга по нему составляет 80 400 руб. Поскольку в договоре отсутствует порядок окончательного расчета за работы, предполагается, что оплата должна быть произведена в разумный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ. Данную норму ответчик соблюдает, так как за период с 18.12.2014 по день подачи отзыва (02.03.2015) им уплачен долг в размере 236 700 руб. Просит предоставить рассрочку платежа долга в размере 78 700 руб. на 6 месяцев равными долями.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований. Просил взыскать 73 700 руб. долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считал, что работы были навязаны истцом. Представил копии платежных поручений от 02.02.2015, 15.01.2015, 12.03.2015.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 86 от 02.08.2013 и № 87 от 02.08.2013 на изготовление и установку изделий из ПВХ в количестве 12 шт. (п. 1.1 договоров).

П. 1.4 договоров установлен срок выполнения работ: 20 дней с момента предоплаты. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта приема – сдачи работы заказчиком или его представителем (п. 1.4.1 договоров).

В соответствии с п. 2.3.1 договоров заказчик обязан оплатить в течение 30 дней с момента приемки работ.

Цена договора № 86 составляет 124 200 руб., цена договора № 87 составляет 80 400 руб. (п. 3.1 договоров).

Работы подрядчиком по двум договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 18.12.2013 (с отметкой о перечислении заказчиком аванса в размере 30 300 руб.), от 20.12.2013.

24.04.2014 подрядчиком направлялось предложение добровольно уплатить 161 600 руб. долга за выполненные работы.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 14 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2015, 15.01.2015, 12.03.2015.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.02.2015 свидетельствует о наличии задолженности в размере 78 700 руб.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 73 700 руб. задолженности.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 73 700 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о риске подрядчика выполнить работы без осуществления заказчиком предоплаты отклоняется судом, поскольку работа принята, имеет ценность для ответчика, а ее неоплата приведет в появлению неосновательного обогащения у ответчика. Кроме того, пункт 1.4 договора предоставляет подрядчику право выполнить работы досрочно, а пункт 2.3.1 договора содержит условие об оплате работ после выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Ссылка ответчика на п. 2.2.1 договора, исполнение которого подрядчик делает невозможным выполнение работ без осуществления предоплаты заказчиком, поскольку начало срока выполнения работ определяется моментом предоплаты, также судом признается несостоятельной, поскольку работы были подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, данный факт судом установлен.

Довод ответчика об отсутствии в договоре порядка окончательного расчета за работы, в связи с чем подлежит применению статья 314 ГК РФ, несостоятелен, поскольку противоречит пункту 2.3.1 договора.

Ответчиком заявлено о рассрочке исполнения судебного акта, которое не подлежит рассмотрению судом на данной стадии рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

При этом статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения такого заявления, из которого следует, что на стадии принятия решения суд первой инстанции не вправе решить вопрос о рассрочке его исполнения. Вопрос о предоставлении рассрочки погашения долга может быть разрешен отдельно, уже после вступления решения суда в законную силу (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А45-12170/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А46-16397/2012).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 73 700 руб. задолженности, а также 3 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко