Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки,

при участии:

от прокуратуры: представитель Родинка И.И. (доверенность от 30.09.2013),

от Войсковой части 3686: до перерыва представитель ФИО22 (доверенность от 03.10.2013 №7), после перерыва представитель ФИО23 (доверенность от 14.01.2014 №7);

от ответчика: до перерыва представитель ФИО24 (доверенность от 20.12.2012), председатель ГСК Бондаренко В.М.;

от третьих лиц: от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – представитель ФИО25 (доверенность от 04.03.2014 №8); до перерыва ФИО26 (паспорт <...>), до перерыва ФИО6 (паспорт <...>), до перерыва ФИО8 (паспорт <...>), до перерыва ФИО14 (паспорт <...>), до перерыва ФИО15 (паспорт <...>), до перерыва ФИО27 (паспорт <...>), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – не явились, извещены,

установил:

заместитель военного прокурора Южного военного округа обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в защиту интересов Войсковой части 3686 к Гаражно-строительному кооперативу «Авиатор» о признании объектов капитального строительства – гаражные боксы, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080902:89, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек; восстановить (рекультивировать) самовольно застроенную территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080902:89, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Представитель Войсковой части 3686 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель военного прокурора Южного военного округа в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо ФИО26 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство третьего лица ФИО26.

Председатель ГСК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 15.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.04.2014 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель прокуратуры поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Южного военного округа с привлечением 54 военной прокуратуры (гарнизона) и специалистов проведена прокурорская проверка законности использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080902:89, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 380 тыс. кв.м., который в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 06.06.2008 Ж380-р предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 3686.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.06.2008 войсковой части 3686 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 61 АД № 247243.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что в ноябре 2009 года при вынесении координат земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080902:89 в натуру должностными лицами войсковой части 3686 выявлен факт застройки его части гаражными боксами, в том числе не оконченными строительством.

19.11.2009 командиром войсковой части 3686 в адрес председателя гаражно-строительного кооператива «Авиатор», земельный участок которого граничит с землями воинской части в зоне нахождения спорных строений, направлено требование об устранении препятствий к владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 61:44:0080902:89, связанных с застройкой его части гаражными боксами.

Согласно полученным от ГСК «Авиатор» ответам, спорные строения кооперативу и его членам не принадлежат.

В этой связи, по требованию 54 военной прокуратуры гарнизона командиром войсковой части 3686 с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (в лице начальника отделения по г. Батайску Ростовской области) 30.06.2010 заключен договор №028/10 на выполнение кадастровых работ по выносу в натуру углов поворота земельного участка.

В результате этих работ установлено, что фактическая площадь земельного участка, с учетом наложения на границу участка возведенных строений, составляет 376 439 м.кв., что не соответствует учетным кадастровым данным о площади участка (380 тыс. м.кв.).

Согласно проекту плана границ земельного участка воинской части спорные строения возведены на границах земельного участка воинской части и земельного участка ГСК «Авиатор» (кадастровый номер 61:44:008 09 02:0086).

На основании вышеприведенных результатов прокурорской проверки и постановления прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ГСК «Авиатор» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, 16.04.2010 войсковая часть 3686 (в лице командира войсковой части 3686 ФИО18) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГСК «Авиатор» о признании капитально построенного объекта на самовольно занимаемом земельном участке, принадлежащем войсковой части 3686, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Оганова, 41 (кадастровый номер 61:44:0080902:89) самовольной незаконной постройкой; об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок войсковой части 3686, снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка войсковой части 3686 по указанному адресу и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 по делу №А53-7154/2010 в удовлетворении требований командира войсковой части 3868 к ГСК «Авиатор» отказано.

По инициативе органов военной прокуратуры в мае 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена контрольная проверка исполнения ГСК «Авиатор» требований земельного законодательства, по результатам которой постановлениями от 18.05.2012 ГСК «Авиатор» и его председатель повторно привлечены к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и 1 000 рублей, соответственно, оплачены ими в добровольном порядке.

Помимо этого 18.05.2012 ГСК «Авиатор» и его председателю выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении от самовольных построек (гаражных боксов) земельного участка войсковой части 3686 в срок до 18.09.2012.

В связи с истечением срока исполнения выданных предписаний отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 01.10.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения ГСК «Авиатор» требований земельного законодательства.

По ее результатам 05.10.2012 ГСК «Авиатор» и его председатель повторно привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и им назначено административное наказание в виде штрафов в размере, в сумме 15 000 рублей и 1 500 рублей, соответственно.

Помимо этого, в ходе прокурорской проверки также установлено, что спорные гаражные боксы (строения) находятся на земельном участке войсковой части 3686 с кадастровым номером 61:44:0080902:89 вдоль линий границы земельного участка от поворотной точки №6 (х - 427876.44, у - 2199995.28) к поворотной точке №7 (х - 428276.61, у - 2199928.53), а также от поворотной точки №7 к поворотной точке №8 (х - 428301.84, у - 2200117.03). Общая площадь земель войсковой части 3686, незаконно занятых ГСК «Авиатор» составила около 2 000 кв.м.

По указанным координатам с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0080902:89 (войсковая часть 3686) граничит по всей протяженности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 (военный городок №51 Минобороны России), находящийся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно полученным в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» топографическим спутниковым снимкам с наложением границ земельных участков самовольно построенные гаражные боксы одновременно располагаются на находящихся в федеральной собственности земельных участках с кадастровым номером 61:44:0080902:89 (войсковая часть 3686) и с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 (ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России). При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 (ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0080902:84, на который права собственности не разграничены, и который предоставлен ГСК «Авиатор» в аренду. За земельным участком с кадастровым номером 61:44:0080902:84 расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080902:0086, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК «Авиатор».

Согласно полученной в ходе прокурорской проверки копии плана домовладения ГСК «Авиатор», гаражные боксы, возведенные на границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0080902:89 и 61:44:0000000:1228, имеют присвоенные литерные обозначения (АР, АИ, A3, AC, AM, АК, АФ, АЛ и АЛ) и расположены на улицах 3-я Западная и 2-я Северная гаражного кооператива.

Также в ходе проверки установлены владельцы отдельных гаражных боксов, самовольно возведенных на федеральных землях, пояснившие, что являются членами ГСК «Авиатор».

Так, опрошенный 05.04.2013 гражданин ФИО1 пояснил, что после вступления в ГСК «Авиатор» он приобрел гаражный бокс №194 с литером АР на ул. 3-я Западная ГСК «Авиатор», и с 06.12.2011 им производится уплата членских взносов. При этом гражданином ФИО1 предъявлена расчетная книжка члена ГСК «Авиатор», с указанием гаражного бокса №194, ул. 3-я Западная.

Также в ходе прокурорской проверки получена копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2012 по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс №194 литер АР (гражданское дело № 2/2833/2012), которым в удовлетворении требований отказано, так как земельный участок под указанным гаражным боксом каким-либо образом истцу либо ГСК «Авиатор» не предоставлялся.

В ходе организованного при проведении прокурорской проверки взаимодействия с Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону получены сведения о том, что вступившими в законную силу заочными решениями указанного суда от 11.09.2012 по гражданским делам № 2-3109/2012-М-2878/2012, № 2-3110/2012-М-2882/2012, № 2-3111/2012-М-2883/2012, № 2-3112/2012-М-2884/2012, № 2-3114/2012-М-2885/2012 и № 2-3116/2012-М-2889/2012 установлено, что граждане ФИО2, ФИО21, ФИО20, ФИО4, ФИО3 и ФИО28 с 2009 года являются членами ГСК «Авиатор» и за ними признано право собственности на гаражные боксы с литерами АК и АС по ул. 3-я Западная в ГСК «Авиатор», возведенные на находящихся в федеральной собственности землях.

Вышеуказанные гаражные боксы фактически расположены на земельных участках с кадастровым номером 61:44:0080902:89 (войсковая часть 3686) и с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 (ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

Таким образом, установив в результате прокурорской проверки предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080902:89 войсковой части 3686 объектов капитального строительства самовольной постройкой, полагая, что указанные строения возведены Гаражно-строительным кооперативом «Авиатор», заместитель военного прокурора Южного военного округа обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2012 №223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» военным прокурорам предписано участие прокуроров в арбитражном процессе рассматривать как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных и общественных интересов (пункт 1).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военным прокурорам приказано осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Этим же пунктом вышеуказанного приказа Генерального прокурора РФ военным прокурорам предписано участвовать в пределах установленной компетенции в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» военный прокурор Южного военного округа и его заместители по правовому статусу и полномочиям приравнены, соответственно, к прокурору субъекта Российской Федерации и его заместителям, и уполномочены на обращение в арбитражный суд.

Земли, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В этой связи самовольный захват земель обороны и безопасности, а также возведение на них незаконных построек, создает условия к ограничению способности воинских частей, размещенных на таких земельных участках, выполнять поставленные задачи и обеспечивать надлежащее функционирование важных объектов военной инфраструктуры, может повлечь существенный ущерб обороноспособности Российской Федерации и безопасности ее граждан.

Участие органов прокуратуры в арбитражном процессе, исходя из-поставленных перед ними целей и задач, необходимо для отстаивания нарушенных государственных и общественных интересов.

На основании решения Октябрьского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 27.12.1989 № 531/1 образован Гаражно-строительный кооператив «Авиатор».

На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 01.04.1994 №492 кооперативу выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 0964 га для эксплуатации гаражных боксов по ул. Оганова, 55.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;

- если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризвация – Федеральное БТИ», отделения г. Батайска Ростовского филиала от 05.07.2010 №28 следует, что по результатам кадастровых работ, проведенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0080902:89, площадь земельного участка фактически с учетом наложения на границу участка возведенных строений составляет 376 439 кв.м, что не соответствует данным площади участка, предоставленного Войсковой части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спора в отношении наложения границ на принадлежащие сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (пункт 1 статьи 51 Закона).

Согласно материалам дела, за ГСК «Авиатор» признано право собственности на 33 гаража и иное имущество на основании решений Арбитражного суда Ростовской области в рамках дел №А53-2230/2008-С2-41 по решению от 13.05.2010 и №А53-16324/08-С2-50 по решению от 11.12.2008. И текста решений, вступивших в законную силу, следует, что заявленные постройки (в том числе гаражи) возведены ГСК «Авиатор» в 1994 году.

Действующий ныне Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

Предъявляя требование о сносе заявленных объектов как самовольно возведенных, истец должен доказать, что их строительство осуществлено непосредственно ГСК «Авиатор» либо с его согласия членами ГСК. И именно с учетом указанного, надлежит определить подсудность спора арбитражному суду.

Доказательства возведения гаражей физическим лицами в материалы дела не представлены.

Председатель ГСК в судебном заседании пояснил, что не может предоставить сведений о внесении паевых взносов указанными лицами, так как ГСК «Авиатор» не осуществлял строительство боксов и, соответственно, не привлекал паевых взносов.

Не подвержен документально довод истца о том, что часть объектов возведена физическими лицами, являющимися членами кооператива. В судебном заседании третье лицо ФИО26 пояснил, что паевые взносы не платил. Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО27 поддержали позицию ФИО26

В связи с указанным, иск подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявлено требование именно к ГСК «Авиатор», без документального подтверждения принятия участия его членами либо с согласия кооператива возведения спорных гаражных боксов.

Исковые требования подлежат рассмотрению именно в отношении ГСК «Авиатор».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из представленных ответчиком бухгалтерских документов, а также подтверждающих деятельность кооператива следует, что начиная с 2000 года ГСК «Авиатор» не вел строительство гаражных боксов, не разрабатывал проекты застройки и не привлекал на эти цели денежные средства граждан (членов кооператива) в оплату паевого взноса.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств. Однозначно либо косвенно свидетельствующих о том, что спорные строения возведены ответчиком.

Доказательств того, что спорные гаражные боксы являются собственностью кооператива либо его членов, а также того, что эти боксы возведены с согласия и с участием кооператива, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах гаражно-строительный кооператив не может являться надлежащим ответчиком как по требованию о признании постройки самовольной, так и о сносе возведенных боксов.

Судебный акт должен соответствовать принципу исполнимости. Истец не обозначил индивидуально определенные признаки объектов, которые заявлены как самовольно возведенные. Учитывая, что вблизи заявленных построек как самовольных расположены гаражные боксы, являющиеся собственностью членов гаражного кооператива, сформулированные истцом требования не могут привести к восстановлению нарушенного права истца.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Тем самым, устанавливая юридически значимый факт без установления лиц, возводивших спорные строения, указание о том, что строения являются самовольно возведенными приведет к нарушению принципа на судебную защиту и может привести к нарушение этих лиц их прав и законных интересов.

Вместе с тем, истцу необходимо учитывать, что действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает привлечение физического лица в участию в арбитражном процессе лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако привлечение физических лиц - членов гаражного кооператива к участию в деле по требованию о сносе гаражных боксов не способно обеспечить надлежащую защиту прав и охраняемых законом интересов членов кооператива, заявивших о своих правах на отдельные жилые помещения в домовладении и гаражные боксы.

Конституционное право на защиту прав и интересов указанных лиц может быть в полной мере обеспечено лишь в случае привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.

В рамках арбитражного процесса не предусмотрена процессуальная обязанность суда выяснения круга лиц, возводивших объекты недвижимости путем их розыска. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности предъявления исковых требований к определенному ответчику и по заявленным основаниям.

По смыслу нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком будет лицо (лица), которые возвели такие объекты недвижимости.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорные гаражные боксы возведены кооперативом. Тем самым, иск заявлен к ненадлежащему ответчику в отношении заявленных требований в полном объеме.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом истец не лишен права при установлении надлежащего ответчика обратиться в суд с аналогичным иском при соблюдении подсудности и подведомственности спора суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Прокопчук