Гражданский кодекс часть 1

и третьим лицам: Филиал № 19 Ростовского регионального отделения Государственного учреждения «Фонд социального страхования Российской Федерации» и Областное государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом №3 г. Таганрога Ростовской области.

о взыскании: 4 498 248 руб.88 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 9.01.2007г. №1/23

от третьих лиц:

установил: Детское оздоровительное учреждение «Мечта» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Таганрогский морской порт» о взыскании 4 498 248 руб. 88 коп., из которых 3 451 601 руб. 07 коп. основная задолженность за оказанные услуги по оздоровлению детей и 1 046 647 руб. 81 коп. сумма процентов и сумма договорной пени.

Ранее представитель истца в судебное заседание явился и заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, в связи с чем просил уменьшить размер исковых требований до 3 070 798 руб. 03 коп. основной задолженности по договорам и 1 378 870 руб. 27 коп. процентов и пени (до истечения срока действия договора и после истечения срока действия договора). Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, что получило свое отражение в определении суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения свидетельствующие о надлежащем извещении истца о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Истцом рекомендации суда по предоставлению дополнительных документов исполнены не были.

Представители ответчика в судебное заседание явились, ранее им был представлен письменный отзыв, в котором ответчик признали реализацию истцом путевок на сумму 1 886 648 руб. 03 коп. При этом ответчик не признал задолженность по счетам-фактурам:

- №9 от 29.08.2005г.;

- №2/4 от 17.07.2005г.;

- №8 от 29.08.2005г,

а всего на общую сумму 1 184 150 руб. по договору от 20.05.2005г. При изложении своей позиции ответчик пояснил, что по его мнению в его распоряжение не были представлены документальные подтверждения свидетельствующие о передачи по накладным ему путевок, в связи с чем им не признается факт оздоровления детей работников его предприятия в 2005 году, тем более что сам по себе счет фактура, является требованием истца, и для действительности данного документы необходимы именно первичные документы свидетельствующие о передачи в его распоряжение спорного количества путевок. Тогда как подобного рода документы, по мнению представился истцом так и не были представлены.

Представителем ответчика были отклонены исковые требования в сумме 1 184 150 руб. основного долга и 53 899 руб. 87 коп. пени по договору от 20.05.2005г. полностью по причине их необоснованности, пояснив что не имеет задолженности по этому договору.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, что было мотивировано тем фактом, что частично, спорные путевки, в качестве благотворительности им были переданы в распоряжение детского дома.

Ранее судом, по собственной инициативе, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле были привлечены:

- филиал № 19 Ростовского Регионального отделения ГУ ФСС РФ в г.Таганроге;

- и Областное государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом №3 г. Таганрога Ростовской области.

Представитель третьего лица - ОГОУ детский дом №3 г.Таганрог в судебное заседание не явился, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения. В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2007г. представитель третьего лица - ОГОУ детский дом №3 г.Таганрог пояснил, что им подтверждается факт, что ответчиком оказывалась благотворительная помощь детскому дому №3, путем передачи путевок для оздоровления детей подтверждается, в том числе приказами:

- №11 от 31.05.2006г.;

- №46 от 5.06.2005г.;

- и№77 от 15.07.2005г.

Представитель третьего лица - филиала №19 РРО ГУ «ФСС» РФ в судебное заседание явился, и пояснил, что им поддерживается позиция изложенная ранее, согласно которой в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 1.04.2005г. №335-р и Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006г. №215 ответчик в 2005-2006гг. предъявил к возмещению из средств Фонда социального страхования РФ денежные средства, потраченные на оздоровление 295 детей работников ответчика, в том числе 181 ребенка в 2005г. и 114 детей в 2006г.

При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что сторонами 20.05.2005г. был заключен договор б\н на оказание услуг. Согласно условиям заключенного сторонами договора истец взял на себя обязательство оказать услуги по оздоровлению детей работников ответчика в количестве 200 человек за период с 01.06.2005г. по 31.08.2005г. в детском оздоровительном учреждении «Мечта», расположенном в поселке Кабардинка, г. Геленджик Краснодарского края.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора от 20.05.2005г. истец и ответчик согласовали следующий порядок оказания услуг: исполнитель (истец) продает заказчику (ответчику) путевки по накладным, а ответчик, в свою очередь, продает путевки работникам ответчика, по цене, установленной самим ответчиком. (льготной цене).

Ответчиком спорные путевки были приобретены по накладным:

- №3 от 6.06.05;

- №8 от 17.07.05;

- №10 от 7.08.05.

По окончательному расчету ответчик приобрел у истца 198 путевок, а всего на общую сумму 2 160 400 руб. Приобретенные ответчиком путевки им были частично в количестве 181 путевка реализованы своим работникам по цене, меньшей цены приобретения у истца, а частично, в количестве 17 путевок были безвозмездно переданы на оздоровление иных детей, в том числе детскому дому №3 г. Таганрога.

В последующем, сторонами 27.02.2006г. был заключен договор № 5 с приложением № 2 от 26.05.06 г., согласно которому истец взял на себя обязательство оказать ответчику услуги по оздоровлению детей в количестве 143 человека за период с 6.06.2006г. по 27.07.2006г. в детском оздоровительном учреждении «Мечта», расположенном в поселке Кабардинка, г. Геленджик Краснодарского края.

По накладным:

- № 3 от 07.06.06 года;

- №4 от 4.07.06 года ответчик приобрел у истца 143 путевки на общую сумму 2 230 800 руб., которые ответчик частично были реализованы работникам по цене (по льготной цене), а частично, в количестве 29 шт., были переданы безвозмездно на оздоровление иных детей, в том числе на оздоровление детей проживающих в детском доме №3 г. Таганрога.

Всего истец реализовал ответчику за 2005-2006 года - 341 путевку на общую сумму 4 391 200 руб., что было подтверждено документально и не было ответчиком оспорено в установленном законом порядке. В последующем ответчиком, в счет исполнения обязательства было оплачено 2 504 551 руб.97 коп., в том числе, встречным оказанием услуг и поставкой материалов в распоряжение истца, в связи с чем задолженность составила 1 886 648 руб. 03 коп., которая признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

В процессе рассмотрения дела по существу, истцом, в качестве основной задолженности была отражена сумма в размере 3070798,03 руб. Суд предложил истцу представить документальные обоснования свидетельствующие о передаче в распоряжение ответчика оговоренного количества путевок, чего не было сделано.

Разногласия сторон возникли, в связи с тем, что требования истца были направлены на взыскание суммы задолженности по счетам – фактурам:

- № 9 от 29.08.05 года на сумму 220 550 руб.;

- № 2/4 от 17.07.05 на сумму 81 400 руб.;

- № 8 от 29.08.2005г. на сумму 882 200 руб.,

а всего на сумму 1 184 150 руб., которые ответчиком не были признаны, по тем основаниям, что на данную сумму ответчику не были оказаны оговоренные в договорах услуги.

Проанализировав позицию истца, в данной части иска, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как счет фактура, сама по себе является требованием истца к ответчику, и является приложением к основному документу (накладная, акты приемки сдачи выполненных работ и пр.). Суд неоднократно предлагал истцу документально аргументировать факт реализации им путевок именно на ту сумму, которая не признается ответчиком, чего не было сделано и в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие о передаче ответчику путевок на спорную сумму задолженности.

Из анализа представленных в распоряжение суда спорных счет фактур (указанных выше), суд пришел к выводу о том, что данные документы носят обезличенный характер и из существа данного документа не следует вывод об объемах оказанных услуг. Кроме того данные счета не подтверждены документально документами первичного учета, а именно накладными и путевками.

Кроме того, судом, в процессе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен филиал № 19 ГУ ФСС г. Танаргога, с целью проверки информации о возмещении фондом ответчику затрат на оздоровление детей в ДОУ «Мечта». Из пояснений данных третьим лицом суду (т.2 л.д. 115), следует, что по путевкам приобретенным ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в 2005 году фондом было произведено возмещение затрат на оздоровление детей в ДОУ «Мечта» на 181 ребенка и сумма возмещения составила 551 145 руб.

По путевкам приобретенным ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в 2006 году фондом было произведено возмещение затрат на оздоровление детей в ДОУ «Мечта» на 114 детей и сумма возмещения составила 296856 руб.

Письменными доказательствами, представленными третьими лицами, накладными №3 от 6.06.05, №8 от 17.07.05; №10 от 7.08.05, №3 от 7.06.06., №4 от 4.07.06 на передачу путевок, выданными истцом и реестрами (списками детей) составленными истцом, подтверждается, что в 2005 году прошли оздоровление 198 детей, из которых 181 ребенок работников ответчика, а в 2006 году прошли оздоровление 143 ребенка, из которых 114 дети работников ответчика.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 184 150 руб. по договору от 20.05.2005. являются необоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и соответственно не подлежат удовлетворению требования об уплате 53 899 руб. 87 коп. пени на сумму 1 184 150 руб.

Подтверждена доказательствами и признана ответчиком задолженность по договору от 27.02.2006г. №5 за оказанные услуги по оздоровлению детей в сумме 1 886 648 руб.03 коп. и предусмотренная договором пеня за просрочку оплаты в сумме 1 324 970 руб.40 коп.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной пени, предъявленной истцом к взысканию по договору от 27.022006г. №5 в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости путевок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 64, 65, 66, 71, 102, 103, 104, 112, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» в пользу Детского оздоровительного учреждения «Мечта» 1 886 648 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по оздоровлению детей и 192 120,7 руб. штрафных санкций и 24 769,78 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук

установил: Детское оздоровительное учреждение «Мечта» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением от 20.12.2006г. к Открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» о взыскании 4 498 248 руб. 88 коп., из которых 3 451 601 руб. 07 коп. основная задолженность за оказанные услуги по оздоровлению детей и 1 046 647 руб. 81 коп. сумма процентов и сумма договорной пени.

Определением суда от 13 марта 2007 года было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика 3 070 798 руб. 03 коп. задолженности по договорам и 1 378 870 руб. 27 коп. процентов и пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации суда, ранее изложенные в определениях не исполнил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования частично в сумме 1 886 648 руб.03 коп. основного долга и 1 324 970 руб. 40 коп. договорной пени по договору от 27.022006г. №5 и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости путевок. Представитель ответчика отклонил исковые требования в сумме 1 184 150 руб. основного долга и 53 899 руб. 87 коп. пени по договору от 20.05.2005г. полностью по причине их необоснованности, пояснив что не имеет задолженности по этому договору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к убеждению, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услугипо оздоровлению детей в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 886 648 руб.03 коп., признанной ответчиком. Суд принимает частичное признание ответчиком суммы основного долга по следующим основаниям.

Истец считает, что оказал ответчику услуги по договору от 20.05.05 на общую сумм 3 344 550 руб., а всего по двум договорам на сумму 5 575 350 руб. и дополнительно требует оплату счета – фактуры от 29.08.05 № 9 на 220 550 руб., от 17.07.05 № 2/4 на 81 400 руб. и от 29.08.2005г. № 8 на 882 200 руб., всего на сумму 1 184 150 руб.

Ответчик не признал задолженность по счетам-фактурам от 29.08.05 № 9; от 17.07.05 № 2/4; от 29.08.2005г. № 8, на общую сумму 1 184 150 руб. по договору от 20.05.2005.