Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» (далее – заявитель, ООО «Алан-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 №596/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал с учетом доводов доводам, изложенных в письменном мотивированном отзыве на заявление и просил суд в удовлетворении требований отказать.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены. Суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ООО «Таганрог-Авто», ООО «Ростов Дон Авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5 о недобросовестной конкуренции ООО «Алан-Транс», выразившейся в осуществлении перевозок пассажиров по внутриобластным маршрутам без получения на это право по результатам конкурса.

По результатам рассмотрения данного заявления Ростовским УФАС России было возбуждено дело №2390/04 в отношении ООО «Алан-Транс» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции»).

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 Министерством транспорта Ростовской области объявило о проведении конкурса №3 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок. На конкурс был выставлен, в том числе маршрут «г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону» (лот №8). По итогам конкурса вышеуказанный маршрут был передан в обслуживание ООО «Ростов Дон Авто». При этом, согласно информации ООО «Ростов Дон Авто» перевозки пассажиров по спорному маршруту в 2011-2013 осуществляла также и иная организация - ООО «Алан-Транс», которая не получила на это права по итогам конкурса.

Факт осуществления ООО «Алан-Транс» в 2010-2013 пассажирских перевозок по спорному маршруту подтверждается также сведениями, представленными ОАО «Донавтовокзал».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7 Положения об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 №306 допуск перевозчиков к обслуживанию пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области осуществляется на конкурсной основе.

Согласно пункта 2.1. Положения о проведении конкурсов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 №306 предметом конкурса является право на заключение договора о выполнении пассажирских перевозок.

Таким образом, право на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам Ростовской области возникает с момента заключения договора на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Ростовской области; субъектами рынка пассажирских перевозок Ростовской области являются хозяйствующие субъекты, заключившие соответствующие договоры с Министерством транспорта Ростовской области.

В этой связи, осуществление пассажирских перевозок по пригородному маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону» без наличия договора на право осуществления пассажирских перевозок, заключенного с Министерством транспорта Ростовской области, является незаконным.

В свою очередь, незаконная перевозка пассажиров по названному маршруту приводит к сокращению количества пассажиров, перевезенных пассажирским предприятием, имеющим соответствующий договор с Министерством транспорта Ростовской области, следовательно, незаконная перевозка пассажиров влияет на сокращение дохода от перевозки пассажиров по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, незаконная перевозка по вышеназванному маршруту причиняет убытки пассажирским предприятиям, обслуживающим данный маршрут на законных основаниях.

Решением Комиссии Управления от 18.03.2013 по делу №2390/04 ООО «Алан-Транс» признано нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», который на момент рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу и для рассмотрения дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Названные обстоятельства явились основанием для составления 21.05.2014 протокола №596/04 в отношении ООО «Алан-Транс» по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

04.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №596/04, которым ООО «Алан-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под недобросовестной конкуренцией в пункте 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 названого Закона содержит запрет распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Основным доводом заявителя является то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, который судом отклоняется.

По мнению ООО «Алан-Транс» правовым основанием для обслуживания им спорных маршрутов является ранее заключенный договор с Администраций города.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса, 29.09.2011 Министерством транспорта Ростовской области объявило о проведении конкурса №3 на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок. На конкурс был выставлен, в том числе маршрут «г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону» (лот №8). По итогам конкурса вышеуказанный маршрут был передан в обслуживание ООО «Ростов Дон Авто». При этом, согласно информации ООО «Ростов Дон Авто» перевозки пассажиров по спорному маршруту в 2011-2013 осуществляла также и иная организация - ООО «Алан-Транс», которая не получила на это права по итогам конкурса.

Факт осуществления ООО «Алан-Транс» в 2010-2013пассажирских перевозок по спорному маршруту подтверждается также сведениями, представленными ОАО «Донавтовокзал».

В пункте 2.1. Положения о проведении конкурсов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 №306 предусмотрено, что предметом конкурса является право на заключение договора о выполнении пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.

В этой связи, в действиях ООО «Алан-Транс», выразившихся в осуществлении пассажирских перевозок по пригородному маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону» без договора, заключенного с Министерством транспорта Ростовской области, содержится нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Решение антимонопольного органа заявителем в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение ООО «Алан-Транс» указанных требований, отсутствовали.

Суд не усмотрел в действиях общества малозначительности правонарушения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ООО «Алан-Транс» к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о конкуренции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, организаций и граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Процедура привлечения ООО «Алан-Транс» к административной ответственности соблюдена административным органом в полном объеме.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук.