Гражданский кодекс часть 1

представитель государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 04.12.2012,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица – Министерства здравоохранения Российской Федерации – представитель не явился, уведомление,

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области – представитель не явился, уведомление,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19040/12

по заявлению прокурора Ростовской области в интересах государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.07.2011 № 550-р «Об изъятии из оперативного управления»,

третьи лица:

Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

установил:

прокурор Ростовской области (далее – прокурор) в интересах государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – университет, ГБОУ ВПО РостМГУ Минздрава России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление Росимущества в Ростовской области) от 29.07.2011 № 550-р «Об изъятии из оперативного управления».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.05.2012 № 533, от 19.06.2012 № 608 – Министерство здравоохранения Российской Федерации, далее – министерство) и управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о пропуске прокурором установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии оснований для его восстановления. Распоряжение от 29.07.2011 № 550-р издано управлением Росимущества в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы университета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение от 24.07.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с доводами прокурора, университета и министерства о том, что спорное распоряжение издано управлением Росимущества за пределами его компетенции, поскольку полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета, в момент принятия правового акта осуществляло Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока для обращения с заявлением в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. Зная о пропуске установленного законом срока на обжалование распоряжения от 29.07.2011 № 550-р (с февраля 2012 года), прокурор принес протест только 05.03.2012 и не установил сокращенный срок рассмотрения протеста, не обратился в суд непосредственно после пропуска управлением Росимущества десятидневного срока для ответа на протест. Заявление подано в суд лишь 14.05.2012, то есть на полтора месяца позже даты получения прокурором (с опозданием) ответа на протест. Прокурор принимал меры прокурорского реагирования за пределами диктуемого ситуацией разумного срока, что также препятствует восстановлению срока на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 года решение арбитражного суда по настоящему делу от 24.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в редакции постановления от 25.01.2013 №12, указал на необходимость при новом рассмотрении дела и оценке довода прокурора о пропуске им по уважительным причинам процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее сделанные выводы о несвоевременности принесении протеста на распоряжение от 29.07.2011 №550-р (прокурор знал о пропуске срока уже в момент получения копии спорного акта), о необходимости установления сокращенного срока рассмотрения протеста, направления в суд заявления до получения ответа о результатах его рассмотрения (несвоевременно направленного управлением Росимущества), надлежит соотнести с вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Исследуя вопрос о причинах пропуска прокурором трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания ненормативного правового акта, суду предложено установить, каким сроком для принятия мер реагирования в отношении распоряжения от 29.07.2011 №550-р фактически располагал прокурор, действуя в пределах своих полномочий (со дня получения копии спорного акта до дня обращения в суд), обязан он был действовать разумно и немедленно, принимая различные меры прокурорского реагирования по устранению допущенных управлением Росимущества нарушений, проверить добросовестность и правомерность действий указанного органа при рассмотрении протеста прокурора, учесть конкретные обстоятельства спора, касающегося использования федерального имущества федеральным учреждением, принятия распорядительного акта в отношении этого имущества федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, суду предложено оценить письмо Росимущества от 27.10.2011 в адрес управления с поручением рассмотреть вопрос о возврате университету имущества, изъятого оспариваемым распоряжением.

В рамках дела №А53-19041/12 прокурор в интересах ГБОУ ВПО РостМГУ Минздрава России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения управления Росимущества от 12.07.2011 № 516-р «Об изъятии из оперативного управления имущества». Одновременно прокурор просил восстановить срок на подачу заявления.

Заявленные требования мотивированы незаконным изъятием из оперативного управления университета в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества – здания «Ростовский государственный медицинский университет, литера А», общей площадью 1065,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения, труда и социальной защиты Российской Федерации. В процессе судебного разбирательства указанное министерство, в связи с его реорганизацией на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», заменено на Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске прокурором установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии оснований для его восстановления. Суды указали, что распоряжение от 12.07.2011 № 516-р издано в пределах компетенции территориального управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы университета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 марта 2013 года решение арбитражного суда от 25.07.2012 по делу № А53-19041/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 25 января 2013 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»» относительно соблюдения прокурором разумных сроков обращения в арбитражный суд (с учетом права самостоятельного реагирования органов прокуратуры на нарушение норм законодательства), а также конкретные обстоятельства обращения прокурора по спору, касающемуся перераспределения федерального имущества и пределов компетенции государственных органов по распоряжению недвижимостью, судами не обсуждались.

Суды до вынесения судебных актов не рассмотрели вопросы о соблюдении территориальным управлением требований издаваемых Правительством Российской Федерации актов (в их совокупности) о делегировании полномочий по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, с определением их компетенции в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что при принятии решений судами не проанализированы нормы Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, Положения о Минздравсоцразвития России (ныне министерство), их корреспонденции с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», не принята во внимание судебная практика о необходимости учета указанных обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 29.03.2012 №13387/11).

Как следует из письма Минздравсоцразвития России от 18.08.2011 № 28-1/10/2-8133 министерство возражало против изъятия из оперативного управления университета федерального недвижимого имущества, выдвинуло предложения о дальнейшем использовании спорных помещении для осуществления уставной деятельности образовательного учреждения, финансировании затрат на восстановление здания.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 27.10.2011 № ДП-14/32871 согласилось рассмотреть вопрос о возврате университету имущества, изъятого в соответствии с распоряжениями территориального управления от 12.06.2011 № 516-р и от 20.07.2011 № 550-р. Результаты оценки данных доказательств в судебных актах не отражены, доводы министерства в этой части судами не рассмотрены.

По заявленному ходатайству представителя третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации определением суда от 07.06.2013 дела №А53-19040/12, №19041/12 объединены в одно производство с присвоением делу №А53-19040/12, в связи с чем дело рассматривалось сначала.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил дополнительные пояснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позицию прокурора поддержали университет и Министерство здравоохранения Российской Федерации, изложив свои доводы в письменных пояснениях.

Представитель управления Росимущества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокурором по информации, размещенной в сети Интернет, проведена проверка законности изъятия управлением Росимущества федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за университетом.

В ходе указанной проверки установлено, что управлением в период с 18.01.2011 по 28.01.2011 (на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.01.2011 N 1-р/п), а также с 15.07.2011 по 20.07.2011 (дополнительная проверка на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.07.2011 N 42-р/п) проведены внеплановые проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за университетом.

Комиссией управления Росимущества было установлено, что объект недвижимого имущества - здание лаборатории, литер А, А1, А2 (А3), общей площадью 287,8 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...> и принадлежащий университету на праве оперативного управления (свидетельство серии 61 АД N 018996), последним не эксплуатируется с 2008 года по причине отсутствия государственного финансирования на проведение ремонтных работ. При этом техническое состояние указанного здания и прилегающих к нему служебных построек не отвечает требованиям инженерных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации.

Кроме того, комиссией управления Росимущества также было установлено, что объект недвижимого имущества - здание центральной научной лаборатории, литер А, площадью 1065,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее медицинскому университету на праве оперативного управления (свидетельство серии 61 АД N 018998 от 25.03.2008) последним не эксплуатируется с 2000 года по причине отсутствия государственного финансирования на проведение ремонтных работ. При этом техническое состояние указанного здания и прилегающих к нему служебных построек не отвечает требованиям инженерных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверок от 11.02.2011 и от 15.07.2011.

По результатам проведенных проверок управление Росимущества пришло к выводу, что непринятие университетом, являющимся балансодержателем вышеуказанной лаборатории, мер по содержанию данного здания и прилегающих к нему служебных построек свидетельствует о неэффективном использовании представленного университету федерального имущества, в связи с чем распоряжением от 29.07.2011 N 550-р из его оперативного управления изъят объект недвижимого имущества - лаборатория, литер А, А1, А2 (А3), общей площадью 287, 8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также распоряжением от 12.07.2011 N 516-р из оперативного управления университета изъят объект недвижимого имущества - здание "Ростовский государственный медицинский университет, Литер А", общей площадью 1065,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 27.10.2011 №ДП-14/32870 Росимущество поручило управлению Росимущества в десятидневный срок рассмотреть вопрос о возврате в установленном законодательством порядке университету имущества, изъятого на основании распоряжений от 29.07.2011 №550-р, от 12.07.2011 №516-р.

В ответе от 09.11.2011 №10-11565/03 на вышеуказанное письмо управление Росимущества посчитало нецелесообразным восстановление права оперативного управления университета на спорные объекты недвижимого имущества ввиду фактического отсутствия у университета необходимым для их содержания финансовых ресурсов, а также невозможности использования указанных объектов в учебных либо хозяйственно-бытовых целях в текущем состоянии.

Из пояснений управления Росимущества следует, что спорные помещения в настоящее время никому не переданы.

Полагая, что распоряжения от 12.07.2011 N 516-р, от 29.07.2011 №550-р являются незаконными, вынесенными управлением Росимущества с превышением предоставленных указанному органу полномочий и нарушающим право оперативного управления университета, поскольку было получено письменное несогласие Минздравсоцразвития России с указанным изъятием, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативныи правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №12 применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как указал прокурор, подтвердив свои доводы представленной информацией из сети Интернет, 06.02.2012 на информационном портале «161.кг» размещена информация под заголовком «У медуниверситета отжимают землю под строительство многоэтажек?», где сообщалось о возможном отчуждении управлением Росимущества у университета двух тысяч квадратных метров территории, в результате чего университет останется без научно-исследовательской лаборатории, находящейся на пересечении улиц Тельмана и Семашко, а также помещения лаборатории на улице Малюгиной. Аналогичная информация опубликована в газете «Комсомольская правда» от 17.02.2012 №23 под заголовком «Корпуса медуниверситета в центре ФИО3 спустят с молотка?».

В рамках предоставленным полномочий (статья 22 Закона о прокуратуре) в целях проверки вышеуказанной информации 10.02.2012 прокурором направлены письменные запросы в адрес университета и управления Росимущества с требованием представить в срок до 14.02.2012 информацию о федеральном имуществе, закрепленном за университетом, а также о проверках использования и сохранности федерального имущества, проведенных управлением Росимущества в 2010-2012 годах, имуществе, в отношении которого принято решение (либо планируется принятие) о его изъятии из владения и пользования университета как неиспользуемого по целевому назначению.

20.02.2012 в прокуратуру Ростовской области поступило письмо управления Росимущества от 16.02.2012 №10-1887/03 с приложением копий оспариваемых распоряжений от 29.07.2011 №550-р и от 12.07.2011 №516-р.

05.03.2012 в порядке статьи 23 Закона о прокуратуре прокурором принесены протесты на указанные распоряжение в управление Росимущества с установлением десятидневного срока для их рассмотрения. Вместе с тем, управлением Росимущества протесты рассмотрены за пропуском установленного срока в письме от 29.03.2012, которое поступило в прокуратуру Ростовской области 06.04.2012.

Получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее – ЕГРП), справки о содержании правоустанавливающих документов, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений с сопроводительным письмом Управления Росреестра по Ростовской области от 25.04.2012 №18.01-20/511, 14.05.2012 с учетом праздничных и выходных дней прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что ранее 20.02.2012 прокурору не поступали оспариваемые распоряжения и выявить их наличие прокурор мог лишь с 06.02.2012 в ходе проверки информации, полученной из сети Интернет. Ранее ни университет, ни Министерство здравоохранения Российской Федерации не сообщали прокурору сведений об изъятии имущества из оперативного управления. При этом прокурором в рамках предоставленных ему полномочий были предприняты в разумные сроки меры прокурорского реагирования. Однако управление Росимущества не рассмотрело протест прокурора в установленный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о том, что прокурором были предприняты в разумный срок меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, и ранее 06.02.2012 прокурор не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок, поскольку доказательств проведения прокурором в 2011 году проверок относительно наличия и использования университетом закрепленного за ним имущества, а также законности его изъятия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах пропущенный прокурором по уважительным причинам трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании распоряжений управления Росимущества от 29.07.2011 №550-р и от 12.07.2011 №516-р «Об изъятии из оперативного управления» подлежит восстановлению судом на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Доводы управления Росимущества о том, что прокурор обратился в защиту интересов конкретного лица, а именно, университета, подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению. В настоящем случае прокурор обратился в защиту публичных интересов в сфере правоотношений по распоряжению федеральным имуществом. То обстоятельство, что спорное имущество закреплено за университетом на праве оперативного управления, не свидетельствует о том, что прокурор преследует цель защитить лишь интересы университета как конкретного лица, в отношении которого акт принят, поскольку в любом случае аналогичные действия федеральных органов исполнительной власти по распоряжению федеральным имуществом так или иначе затрагивают интересы лиц, за которыми спорное имущество закреплено собственником – Российской Федерацией. Однако это не означает, что прокурором не могут быть оспорены данные распоряжения как нарушающие публичные интересы государства, наделившего конкретные органы исполнительной власти полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 5.21 указанного Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, установлено, что Федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Как следует из пункта 1.1 университета, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 14.05.2011 N 521, университет является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава университет находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р.

В настоящее время университет входит в Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздрава России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N 1286-р.

Согласно пункту 1.5 указанного Устава учредителем университета является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Министерство в отношении университета является главным распорядителем бюджетных средств. Отношения между министерством и университетом, не урегулированные Уставом, определяются договором, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в указанном пункте устава закреплено, что министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляют в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета.

Пункт 1 действовавшего в период издания оспариваемых распоряжений Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, предусматривал, что указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 423 "О некоторых вопросах деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства" подпункт 5.5 Положения о Минздравсоцразвития России был изложен в следующей редакции: "Минздравсоцразвития России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству".

В настоящее время указанные полномочия закреплены в Положении о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608 (пункт 5.5.2).

Федеральным законом, относящим к полномочиям собственника изъятие неиспользуемого имущества учреждения, является Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 296 и 299). Довод управления Росимущества о том, что федеральный закон должен специально наделять Минздравсоцразвития указанными полномочиями, основан на неверном понимании норм материального права.

В корреспонденции с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, вышеназванными нормами определено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Указанные Положения распространяются и на полномочия Росимущества по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в оперативном управлении федеральных государственных учреждений и изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22). Данный вывод вытекает также из пункта 5 Положения о Росимуществе, в котором установлено, что свои полномочия, в том числе и указанные в пункте 5.22, Росимущество осуществляет в установленной сфере деятельности.

Таким образом, в данном случае полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за университетом, на момент издания оспариваемых распоряжений, осуществляло Минздравсоцразвития России, поскольку в спорный период университет находился в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 №13387/11.

Министерство письмом от 18.08.2011 N 28-1/10/2-8133, направленным в адрес Росимущества, выразило свое несогласие с изъятием управлением вышеуказанного имущества из оперативного управления университета

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения изданы управлением Росимущества с превышением полномочий в нарушение установленного законом порядка изъятия у федерального государственного учреждения федерального имущества из оперативного управления.

Руководствуясь статьями 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок подачи заявления прокурором Ростовской области о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.07.2011 №550-р «Об изъятии из оперативного управления», от 12.07.2011 №516-р «Об изъятии из оперативного управления».

Признать недействительными распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.07.2011 №550-р «Об изъятии из оперативного управления», распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 12.07.2011 №516-р «Об изъятии из оперативного управления».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Жигало