Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представитель по доверенности от 20.12.2011 года Т. ( присутствовала в судебном заседании до перерыва), представитель по доверенности от 20.12.2011г. ФИО2.(присутствовал после перерыва)

установил:

31.07.2012г.в судебном заседании рассматривается дело иску закрытого акционерного общества «Алькон» (далее- истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее- ответчик) о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза в размере 1 176 367,95 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой пени до суммы 1 156 791,82 рублей, в связи с перерасчетом суммы пени по железнодорожным накладным № ЭБ 403648, ЭВ 938116, ЭД 740037, ЭГ 917350, а также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в общей сумме 73 010 рублей. Просил приобщить к материалам дела мнение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований, возражал против принятия ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что они необоснованны.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов. К материалам дела приобщено мнение на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить. Пояснила суду, что ответчиком не доказана чрезмерность суммы неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушению обязательства, установлена Законом и является компенсацией. Также пояснила, что ввиду отсутствия технической возможности участия в судебных заседаниях путем использования видиоконференцсвязи , необходимо было личное участие представителя истца в судебных заседаниях.

Представитель ответчика не оспорил уточненный расчет неустойки, просил суд при принятии решения применить ст.333 ГК РФ поскольку истец не понес реального ущерба. Также указала, что ваучер не вселение в гостиницу не является доказательством оплаты суммы проживания гостиница, кроме того в счет за проживание включен завтрак. Также указала, что не имеется возможности проверить необходимость пролета через Москву, при наличии регулярных рейсов из Екатеринбурга в Ростов.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в виду необходимости представления дополнительных документов в качестве доказательств реальности понесенных судебных расходов.

В судебном заседании объявлен перерыв с указанной выше целью до 07.08.2012г. до 17 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2012 г. в 17 час. 30 мин. в том же составе суда, в отсутствие представителя истца.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от истца к судебному заседанию посредством электронной почт «мой арбитр».

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ , возражений против суммы понесенных судебных расходов не представил.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика пени за просрочку в доставке порожних вагонов, согласно представленных в материалы дела транспортных железнодорожным накладных. Общая сумма пени, с учетом уточнений истца составляет 1 156 791, 82 рублей. Исковые требования основаны на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, которым предусмотрена ответственность за просрочку доставки порожних вагонов в виде взыскания пени в размере 9 %. В исковом заявлении указано, что просрочка доставки груза произошла по 146 железнодорожным накладным. Получено два ответа на претензии, которыми отклонены требования, остальных ответов на претензии направленные в адрес ответчика истцом не получено. В мнении на отзыв ответчика, приобщенном к материалам дела, возражает против применения в отношении размера пени статью 333 ГК РФ. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 73 010 рублей, которое также просит удовлетворить, поскольку как усматривается из ходатайства судебные издержки понесены истцом, в связи с невозможностью участия последнего в видео-конференцсвязи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, и просил снизить пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то обстоятельство, что просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика причинам, вследствие увеличения вагонопотока на ст. Веселое в сентябре 2011г. на 28%, на ст. Отрадно- Кубанская- на 63,6%, на ст. Щедок- на 41,5 %, на ст. Алагир- на 135,7%, на ст. Ардон- на 101,8%, в октябре 2011г. на ст. Лабинская – на 178,3%, на ст. Отрадно-Кубанская – на 100,6%, на ст. Гирей- на 76,5; от предусмотренного графиком движения поездов и первоочередного продвижения вагонов со строительными грузами для олимпийских объектов. При условии обязательного выполнения государственных задач (первоочередного пропуска пассажирских поездов, вагонов с таможенным грузом, обеспечения беспрепятственного пропуска грузов для строительства олимпийских объектов, выполнение строительных и ремонтных работ тоннелей, путевого хозяйства, вокзалов в связи с предстоящей олимпиадой), соблюдение нормативных сроков доставки грузов не олимпийского назначения крайне затруднено. Просил снизить размер пени также на том основании, что процент пени является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России. Истцом не понесены убытки в связи с просрочкой доставки груза. Также просил учесть Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и снизить размер пени с учетом двукратной ставки рефинансирования, составляющей в момент рассмотрения дела 16 %. Представитель ответчика признал, что имела место быть просрочка доставки груза, контррасчета не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом в период с мая 2011г. по февраль 20112г. по транспортным железнодорожным накладным (л.д. 107-152 том 1, л.д.1-150 том 2, л.д.1-150 том 3,л.д. 1-150 том 4, л.д. 1-56 том 5), копии которых приобщены в материалам дела, от грузоотправителя ЗАО «Алькон» со станций отправления, указанных в транспортных железнодорожных накладных, Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателей, поименованных в указанных накладных различные станции назначения Северо-Кавказской железной дороги были отправлены порожние вагоны. Груз был доставлен с просрочкой. Просрочка доставки груза составила от 1 до 17 суток, согласно представленных железнодорожных накладных, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила в общей сумме 1 176 367,95 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии за исх. № 349 от 22.06.2011, № 387 от 14.07.2011г., № 455 от 11.08.2011, № 501 от 02.09.2011, № 686/1 от 21.11.2011г., № 741 от 09.12.2011г., № 19 от 12.01.2012г., № 115 от 15.02.2012г., № 187 от 06.03.2012г. № 637 от 07.11.2011г., № 572 от 06.10.2011г. об оплате пени в общей сумме 1 176 367,95 рублей.

Претензии № 637 от 07.11.2011г., № 572 от 06.10.2011г. ответчиком отклонены, остальные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании непогашенной ответчиком (перевозчиком) пени в сумме 1 176 367,95 рублей.

Истцом в процессе рассмотрения спора исковые требования уточнены, уточнения судом приняты, в связи с чем, предметом настоящих исковых требований является взыскание пени в сумме 1 156 791,82 рублей.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как то, увеличение вагонопотока и первоочередного продвижения вагонов со строительными грузами для олимпийских объектов, при условии обязательного выполнения государственных задач (первоочередного пропуска пассажирских поездов, вагонов с таможенным грузом, обеспечения беспрепятственного пропуска грузов для строительства олимпийских объектов, выполнение строительных и ремонтных работ тоннелей, путевого хозяйства, вокзалов в связи с предстоящей олимпиадой), не могут быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за просрочку доставки, поскольку ответчик является профессиональным участником перевозочной деятельности, а следовательно должен эффективно планировать прием заявок на перевозку грузов в целях доставки грузов в согласованные в заявках и железнодорожных накладных сроки. Кроме того, увеличение вагонопотока не названо в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в качестве обстоятельства, освобождающего перевозчика от ответственности.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 156 791,82 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока, поэтому суд считает возможным ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 578 395,91 рублей, т.е. снизить на 50%.

При снижении неустойки суд учитывает, что установленный законом размер пени (9% в день от платы за перевозку или 32,4% годовых) почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день вынесения решения – 8 %.

Несмотря на то обстоятельство, что увеличение вагонопотока не является в соответствии со ст. 401 ГК РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом обстоятельством, освобождающим от ответственности, суд все же считает возможным принять увеличение вагонопотока в качестве обстоятельства, влияющего на снижение пени.

Представитель ответчика в ходатайстве о снижении размера неустойки сослался на Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором даны судам следующие указания: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.; снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика по общему правилу не допускается, за исключением экстраординарных обстоятельств.

Представитель ответчика в ходатайстве о снижении неустойки считал необходимым учесть при расчете пени двухкратную ставки рефинансирования, составляющую 16 %.

В то же время суд не считает возможным учитывать при разрешении настоящего спора данное Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., поскольку данное Постановление разъясняет порядок снижения неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. В данном случае между перевозчиком ( ответчиком) и истцом возникло обязательство по доставке груза, а не денежное обязательство.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 73 010 рублей, составляющих командировочные расходы представителя истца, включающие транспортные расходы и проживание представителя истца в г. Ростове-на-Дону.

В подтверждение того, что указанные судебные расходы были истцом реально понесены представлено: договор № 14 от 13.01.2011г., заключенный между ЗАО «Алькон» (принципал) и ООО «Музенидис Трэвел» (агент), согласно которому агент обязуется за возраграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические услуги и иные действия, поименованные в договоре, в том числе бронирование и оформление авиабилетов на регулярные рейсы российских и зарубежных авиакомпаний, бронирование номеров в гостиницах в России и за рубежом; справкой ООО Центр бронирования «Плаза-ЮГ» Конгресс- отель «Дон Плаза», которой подтверждено проживание в указанном отеле ФИО1 в одноместном номере категории «Стандарт» с 05.06.2012г. по 06.06.2012г. и с 30.07.2012г. по 31.07.2012г. Оплата за проживание производилась по безналичному расчету, согласно счетов № 416184, № 420552. Согласно представленных счетов № 33 от 28.05.2012г. на сумму 4 200 рублей и № 41 от 16.07.2012г. на сумму 6 300 рублей, выставленных агентом в адрес принципала по указанному выше договору обща сумма за проживание представителя истца ФИО1 в указанной выше гостинице составила 10 500 рублей. Дни бронирования и проживания в гостинице представителя истца соответствуют дате судебных заседаний, на которых присутствовала представитель истца, что усматривается из материалов дела. Кроме того, в качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены электронные авиабилеты на имя ФИО1, общая стоимость авиабилетов составила 62 510 рублей, счета № 652 от 16.07.2012г. на сумму 27 834рублей, № 545 от 04.06.2012г. на сумму 28 515 рублей, № 509 от 28.05.2012г. на сумму 37 776 рублей, выставленные в рамках договора № 14 от 13.01.2011г. агентом в адрес принципала. Указанные электронные авиабилеты и счета подтверждают транспортные расходы, понесенные истцом, в связи с перелетом представителя истца из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону через г. Москва, платежные поручения № 1056 от 19.07.2012г. № 845 от 06.06.2012г., № 774 от 30.05.2012г., в подтверждение оплаты указанных выше счетов. Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов в рамках настоящего спора с учетом стоимости авиаперелетов и проживания в гостинице представителя истца ФИО1 составила 73 010 рублей.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ООО «РЖД»- СКЖД, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Алькон» в состав заявленных требований о взыскании судебных расходов(издержек) включило:

-транспортные расходы представителя, связанные с проездом представителя для участия в предварительном и судебном заседаниях суда 1 инстанции в арбитражном суде Ростовской области в размере 62 510 рублей (проездные документы),

- расходы, связанные с проживанием представителя истца г. Ростове-на-Дону в размере 10 500 рублей (счета агента и справка из гостиницы).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 73 010 рублей, включающими в себя: транспортные расходы представителя, связанные с проездом представителя для участия в предварительном и судебном заседаниях суда 1 инстанции в арбитражном суде Ростовской области, расходы, связанные с проживанием представителя заявителя в г. Ростове-на-Дону, суд пришел к следующим выводам.

Юридический адрес и адрес местонахождения истца –ЗАО «Алькон»- г. Екатеринбург. Факт понесенных судебных расходов, указанных выше, связанных с участием представителя истца в заседаниях суда 1 инстанции в арбитражном суде Ростовской области подтвержден истцом перечисленными выше доказательствами, указанные расходы являются разумными, состоят фактически только из транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя истца г. Ростове-на-Дону. С целью минимизации судебных издержек истцом заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний путем использования видиоконференцсвязи, однако ввиду отсутствия технической возможности определениями уда в удовлетворении ходатайств отказано.

Ответчиком сумма судебных издержек заявленная ко взысканию не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд читает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 73 010 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. № 11048/09). Аналогичная позиция учтена судом при возложении на ответчика суммы судебных издержек, понесенных истцом .

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 490,82 рублей платежным поручением № 599 от 25.04.2012г. и в сумме 3 272, 85 рублей платежным поручением № 1361 от 19.08.2011г. (л.д.9,10 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных истцом уточнений исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 567,92 рублей; возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 195,75 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 159, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Алькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 578 395,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 567,92 рублей, судебные издержки в сумме 73 010 рублей, а всего 675 973,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Алькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 195,75 рублей оплаченную по платежному поручению № 1361 от 19.08.2011 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.