Гражданский кодекс часть 1

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление об обязании Администрацию Новоселовского сельского поселения Мартыновского района опровергнуть сведения, распространенные в системе электронных закупок «Рефери» как сведения не соответствующие действительности, путем размещения опровержения в системе электронных закупок «Рефери» Ростовской области; о взыскании с Администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 187.434 рублей, причиненных предпринимательской деятельности в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ИП ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2007 г. Администрацией Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области были подведены итоги конкурса по определению подрядчика для выполнения капитального ремонта мемориала «Вечная память павшим героям» в х. Московский. Согласно протоколу №57 - 50464 М/ ПОК от 21.07.2007 г. победителем объявлен предложенный системой электронных закупок «Рефери» ИП ФИО1 Решением конкурсной комиссии Администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области истец не был объявлен победителем, поскольку у него отсутствует опыт работ по ремонту памятников ВОВ, и отсутствует качество работ, победителем был объявлен ООО «Аверс - Юг». Тем самым в системе электронных закупок «Рефери» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца как предпринимателя, ему причинены убытки в размере 187 434 рубля.

Истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявив, что котировочной комиссией при Администрации Новоселовского сельского поселения при формировании протокола котировки 50464/М от 21.07.2007г было принято решение отклонить победителя, предложенного системой: ИП ФИО1 и признать победителем ООО «Аверс-Юг». На территории Новоселовского сельского поселения ранее проводились работы по ограждению водонапорных башен подрядчиком ИП ФИО1 В ходе проведения работ были выявлены факты некачественного и несвоевременного выполнения работ . В беседе с главами поселений Мартыновского района выяснилось, что аналогичные недостатки при выполнении работ выявлены и других поселениях. В ходе проведения автопробега при возложении цветов к памятнику погибшим воинам в хуторе Ильинов было обращено внимание на плохое качество проведенного капитального ремонта памятника, а именно: постамент под фигурой солдата был неровным, что было заметно даже не специалистам. При глубоком комиссионном обследовании памятника в хуторе Московский было решено: старый памятник демонтировать и разработать эскизы обновленного памятника с установкой пушки военных лет образца 1943 года (дар Облвоенкомата) и благоустроить прилегающую территорию. Данная работа требовала непосредственного участия узких специалистов: архитектора, художника, скульптора.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 г. Администрацией Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области были подведены итоги конкурса по определению подрядчика для выполнения капитального ремонта мемориала «Вечная память павшим героям» в х. Московский.

Согласно протоколу №57 - 50464 М/ ПОК от 21.07.2007 г. победителем объявлен предложенный системой электронных закупок «Рефери» ИП ФИО1 Решением конкурсной комиссии Администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области истец не был объявлен победителем, поскольку у него отсутствует опыт работ по ремонту памятников ВОВ, и отсутствует качество работ, победителем был объявлен ООО «Аверс - Юг».

Указанные сведения распространены в системе электронных закупок «Рефери».

Истец утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности сведения и порочат деловую репутацию истца.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения о том, что истец не имеет опыта в ремонте памятников ВОВ , в то же время истцом представлен муниципальный контракт на капитальный ремонт «Памятника погибшим воинам» от 16.04.2007г. заключенный между Администрацией Ильиновского сельского поселения и истцом и доказательства выполнения работ по данному контракту. Муниципальный контракт №55 от 12.04.2007г. между истцом и ответчиком от 12.04.2007г. и доказательства выполнения работ по данному контракту.

При таких обстоятельствах, сведения о том, что истец не имеет опыта в ремонте памятников ВОВ не соответствует действительности и умаляют деловую репутацию истца.

Сведения о том, что истец не имеет качества работ, также не подтверждено допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела гарантийные письма истца о том, что он обязуется устранить недостатки , не свидетельствует о том, что у истца вообще отсутствует качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца в части обзания Администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области опубликовать в системе электронных закупок «Рефери» , что сведения изложенные в Протоколе №57-50464М/ПОКот от 21.07.2007г. заседания комиссии по размещению заказа на выполнение капитального ремонта мемориала «Вечная память павшим героям» (захоронения) в х.Московский Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о том что ИП ФИО1 не имеет опыта в ремонте памятников ВОВ и у него отсутствует качество работ , не соответствуют действительности.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 187434руб. в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, суд руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом истец должен доказать, наличие убытков, причинно-следственную часть между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Истцом в качестве обоснования размера убытков представлен расчет экономической выгоды по капитальному ремонту мемориала «Вечная память павшим героям» в х. Московском на сумму 56608руб.87коп.

Однако, действия ответчика по опубликованию сведений, не соответствующих действительности, в причинно-следственной связи с возможностью получения истцом экономической выгоды не состоят. Истцом результаты конкурса не оспорены.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000руб., что подтверждается квитанцией 229342 от 27.09.2007г.,

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание тот факт, что судом были объединены в одно производство два требования полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. ( по пять тысяч по каждому требованию.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части одного требования , суд взыскивает с ответчика расходы в половинном размере.

Руководствуясь статьями 11,12, 15, 152 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в системе электронных закупок «Рефери» , что сведения изложенные в Протоколе №57-50464М/ПОКот от 21.07.2007г. заседания комиссии по размещению заказа на выполнение капитального ремонта мемориала «Вечная память павшим героям» (захоронения) в х.Московский Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о том что ИП ФИО1 не имеет опыта в ремонте памятников ВОВ и у него отсутствует качество работ , не соответствуют действительности.

Взыскать с Администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в пользу ИП ФИО1 2000руб. госпошлины., 5000руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова