Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат», Комитет по охране окружающей среды Ростовской области

о признании права собственности

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2013,

от ответчика: не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат»: ФИО3, доверенность от 01.06.2011,

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: ФИО4, доверенность от 09.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Тарасовского района о признании права собственности на отходы горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства из отходов дробления кварцитов, состоящие из песков с примесью суглинков и дресвы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:37:60 0005:0492, расположенном примерно в 1 км на север от ориентира п. Тарасовский, тарасовский район, Ростовская область.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» и Комитет по охране окружающей среды Ростовской области.

В судебном заседании 11.03.2014 был объявлен перерыв до 12.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, однако указал, что считает спорный объект недрами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, указывая, что спорное имущество принадлежит ему и не является недрами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требования.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

31 марта 2008 г.между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 38, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 61:37:600005:0492, расположенный примерно в 1 км на север от ориентира п. Тарасовский, Тарасовского района, Ростовской области для использования в целях ведения предпринимательской деятельности по разработке отвала пустых пород в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 150 000 кв.м..

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.03.2008 по 03.03.2013.

07 марта 2012 г.между истцом и Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области было заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды №38 от 21.03.2008, в соответствии с которым срок аренды был установлен с 04.03.2008 до 09.06.2031.

В обоснование своих требований, истец указывает, что на территории данного земельного участка размещены отходы горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства из отходов дробления кварцитов состоящие из песков с примесью суглинков и дресвы.

Постановлением пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 по делу №А53-9523/2013 установлено, что начиная с 1930-40-х годов в Тарасовском районе Ростовской области существовало государственное предприятие «Тарасовское рудоуправление», которое осуществляло деятельность по добыче, переработке и отгрузке кварцитосодержащих полезных ископаемых, в том числе щебня и формовочного песка.

В соответствии с приказом Минметаллургии СССР и исполнительного комитета Тарасовского райсовета народных депутатов от 18.07.1991 №291/252 Тарасовское рудоуправление было передано из ведения Минметаллургии СССР в ведение Тарасовского райсовета Ростовской области.

Во исполнение указанного приказа согласно акту приема-передачи от 27.08.1991 Тарасовское рудоуправление было передано по состоянию на 01.07.1991 со всеми активами и пассивами. В частности, в составе Тарасовского рудоуправления было передано производственных запасов на сумму 1 290 000 рублей.

Решением №924 от 22.12.1992 администрации Тарасовского района был зарегистрирован устав государственного предприятия «Тарасовское рудоуправление», утвержденный 30.11.1992 заместителем главы администрации Ростовской области - председателем Комитета по управлению имущества Ростовской области.

Среди видов деятельности указаны: добыча и переработка кварцитосодержащего сырья, добыча песка формовочного.

Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области №304 от 06.06.1994 было зарегистрировано АООТ «Тарасовское рудоуправление», учрежденное путем преобразования госпредприятия «Тарасовское рудоуправление», то есть акционерное общество «Тарасовское рудоуправление» возникло путем реорганизации (акционирования) в процессе приватизации государственных предприятий.

В плане приватизации указано, что предприятие занимает земельные участки 33 га (промплощадка), 8,4 га (склад взрывчатых материалов), 3 га (погрузочная площадка) - что подтверждается документами титульного владения земельным участком.

Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области №273 от 04.05.1995 АООТ «Тарасовское рудоуправление» было реорганизовано в открытое акционерное общество «Бентонит-Люкс».

В соответствии с постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 06.04.1994 №153 на праве постоянного бессрочного пользования предприятию были предоставлены земельные участки: 33 га – промплощадка, склад ВМ - 8,4 га, новая погрузка - 3,0 га, назначение земли - для производственных нужд, что подтверждается Государственным актом на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-37-01-000283.

Технологический цикл производства заключается в том, что предприятие добывало из отдельно расположенных карьеров (иные акты землеотвода) горную массу, доставляло ее самосвалами и складировало на промплощадку (дробильно-обогатительная фабрика - «ДОФ»). Со склада ДОФ горная масса поступала по транспортерам в дробилки, откуда конвейерами отдельно складировались необходимые фракции кварцитов (щебня, формовочных песков), которые хранились на промплощадке до момента отгрузки автотранспортом на погрузочную площадку железной дороги. Отдельно через сита и транспортеры отсеивались более мелкие фракции кварцитов, которые с использованием транспортера и самосвалов складировались на территории промплощадки ДОФ в конус высотой около 50 метров над уровнем почвы.

Данные отсевы (отходы), включая щебень, дополнительно перерабатывались (в том числе с применением ПДСУ - передвижных дробильно-сортировочных установок), пересортировывались, активно использовались предприятием для отсыпки промплощадки, строительства объектов недвижимости предприятия, отсыпки дорог до карьеров, продавались потребителям.

В 1999-2003 годах предприятие было ликвидировано в порядке реализации процедур банкротства. В период внешнего управления в 2001-2002 годах в установленном порядке отсевы были проданы по договору от 30.04.2001 обществу с ограниченной ответственностью «ТФК «Орион». До заключения договора специализированной организацией (лицензия Федеральной службы геодезии и картографии ГК 000392 от 14.03.2001) были проведены инженерно-геодезические изыскания с проведением буровых, топографо-маркшейдерских работ, обмеров и расчетов, которые нашли отражение в Техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях от 11.04.2001, где указано: «Топографо-маркшейдерские работы на отвалах отсевов кварцитов в Тарасовском районе Ростовской области, расположенные выше почвенного слоя, а в местах, где он отсутствует - выше земной поверхности, выполнялись с целью определения объемов доступных к разработке и составлению топографических планов участков масштаба 1:2000.

По договору от 06.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» купило у общества с ограниченной ответственностью «ТФК «Орион» вышеуказанные кварцитовые отсевы - песчано-гравийную смесь (ПГС) - и полностью их оплатило с расчетного счета, что подтверждается платежными и товарными документами, представленными в материалы дела.

В последующие годы общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» занималось погрузкой и вывозом указанных ПГС в адрес своих контрагентов.

Истец, считая, что у него возникло право собственности на вышеуказанные кварцитовые отсевы в силу того, что они расположены на земельном участке, находящемся у него в аренде, обратился в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат», в свою очередь, считает, что спорное имущество не является недрами, и принадлежит ему на праве собственности в силу приобретения его по договору купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация Тарасовского района Ростовской области и Комитет по охране окружающей среды Ростовской области указывают, что спорные отвалы в настоящий момент, несмотря на то, что лицензия, выданная ФИО5 признана недействительной, являются недрами ввиду проведенной рекультивации и потому не могут быть обращены в частную собственность без соответствующей лицензии.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Данный способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Условием удовлетворения соответствующего иска является установление основания возникновения у истца заявленного им права на спорную вещь.

Свои требования истец основывает на статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из анализа указанной нормы права следует, что брошенной вещью может быть признана та вещь, от которой собственник отказался.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Также, из статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращению в собственность владельца земельного участка подлежит только определенный перечень имущества, в частности, отвалы, образуемые при добыче полезных ископаемых, соответственно, у владельца земельного участка не может возникнуть право собственности на недра на основании статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения у заинтересованного лица вещного права на брошенную вещь необходимо наличие совокупности условий: отказ правообладателя вещи от права собственности на нее; наличие у лица, нашедшего вещь, прав собственности, владения или пользования земельным участком, на котором было найдено (обнаружено) имущество; а также стоимость вещи, которая должна составлять менее пяти МРОТ, либо имущество должно быть поименовано в перечне, закрепленном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

Для установления факта того, являются ли спорное имущество недрами или отходами производства судом в рамках дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные экспертные технологии» ФИО6.

По результатам исследований экспертом был сделан вывод о том, что отходы горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства из отходов дробления кварцитов, состоящие из песков с примесью суглинков и дресвы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:37:60 0005:0492, расположенном примерно в 1 км на север от ориентира п. Тарасовский, Тарасовский район, Ростовская область являются недрами.

Оценив представленное заключение эксперта №107/Э от 17.01.2014, суд пришел к выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

Так, в заключении эксперт указывает, что по данным проведенного натурного обследования им выявлено, что после проведенных работ по рекультивации спорный участок представляет собой природно-антропогенный объект.

Вместе с тем, из текста заключения не следует, на основании каких документов, исследований им сделан вывод о том, что рекультивация земельного участка действительно производилась. Из представленных в материалы дела и направленных эксперту актов приемки-передачи рекультивированных земель, справки о рекультивации не следует, что рекультивация производилась именно в отношении спорного земельного участка. Документация о проведении рекультивационных работ на участке №1, занимаемом отвалом кварцитов бывшего Тарасовского рудоуправления, включая проектную, отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Эксперт не исследовал спорный участок на предмет проведения вышеуказанных работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать его выводы обоснованными и достаточно мотивированными.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, что спорный участок занят отсевами, складированными в высокий конус с крутыми откосами. Из самого заключения ФИО7 следует, что земельный участок представляет собой возвышенность с террасами, с северной и северно-восточной части склон участка представляет собой открытый карьер по разработке песка, что само по себе свидетельствует о том, что в отношении него не производилась рекультивация, которая предполагает, в том числе, выравнивание поверхности для сельскохозяйственных и лесохозяйственных целей.

Вывод эксперта о том, что отходы дробления кварцитов, состоящих из песков с примесью суглинков и дресвы находятся под слоем почвы и являются недрами, основан лишь на анализе 3-х проб поверхностного слоя глубиной 10 см. При этом, эксперт указывает, что пробы грунта в 3-х местах представляют собой супесь песчанистую, песок с содержанием гумуса от 1,32% до 3,42%. Эксперт не привел нормативного обоснование того, что песок с примесью гумуса, не превышающей 5%, может являться почвенным слоем, позволяющим квалифицировать отходы производства как недра. Также, суд отмечает, что само по себе наличие растений на песке не может свидетельствовать о наличии почвенного слоя, поскольку некоторые виды растений произрастают в его отсутствие.

Также суд отмечает, что в соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции. Более того, согласно п. 3 ст. 23.3 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователи недр, осуществляющие первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья, обязаны обеспечить наиболее полное использование продуктов и отходов переработки (шламов, пылей, сточных вод и других), складирование, учет и сохранение временно неиспользуемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Сторонами не оспаривается, что отвалы отсевов кварцитов образовались в результате деятельности открытого акционерного общества «Бентонит-Люкс», занимавшегося на основании лицензии добычей из отведенного ему карьера кварцитов (камня), которые извлекались и перемещались на производственную площадку для переработки. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» купило вышеуказанные кварцитовые отсевы как песчано-гравийную смесь (ПГС).

Согласно аукционной документации (пункт 4 Порядка и условий проведения аукциона) отвал состоит из песков с примесью суглинков и дресвы, образовавшихся в процессе переработки и обогащения на дробильно-обогатительной фабрике кварцитов Тарасовского месторождения, добытых на карьерах Тарасовского рудоуправления за период с 1962 по 1993 годы.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что спорные отходы являются кварцитовыми отсевами, которые приобрело общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат».

Учитывая, что спорные кварцитовые отходы уже были добыты в процессе разработки недр, а соответственно, они выбыли из государственной собственности и поступили в собственность открытого акционерного общества «Бентонит-Люкс», а в последующем общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат», то следует признать, что отсевы указанных отходов не могут снова считаться недрами.

Также суд отмечает, что в соответствии с решением аукционной комиссии от 17.03.2011 и распоряжением Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам администрации Ростовской области от 22.03.2011 N 138-ЛН победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1, которому выдана лицензия РСТ N 80173 ТЭ.

В рамках дела N А53-9523/2011 общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными проведенных 17.03.2011 торгов в форме аукциона на право пользования недрами в целях геологического изучения и использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства из отходов дробления кварцитов в качестве общераспространенных полезных ископаемых - песков с примесью суглинков и дресвы на участке Тарасовском в Тарасовском районе Ростовской области и выданной на основании этих торгов лицензии РСТ N 80173 ТЭ.

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, являются ли отвалы отсевов кварцитов по смыслу абзаца 1 преамбулы Закона о недрах недрами, находящимися в государственной собственности, которые могли быть предоставлены в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, оспаривалось ли право истца на владение и пользование спорными отвалами, соответствует ли размещенное объявление о торгах Положению о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 (судья Корх С.Э.) в исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 отменено. Торги в форме аукциона от 17.03.2011 на право пользования недрами в целях геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства из отходов дробления кварцитов в качестве общераспространенных полезных ископаемых - песков с примесью суглинков и дресвы на участке Тарасовском в Тарасовской районе Ростовской области признаны недействительными. Лицензия на пользование недрами РСТ N 80173 ТЭ, выданная индивидуальному предпринимателю ФИО1, признана недействительной.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что спорные отвалы отсевов кварцитов не являются недрами, находящимися в государственной собственности, право истца на владение и пользование спорными отвалами до проведения аукциона не оспаривалось, у общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» возникло право собственности на спорный объект.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 по делу N А53-9523/2011 данное постановление оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 07.10.2013 N ВАС-10438/12 отказано в передаче дела N А53-9523/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную норму права, суд при рассмотрении настоящего дела не может не учесть, что лицензия, выданная ФИО5 на разработку спорных отходов как недр признана судом недействительной именно по причине того, что спорные отсевы не являются недрами и принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат».

С учетом изложенного следует признать, что доводы лиц, участвующих в деле, о том, что спорные отходы являются недрами ввиду их рекультивации не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что отходы принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат».

Оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании права собственности на отходы в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказан факт того, что общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» совершило какие-либо действия, направленные на отказ от права собственности. Напротив, сам по себе факт того, что общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» обращалось в суд с иском о признании недействительной лицензии на добычу спорных отходов как полезных ископаемых, доказывая при этом их принадлежность себе на праве собственности, свидетельствует о том, что оно не имело намерений отказываться от него.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отказа в иске по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий