Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2007г. требование заявителя было удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области от 12.07.2006г. №411 признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы за 2002 год в размере 66 869 руб. 66 коп. и соответствующей пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость за август – декабрь 2002 года в размере 94 995 руб., соответствующей пени в размере 49 699 руб. 26 коп.;

- доначисления целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 – 4 кварталы 2002 года в размере 117 руб. и соответствующей пени в размере 81 руб. 49 коп.;

- доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 22 439 руб. 76 коп. и соответствующей пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007г. решение суда 1 инстанции от 27.04.2007г. отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

При первоначальном рассмотрении дела в суде 1 инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г. Ходатайство мотивировано тем, что решение не было своевременно получено налогоплательщиком. Для установления этого обстоятельства суд истребовал у Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области надлежащие доказательства вручения предпринимателю ФИО1 решения №411 от 12.07.2006г. в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Соответствующие доказательства суду не представлены, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решение и является основанием для его восстановления. С учетом изложенного, суд определил восстановить срок на обжалование ненормативного акта налоговой инспекции.

В судебном заседании заявитель поддержал требование. Считает оспоренное решение полностью незаконным. Указал, что решение о привлечении к ответственности не направлялось в его адрес. Сослался на нарушения инспекцией статьи 101 НК РФ, как на основание для признания решения незаконным по процессуальным основаниям.

По существу рассматриваемого спора, представитель заявителя пояснил также, что в 2002 году ФИО1 не являлась плательщицей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, т.к. в этот период она применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля и оплатила стоимость патента.

Заявитель считает недоказанным факт получения предпринимателем ФИО1 в 2002 году в составе цены за товар суммы налога на добавленную стоимость, поэтому полагает, что налог на добавленную стоимость доначислен неправомерно. По мнению заявителя, факт предъявления предпринимателем счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС может подтверждаться только счетами-фактурами. Поскольку налоговый орган такими документами не располагает, заявитель считает необоснованным и документально не подтвержденным вывод о наличии у ФИО1 обязанности по перечислению в бюджет НДС, полученного от покупателя.

По вопросу о доначислении налогов за 2003 год заявитель дополнил первоначально заявленные основания иска и указал, что налоговый орган неверно определил и документально не подтвердил размер выручки от оптовой реализации товара и расходы, подлежащие учету при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы от предпринимательской деятельности, подтверждены документально. Все документы были представлены в инспекцию, но не учтены при доначислении налогов, пени и штрафов. Заявитель считает, что налогооблагаемая база для исчисления налогов отсутствует.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области требование не признал. Пояснил, что предприниматель не осуществлял раздельный учет по видам деятельности за второе полугодие 2002 года, что препятствует отнесению расходов к тому или иному виду деятельности. В связи с этим инспекция считает правомерным доначисление налога на доходы и единого социального налога без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с извлечением дохода.

Инспекция считает, что в соответствии со статьей 1 Закона №222-ФЗ от 29.12.1995г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» предприниматель является плательщиком НДС и единого социального налога за 2002 год.

Инспекция представила в суд выписку из банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя за период с 01.08.2002г. по 31.12.2002г., пояснив, что согласно этому документу предприниматель ФИО1 предъявляла покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС и получала НДС от покупателей в составе цены за товар, в виду чего несет обязанность по перечислению в бюджет полученного от покупателей налога.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено нижеследующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 18 декабря 1997г. №97538 Кагальницкой сельской администрацией Кагальницкого района Ростовской области.

В период времени с 18 августа 2005 года по 10 февраля 2006 года (проверка приостанавливалась на основании мотивированных решений заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области) в отношении предпринимателя осуществлена выездная налоговая проверка деятельности за период времени с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы от предпринимательской деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществляла оптовую и розничную торговлю домашней утварью. По виду деятельности розничная продажа товаров налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Какие-либо нарушения правильности исчисления и своевременности уплаты этого налога инспекцией не установлены. Наряду с этим, инспекция установила, что по виду деятельности – оптовая торговля предприниматель налоги не исчисляла и в бюджет не уплачивала, раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не велся.

Результаты проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.03.2006г. (том 1, листы дела 12-32). В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями на акт проверки, на основании мотивированного решения №306 от 30.03.2006г. (том 1, листы дела 47-62) налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых предприниматель восстановил раздельный учет по видам деятельности за 1 полугодие 2002 года и 2003 год.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий по контролю, Межрайонная ИФНС РФ №11 по Ростовской области приняла решение №411 от 12.07.2006г., в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 доначислены:

за 2002 год:

- налог на доходы физических лиц размере 66 869 руб. и соответствующие пени – 33 200 руб. 72 коп.;

- единый социальный налог в размере 35 824 руб. 40 коп. и соответствующие пени;

- налог на добавленную стоимость за август – декабрь 2002 года в размере 94 995 руб. и соответствующие пени в размере 49 699 руб. 26 коп.;

- целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 – 4 кварталы 2002 года в размере 117 руб. и соответствующие пени в размере 81 руб. 49 коп.;

за 2003 год:

- единый социальный налог в размере 4 996 руб. и соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания штрафа 999 руб. 19 коп.; на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 13 489 руб. 23 коп.

- налог на доходы в размере 4 920 руб. 33 коп. и соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 год в виде взыскания штрафа 984 руб.; на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 13 284 руб. 89 коп.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель ФИО1 в порядке, определенном статьями 198 АПК РФ и 138 НК РФ, оспорила решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г. в полном объеме.

Рассмотрев требование заявителя, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории за 2002 год послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по розничной торговле товарами, которая облагается единым налогом на вмененный доход, а также оптовую торговлю товарами, которая подлежит налогообложению по общей системе. Установив, что предприниматель в 2002 году не уплачивал налоги по общей системе налогообложения по виду деятельности – оптовая торговля, налоговая инспекция произвела доначисление указанных выше налогов и соответствующих пеней.

Определяя налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2002 год, инспекция исходила из того, что у предпринимателя отсутствует раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.08.2002 по 31.12.2002 года путем фиксирования в Книге доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Сделав вывод о невозможности определения размера расходов, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по оптовой торговле, налоговая инспекция определила налогооблагаемую базу исходя только из суммы полученных доходов без учета расходов и исчислила подлежащие взысканию налоги за 2002 год, в том числе: 66 869 руб. - налог на доходы физических лиц и соответствующие пени – 33 200 руб. 72 коп.; 35 824 руб. 40 коп. – единый социальный налог и соответствующие пени. Ответственность за непредставление налоговых деклараций за 2002 год и неуплату налогов за 2002 год к предпринимателю не применялась в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Доначисляя предпринимателю налог на добавленную стоимость за август – декабрь 2002 года в размере 94 995 руб. и соответствующие пени в размере 49 699 руб. 26 коп. налоговая инспекция исходила из того, что в нарушение абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых налогом, и не подлежащих налогообложению операций. В книгу покупок налогоплательщиком включены суммы НДС по товарам, приобретенным как для оптовой торговли, так и для розничной торговли, то есть для осуществления операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. С учетом указанного обстоятельства налоговая инспекция, ссылаясь на абзац 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ, пришла к выводу о неправомерности вычетов по НДС, заявленных в представленных налогоплательщиком декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Изучив материалы дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

При рассмотрении дела в суде налогоплательщик представил патент на право применения упрощенной системы налогообложения АА 61 644506, выданный Государственной налоговой инспекцией по Кагальницкому району Ростовской области (том 13, лист дела 75). Согласно указанному патенту предприниматель ФИО1 имеет право применять упрощенную систему налогообложения и отчетности по виду деятельности – оптовая торговля на период времени с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года. Годовая стоимость патента составляет 20 000 руб. с ежеквартальной уплатой стоимости патента в размере 5000 руб. Заявитель также представил в суд платежные поручения №180 от 20.02.2002г., №283 от 16.05.2002г., №393 от 12.08.2002г., №521 от 25.11.2002г., подтверждающие уплату предпринимателем стоимости патента за 2002 год (том 13, листы дела 76-79).

Указанные документы приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в 2002 году предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности – оптовая торговля. Факт уплаты предпринимателем в 2002 году налогов по упрощенной системе налогообложения существенным образом влияет на определение налоговых обязательств заявителя за 2002 год. Выводы суда основаны на нижеследующих положениях законодательства Российской Федерации и их правовой оценке Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2).

В целях реализации названного конституционного права был принят Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которым определяются общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства, устанавливаются формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства (преамбула).

К субъектам малого предпринимательства названный Федеральный закон относит физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и коммерческие организации, отвечающие установленным требованиям (статья 3), которые как адресаты мер государственной поддержки наделены единым правовым статусом.

Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В соответствии с данным Федеральным законом упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.

Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 3 статьи 1 данного Федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Буквальное толкование названной нормы порождает неопределенность относительно того, заменяет ли уплата годовой стоимости патента иные налоговые платежи, которые могут быть возложены на индивидуальных предпринимателей последующим налоговым регулированием и которые связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Однако поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.

Последующее регулирование породило неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло для них как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения.

С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (статья 143), в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции Российской Федерации, однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. №11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Исходя из толкования норм Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" на основе принципа равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований, суд пришел к выводу о том, что норма, предусматривающая освобождение организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты региональных и местных налогов и сборов, применима и в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Применительно к рассматриваемому судом спору это означает, что заявитель как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не обязано уплачивать целевой сбор на содержание муниципальный милиции, который относится к местным налогам.

Таким образом, в связи с применением в 2002 году упрощенной системы налогообложения по виду деятельности оптовая реализация товаров и уплатой стоимости патента, предприниматель ФИО1 не являлась плательщицей налога на доходы, полученного от осуществления предпринимательской деятельности; налога на добавленную стоимость; целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает неправомерным доначисление предпринимателю ФИО5 за 2002 год по виду деятельности – оптовая реализация товаров налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, а также соответствующей пени, в том числе:

- налога на доходы за 2002 год в размере 66 869 руб. 66 коп. и соответствующей пени;

- целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 – 4 кварталы 2002 года в размере 117 руб. и соответствующей пени в размере 81 руб. 49 коп.

Вместе с тем, суд считает правомерным доначисление предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 г. и соответствующей пени, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры поставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, оделяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то с учетом указанных норм на предпринимателе лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела в суде налоговая инспекция указала новые основания для доначисления НДС и соответствующих пеней за 2002 год – подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ и представила выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1 за период с 01.08.2002г. по 31.12.2002г. (том 17, листы дела 80-106; том 16, листы дела 78-80), из которой следует, что предприниматель ФИО1 предъявляла к оплате счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость и в составе цены за товар получала от покупателей налог на добавленную стоимость. Согласно выписке сумма полученного налога на добавленную стоимость составила 113 078 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не представлено доказательств иного, что в 2002 году предприниматель ФИО1 налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатила. В виду этого инспекция правомерно и обоснованно доначислила налог и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Оспаривая доначисление НДС по указанному основанию, заявитель указал, что факт предъявления счетов-фактур с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость документально инспекцией не подтвержден. При этом заявитель полагает, что таким доказательством является только счет-фактура. Указанный довод заявителя отклонен судом по нижеследующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

В нарушение указанной нормы предприниматель ФИО1 не обеспечила ведение бухгалтерского учета предпринимательской деятельности за 2002 год, журнал предъявленных счетов-фактур не вела, не представила в инспекцию счета-фактуры, предъявленные ею покупателям товара. В виду этого предприниматель не вправе ссылаться на отсутствие счетов-фактур как на основание недоказанности факта получения ею налога на добавленную стоимость от покупателей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре факт получения предпринимателем ФИО1 от покупателей в составе цены за товар суммы налога на добавленную стоимость подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете. Указанный документ заверен банком, получен налоговым органом в порядке осуществления мероприятий по контролю за своевременностью и полнотой уплаты налога и содержит сведения, относящиеся к предмету спора. В сведениях, представленных банком, полученная предпринимателем сумма НДС выделена отдельно. В виду этого, в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка банка принята судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

С учетом документов, представленных инспекцией при новом рассмотрении дела и дополнительно указанных правовых оснований доначисления НДС, суд пришел к выводу о правомерности вывода налоговой инспекции о том, что сумма НДС, полученная предпринимателем ФИО1, подлежит перечислению в бюджет. С учетом этого обстоятельство требование заявителя о признания незаконным решения №411 от 12.07.2006г. в части доначисления НДС и соответствующей пени не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя в части признания незаконным решения №411 от 12.07.2006г. о доначислении единого социального налога за 2002 год и соответствующей пени, суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 Закона РФ от 29.12.1995 года «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», статьей 235 Налогового кодекса РФ в 2002 году индивидуальные предприниматели, осуществлявшие предпринимательскую деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", являлись плательщиками единого социального налога в порядке, установленном в главе 24 Налогового кодекса РФ, с налоговой базы, являющейся произведением валовой выручки и коэффициента 0,1 (пункт 2 статьи 236 и пункт 3 статьи 237 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2001г. №198-ФЗ).

Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что в 2002 году предприниматель ФИО1 являлась плательщицей единого социального налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доначисляя предпринимателю единый социальный налог за 2002 год, налоговая инспекция не приняла во внимание, что по виду деятельности оптовая торговля предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, и исчислил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2002 год как разницу между суммой доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, и суммой расходов, связанных с их извлечением. С учетом указанного выше нормативного регулирования налогообложения деятельности субъектов малого предпринимательства суд пришел к выводу, что налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога за 2002 год определена инспекцией неверно.

В целях устранения выявленного нарушения суд предложил лицам, участвующим в деле, произвести перерасчет налога. Однако, указанные действия не были совершены, расчет единого социального налога за 2002 год не был произведен и в суд не представлен, в связи с чем расчет налога произведен судом самостоятельно, исходя из положений пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Кодекса. При этом суд исходил из размера валовой выручки за 2002 год - 1 024 951 руб. 30 коп., определенной налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки на основании документов, представленных предпринимателем ФИО1, и отраженной в акте проверки от 10.03.2006г., которая подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела; определил налогооблагаемую базу как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1 и применил ставку, предусмотренную статьей 241 НК РФ. Исчисленная судом сумма единого социального налога за 2002 год составила 13 384 руб. 64 коп.

Заявитель не представил суду иной расчет единого социального налога и оспорил его сумму в целом, исходя из того, что предприниматель не является плательщиков этого налога.

Принимая во внимание, что в 2002 году предприниматель ФИО1 являлась плательщицей единого социального налога, суд считает правомерным доначисление ей налога в размере 13 384 руб. 64 коп. и пени, начисленной на эту сумму. В остальной части единый социальный налог и соответствующие пени доначислены необоснованно, поскольку налоговой инспекцией по вышеуказанным основаниям неправильно определена налогооблагаемая база для исчисления налога. Таким образом, решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области от 12.07.2006г. №411 является незаконным в части доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 22 439 руб. 76 коп. и соответствующей пени.

Рассмотрев требование заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части доначисления налогов, пени и штрафа за 2003 год.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены налог на доходы за 2003 год в размере 4 920 руб. 33 коп., соответствующие пени, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 984 руб., штраф на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 13 284 руб. 89 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы, а также единый социальный налог за 2003 год в размере 4 996 руб. 01 коп., соответствующие пени, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 999 руб. 19 коп., штраф на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 13 489 руб. 23 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.

Основанием для доначисления указанных налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в 2003 году предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию товаров оптом и в розницу, в связи с чем наряду с единым налогом на вмененный доход подлежали исчислению и уплате в бюджет налоги по общей системе налогообложения - налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Оспаривая доначисление налогов за 2003 год, предприниматель ФИО1 первоначально в качестве основания заявления указала, что налоговый орган не верно определил налогооблагаемую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу, поскольку не доказал документально размер дохода от оптовой реализации товара за 2003 год, не принял во внимание документально подтвержденные расходы.

При новом рассмотрении дела в суде 1 инстанции заявитель расширил основания заявленного требование, указав на недоказанность факта осуществления оптовой реализации товара.

Изучив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Из решения №411 от 12.07.2006г. следует, что в связи с осуществлением розничной торговли товарами в 2003 году предприниматель являлась плательщицей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Какие-либо нарушения правильности исчисления и своевременности уплаты этого налога инспекцией не установлены. Вывод о том, что предприниматель осуществляет оптовую реализацию товара сделан инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Соответственно, в 2003 году заявитель не осуществлял раздельный учет объектов налогообложения по видам деятельности - розничная и оптовая реализация товара.

Из материалов дела следует, что, вынося решение по результатам проведения выездной налоговой проверки, и делая вывод о том, что предприниматель ФИО1 осуществляет оптовую реализацию товара, в связи с чем является плательщицей налогов по общей системе налогообложения, инспекция не указала в решении №411 от 12.07.2006г., какой критерий положен в основу разграничения оптовой и розничной реализации товара; какие хозяйственные операции отнесены к оптовой реализации товара; какими первичными документами подтверждается размер дохода, полученного от оптовой реализации товара и учтенного при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы, единому социальному налогу.

В оспоренном заявителем решении и в ходе судебного разбирательства по делу инспекция не обосновала и не представила доказательства того, что предприниматель осуществлял именно оптовую реализацию товара, а не розничную реализацию товара за безналичный расчет.

Таким образом, суд считает недоказанными, как факт осуществления предпринимателем оптовой реализации товара, так и размер определенной инспекцией налогооблагаемой базы, исходя из которой произведено доначисление налогов, пени и штрафов. Инспекция не представила доказательства и не обосновала, какой вид деятельности осуществляла предприниматель – оптовую реализацию или розничную реализацию за безналичный расчет. В связи с этим, суд считает недоказанным наличие у предпринимателя ФИО1 в 2003 году объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Так, в подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной и оптовой купли-продажи, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), ограничивает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оптовой торговли.

Вместе с тем, 1 января 2006 года введена в действие новая редакция указанной нормы, согласно которой продажа товаров по договорам розничной купли-продажи признается в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения закона, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37 разъяснило, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №405-О разъяснено, что данные обстоятельства должны учитываться применительно к конкретным налоговым спорам, возникшим в связи с отнесением деятельности к оптовой или розничной реализации товара и определения системы налогообложения, которая подлежит использованию.

Позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, согласуется с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. В силу закона все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд считает возможным в спорной ситуации применить положения пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и не производить перерасчет налогов по общей системе налогообложения за 2003 год, поскольку в период возникновения спорного правоотношения возникали сомнения в отношении того, подлежат ли обложению единым налогом на вмененный доход операции по розничной реализации товара за безналичный расчет.

Кроме того, налоговый орган не доказал правильность определения размера налогооблагаемой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу с учетом норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления налога на доходы и единого социального налога.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ и пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса и пункту 3 статьи 237 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ аналогичный порядок применяется при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, размер дохода, принимаемый в целях исчисления налогооблагаемой базы, подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция доначислила налог на доходы и единый социальный налог за 2003 год, исходя из налогооблагаемой базы, исчисленной как разница между суммой валового дохода 690 707 руб. и суммой документально подтвержденных расходов - 652 858 руб. 28 коп.

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г., заявитель указал, что налоговой инспекцией неправильно определена величина расходов и неверно определена валовая выручка от реализации товара.

Из решения №411 от 12.07.2006г. следует, что налоговый орган не указал, какими первичными документами бухгалтерского учета подтверждается размер доходов от оптовой реализации товара. При принятии решения №411 от 12.07.2006г. инспекция руководствовалась представленной предпринимателем книгой учета доходов и расходов, которая была выполнена ФИО1 по требованию налогового органа после проведения выездной налоговой проверки.

Однако, как обоснованно указал заявитель, книга учета доходов и расходов не является первичным документом и заявленные в нем сведения должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. Заявитель представил в суд первичные документы, отражающие его хозяйственную деятельность в 2003 году, которые составили 10 томов дела, и по утверждению заявителя, представлялись в налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки. Однако, как следует из решения №411 от 12.04.2006г., при определении размера доходов, полученных предпринимателем от оптовой реализации товара, и расходов, связанных с их извлечением, налоговая инспекция указанные документы не анализировала, поскольку соответствующая ссылка на первичные документы бухгалтерского учета в решении отсутствует.

Кроме того, руководствуясь данными книги учета доходов и расходов, инспекция не исследовала вопрос о том, по какому принципу доходы и расходы были отнесены к оптовой, а не к розничной реализации товара, и не представила суду доказательства, что все указанные в книге доходы и расходы относятся непосредственно к оптовой реализации, а как следует из оснований заявленного предпринимателем требования, в книгу ошибочно были отнесены операции по розничной реализации товара.

Данное нарушение не было устранено инспекцией и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Соответствующие пояснения со ссылкой на первичные бухгалтерские документы инспекция суду не представила.

В виду изложенных обстоятельств, проверить обоснованность размера определенной налоговым органом налогооблагаемой базы не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности решения Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2007г. в части доначисления налогов, пени и штрафов за 2003 год. А требование заявителя в этой части - подлежащим удовлетворению.

Дав правовую оценку доводу заявителя о незаконности решения №411 от 12.07.2006г. в силу его несоответствия требованиям статьи 101 НК РФ, суд нашел его необоснованным по нижеследующим основаниям.

Формальные требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В пункте 6 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Анализ изложенных норм права в контексте общих принципов налогового и административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что, с точки зрения налогового законодательства, нарушение требований к оформлению и содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является бесспорным основанием к отмене принятого решения, а может быть расценено в качестве такового только в случае, если вследствие данного нарушения затронуты права и законные интересы налогоплательщика и если это привело к принятию неправомерного по существу решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъяснивший порядок применения данной нормы права в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", придерживается аналогичной позиции и указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В качестве незаконности решения Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г. заявитель указал, что оно не было направлено в его адрес и неполучено им; кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Проверив доводы заявителя, суд установил, что решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку содержат изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также их правовую оценку налоговым органом.

Расхождения в суммах недоимки, пени и штрафов, указанных в акте выездной налоговой проверки и в решении №411 от 12.07.2006г., объясняются тем, что на основании решения №306 от 30.03.2006г. инспекцией проводились дополнительные мероприятия по контролю, в ходе которых предприниматель ФИО1 восстановила раздельный учет по видам деятельности за 1 полугодие 2002 года и 2003 год, что в свою очередь, послужило основанием для принятия инспекцией расходов, связанных в оптовой реализацией товара, за указанные периоды, и соответственно, для уменьшения суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.

Факт неполучения налогоплательщиком решения №411 от 12.07.2006г. сам по себе не является основанием для признания этого решения незаконным, ибо он не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и сделанных в нем выводов о допущенных плательщиком нарушениях налогового законодательства. При рассмотрении настоящего дела довод заявителя о невручении ему копии решения был принят судом при оценке уважительности причины пропуска налогоплательщиком срока на оспаривание указанного ненормативного акта в суде.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания решения №411 от 12.07.2006г. незаконным по формальным признакам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает обоснованным и правомерным отнести на заявителя государственную пошлину в размере 50 руб., на Межрайонную ИФНС РФ №11 по Ростовской области – в размере 50 руб. Поскольку при обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 100 руб., в его пользу за счет налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области от 12.07.2006г. №411 признать недействительным в части:

- доначисления налога на доходы за 2002 год в размере 66 869 руб. 66 коп. и соответствующей пени;

- доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 22 439 руб. 76 коп. и соответствующей пени;

- доначисления налога на доходы за 2003 год в размере 4 920 руб. 33 коп., соответствующей пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 984 руб., штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 13 284 руб. 89 коп.

- доначисления единого социального налога за 2003 год в размере 4 996 руб. 01 коп., соответствующей пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 999 руб. 19 коп., штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 13 489 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области с пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко