Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Шахтинский рынок», Администрация г. Шахты, о взыскании с ответчиков солидарно суммы компенсации в размере 557877 руб. 05 коп. в связи с досрочным расторжением договора аренды №00020 от 01.01.2003г.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору аренды между мужем истицы ФИО5, являвшимся предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность согласно свидетельства № 9515946 от 03.10.1995 г. и ООО «Шахтинский рынок» (ранее МУП г. Шахты «Шахтинский рынок»), был заключен договор аренды № 00020 от 01.01.2003 г. помещения «туалет» литер - 131, расположенный на территории ООО «Шахтинский рынок» сроком с 31.01.2003 г. по 31.01.2008г. Фактически с 1998 года ФИО5 строил арендованный туалет за счет собственных средств. Арендную плату и коммунальные услуги за литер 131 он систематически оплачивал до момента смерти 01.04.2005 г.. Согласно п. 7.5 договора аренды № 00020 сторонам было предоставлено право вносить изменения и дополнения в договор. ФИО5 с 2000 года направлялись письма в ООО «Шахтинский рынок» о приобретении в собственность литера 131, на что ответа не последовало, чем причинен значительный ущерб. После смерти ФИО5 истицей было принято наследство. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, истица является наследником по закону и, соответственно, правопреемником всех дел, которые при жизни вел ее муж, а также совместно с ним вела дела, что подтверждено доверенностью (№ 61 АА 2999273) и после его смерти продолжила осуществление предпринимательской деятельности, и являлась предпринимателем, свидетельство № 002318190 от 12.05.2005 г. В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ «в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное». Указанный договор аренды не содержит условия об отказе в переходе прав и обязанностей по договору к наследникам. Конклюдентными действиями ответчик признал истицу арендатором по договору аренды № 00020 от 01.01.2003 г. и принимал арендные платежи, что подтверждается счетом-фактурой 001017 от 01.05.2005 г., выписанной ООО «Шахтинский рынок» от 03.05.2005 г. о принятии в кассу предприятия наличных денежных средств в сумме 13490 рублей 22 копейки. 30.05.2005 г. ООО «Шахтинский рынок» известил истицу о том, что в связи с распоряжением мэра г. Шахты от 28.12.2004 г. произошла смена собственника имущества ООО «Шахтинский рынок». Указанное имущество было передано в муниципальную казну г. Шахты. Истица была лишена возможности реализовывать права арендатора, так как имело место распоряжение мэра г. Шахты 28.12.2004 г. № 5996, в связи с чем истица полагает, что права арендатора по договору № 00020 от 01.01.2003 года были нарушены, и компенсация в сумме 400000 рублей добровольно не выплачены, согласно п. 2 настоящего договора, до настоящего времени. С учетом инфляции и с применения индекса потребительских цен, утвержденных постановлениями Госкомстата РФ и в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, кроме суммы основного долга, суд может произвести индексацию взыскиваемой суммы, что соответствует сумме 157877 рублей 05 копеек от указанной в п. 2.1.1 договора от 01.01.03 г. 400000 рублей, начиная с 30 мая 2005 года, на день подачи заявления, которые истица считает убытками. Расчет произведен на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области за № 12-18/1171 от 08.07.2008 года, при котором учитывается индекс потребительских цен на товары и платные услуги населения по Ростовской области с июня 2005 года по июль 2008года (в процентах к предыдущему месяцу).

Администрация г.Шахты исковые требования не признала, заявив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор и истицей не заключала.

ООО «Шахтинский рынок» по существу требований заявило, что не заключало договоров аренды торговых мест с ФИО6 и ФИО1 ООО «Шахтинский рынок» не является правопреемником другого юридического лица, в том числе и МУП г.Шахты «Шахтинский рынок», что подтверждается Уставом общества, таким образом ООО «Шахтинский рынок» является ненадлежащим ответчиком.

КУИ Администрации г.Шахты по существу требований пояснил, что на основании распоряжения Мэра г. Шахты от 28.12.2004 г. № 5996, спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП г.Шахты «Шахтинский рынок» как лишнее, неиспользуемое и передано по акту приема-передачи от 28.12.2004 г. в казну г. Шахты. 31.01.2005 г. состоялись торги по продаже арестованного имущества предметом которых являлось нежилое здание литер 131, состоящее из комнат 1-5 общей площадью 95, 3 кв.м., расположенное по адресу г. Шахты Ростовской области, пр. Победы Революции, 103 , находящееся по арестом в рамках исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006г. по делу №А53-15271/2006-С2-50 в иске ФИО1 о признании сделки купли-продажи туалета лит 131 недействительной и обязании Мэрии г.Шахты заключить договор аренды отказано. На основании свидетельства серия 61 №006076319 от 14.02.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации МУП г.Шахты «Шахтинский рынок». ООО «Шахтинский рынок» не является правопреемником МУП г.Шахты «Шахтинский рынок». В связи изложенным КУИ полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области о 21.05.2001 г. по делу № А53-4842/2001-С4-18 за муниципальным унитарным производственно-коммерческим предприятием «Шахтинский рынок» было признано право хозяйственного ведения на муниципальный имущественный комплекс Шахтинского рынка по адресу г. Шахты Ростовской области, пр. Победы Революции, 103. В состав имущественного комплекса в отношении которого за ответчиком - МУП было признано право собственности, вошло, в том числе, здание туалета (п. 27 решения).

Указанное имущество поступило в муниципальную собственность на основании решения Шахтинского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 г. № 2, что подтверждается перечнем имущества, копия которого представлена третьим лицом в материалы дела.

МУП «Шахтинский рынок указанное имущество передано в хозяйственное ведение на основании договора от 01.10.1994 г. о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения МУП «Шахтинский рынок» в отношении спорного имущества было прекращено на основании распоряжения Мэра г. Шахты от 28.12.2004 г. № 5996, на основании которого указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения ответчика как лишнее, неиспользуемое и передано по акту приема-передачи от 28.12.2004 г. в казну г. Шахты.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 г. состоялись торги по продаже арестованного имущества предметом которых являлось нежилое здание литер 131, состоящее из комнат 1-5 общей площадью 95, 3 кв.м., расположенное по адресу г. Шахты Ростовской области, пр. Победы Революции, 103 , находящееся по арестом в рамках исполнительного производства, что подтверждается протоколом № 10 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.01.2005 г. Согласно указанному протоколу победителем торгов признан ФИО7, как лицо, предложившее наибольшую цену за указанное имущество.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, между МУП «Шахтинский рынок» и ФИО5, наследником которого является истица, были заключен договоры аренды нежилых строений. Так, 01.12.1996 г. между ФИО5 и МУП был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 156 кв.м., в том числе здания туалета площадью 120 кв.м. сроком до 31.12.1997 г. 8 января 1998 г. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 95, 3 кв.м. литер 131 сроком до 30.06.1998 г. 1 января 2000 г. был заключен договор аренды нежилого помещения здания туалета литер 131 сроком до 31.12.2002 г.1 января 2003 г. был подписан договор аренды № 00020 нежилого помещения площадью 95 кв.м. сроком до 31.12.2008 г.

ФИО5, являющий арендатором по указанному договору от 01.01.2003 г. умер 01.04.2005 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 01.04.2005 г. выданным Отделом ЗАГС г. Шахты Ростовской области.

Наследником умершего ФИО5 является его жена, ФИО1, что подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Шахтинский рынок» и Администрации г. Шахты солидарно суммы компенсации в размере 557877 руб. 05 коп. в связи с досрочным расторжением договора аренды №00020 от 01.01.2003г. на основании пункта 2.1.1 договора №00020.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения ответчиком, явившихся третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в качестве подтверждения наличия у него права аренды в отношении спорного имущества – здания туалета литер 131 заявлено о принятии наследства после умершего ФИО5, являющегося арендатором по такому договору.

Согласно требованиям статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случаев, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006г. по делу №А53-15271/2006-С2-50 подтверждается , что ФИО1 являясь единственной наследницей после смерти ФИО5 приняла наследственное имущество в виде автомобиля АУЗ 3303 1992 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в банке и денежной компенсации на оплату ритуальных услуг.

Сведения о принятии ею наследства в виде права аренды, основанного на договоре аренды № 00020 от 01.01.2003 г. отсутствуют.

Пунктом 2.1.1 названного договора установлено, что арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору. При досрочном расторжении настоящего договора арендодатель обязуется компенсировать арендатору все затраты, понесенные им в результате капитального ремонта, сдаваемого н6ежилого помещения, в размере 400000руб.

Согласно требованиям статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 7.3 договора, срок договора аренды № 00020 от 01.01.2003 г. составляет с 01.01.2003 г. по 31.12.2008 г., в связи с чем такой договор при сроке аренды не менее года подлежит государственной регистрации, в то же время данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в связи с чем не является заключенным.

Ввиду незаключенности такого договора право аренды наследодателя, являвшегося арендатором по такому договору не возникло, а отношения сторон по использованию спорного имущества оцениваются судом как вытекающие из фактического пользования таким имуществом.

При указанных обстоятельствах, право аренды в отношении спорного имущества не возникло у наследодателя, а, следовательно, и не могло перейти в порядке универсального правопреемства к истцу, следовательно, требования истца о выплате ей компенсации на основании данного договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни Администрация г.Шахты, ни ООО «Шахтинский рынок» не являлись сторонами по договору аренды № 00020 от 01.01.2003 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1

в доход федерального бюджета РФ 12078руб.77коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова