Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» ИНН <***> ОГРН <***>

об отмене постановлений о назначении административного наказания №410-206/2012/3 от 25.04.2012, № 410-207/2012/3 от 25.04.2012, №410-208/2012/3 от 25.04.2012

заинтересованное лицо: Министерство РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главное управление МЧС России по РО отдел надзорной деятельности по Сальскому району

при участии Сальского городского прокурора

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 (доверенность №7722 от 11.07.2012)

от прокурора: представитель ФИО2 (доверенность №8-15-12 от 07.08.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее – ООО «СК Феникс», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления МЧС России по РО Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №410-206/2012/3, № 410-207/2012/3, №410-208/2012/3 от 25.04.2012 по делам об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СК «Феникс» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель МЧС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает вынесенные постановления законными и обоснованными; пояснил, что процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Представитель прокурора в считает, что административное дело в отношении ООО «СК «Феникс» возбуждено правомерно, а общество привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Сальской городской прокуратурой во исполнение указания прокуратуры Ростовской области №164/7 от 21.09.2010 «О повышении эффективности прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства» проведена проверка реальности исполнения принятого и оплаченного государственного контракта №035820000048711000003-0093793-011, заключенного между ГБОУ НПО РО «СККПЛ» и ООО «СК «Феникс» на проведение капитального ремонта общественно-бытового корпуса (актовый зал, спортивный зал, столовая).

Согласно акту проверки от 09.02.2012 в ходе проверки установлено, что несмотря на наличие акта приема выполненных работ на объекте капитального ремонта на момент проверки не выполнены следующие работы: не выполнено устройство пожарного содержания по кровле здания; не завершены работы по монтажу и испытанию пожарной сигнализации.

13.02.2012 произведено обследование общественно-бытового корпуса ГБО НПО РО «СККПЛ», что отражено в акте обследования общественно-бытового корпуса. При обследовании помещений производилась фотосъемка фотоаппаратом SamsungPL 120.

Согласно указанным актам и фотографий установлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем, заместителем Сальского городского прокурора поручено помощнику Сальского городского прокурора провести проверку исполнения противопожарного законодательства при проведении капитального ремонта общественно-бытового корпуса (актовый зал, спортивный зал, столовая) с привлечением специалиста ОНД по Сальскому району УНД ГУ МЧС России по РО.

14.02.2012 в период времени с 20.05 по 20.40 часов помощником Сальского городского прокурора в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с заместителем начальника ОНД по Сальскому району проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства при проведении капитального ремонта ООО «СК «Феникс» общественно-бытового корпуса (актовый зал, спортивный зал, столовая) ГБОУ СОН НПО РО «СККПЛ», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений противопожарных норм и правил, а именно:

- в бытовом помещении на 2 этаже допускается хранение и эксплуатация газового баллона (п. 121 ППБ 01-03);

- в не проветриваемых помещениях допускается хранение газовых баллонов (п.п. 499, 535, 666 ППБ 01-03);

- в коридоре 1 этажа (лестничной клетке) эксплуатируются оголенные участки электрической проводки (допускается подключение электрических проводов к электрической розетки без штепсельной вилки) (п. 60 ППБ 01-03);

- в бытовом помещении 2 этажа эксплуатируются оголенные участки электрической проводки (допускается подключение электрических проводов к электрической розетки без штепсельной вилки) (п. 60 ППБ 01-03);

- в подсобном помещении кухни эксплуатируются оголенные участки электрической проводки (допускается подключение электрических проводов к электрической розетки без штепсельной вилки) (п. 60 ППБ 01-03);

- в помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п. 108 ППБ 01-03);

- второй эвакуационный выход закрыт на замок (п. 53 ППБ 01-03);

- в помещении кухни допускается загромождение путей эвакуации и эвакуационного выхода (п. 53 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2012.

30.03.2012 заместителем Сальского городского прокурора, в присутствии законного представителя общества, вынесены 3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные постановления направлены в соответствии с ч.1 ст. 23.34 КоАП РФ на рассмотрение в ОНД по Сальскому району Ростовской области.

11.04.2012 главным государственным инспектором Сальского района по пожарному надзору вынесены три определения №410-206/2012/2, №410-207/2012/2, №410-208/2012/2 о назначении места и времени рассмотрения административного дела, согласно которым законный представитель ООО «СК «Феникс» приглашается на 25.04.2012 в 09.30 часов по адресу: <...>.

25.04.2012 главным государственным инспектором Сальского района по пожарному надзору вынесены три постановления о назначении административного наказания №410-207/2012/3, №410-206/2012/3, №410-208/2012/3, которыми ООО «СК «Феникс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (по каждому постановлению).

25.04.2012 ООО «СК «Феникс» выданы три представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №410-207/2012/4, №410-206/2012/4, №410-208/2012/4, которые направлены обществу по почте.

Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, пояснив, что общество не является надлежащим субъектом, а также административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «СК «Феникс» к административной ответственности судом установлено, что постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела копия уведомления о вручении определений о назначении времени и места рассмотрения административного дела, указанные определения были получены обществом 16.04.2012, о чем свидетельствует роспись на уведомлении.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения оспариваемых постановлений заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, что проверка деятельности общества проводилась 14.02.2012, в то время как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были составлены лишь 30.03.2012, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя прокурора, данных в ходе судебного заседания, следует, что акт от 14.02.2012 составлен в рамках другой проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении действительно были составлены 30.03.2012 поскольку у прокуратуры отсутствовали надлежащие доказательства об уведомлении законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя общества – директора ООО «СК «Феникс» ФИО3, которая с выявленными правонарушениями согласилась, о чем было зафиксировано в указанных постановлениях.

Таким образом, судом не установлено нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» изменена редакция ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании статьи 38 указанного Федерального закона лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

4. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности, ППБ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 5.15 государственного контракта №0358200048711000003-0093793-01 от 10.10.2011 подрядчик обеспечивает на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадки, а также охрану материалов, изделий, конструкций и оборудования, переданного Заказчиком Подрядчику в монтаж.

Таким образом, ООО «СК «Феникс» является надлежащим субъектом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Феникс» допускаются нарушения, установленные ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что не отрицается заявителем.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО «СК «Феникс» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лица, привлекаемого к административной ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя проявилась в виновном бездействии, допустившего нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, однако, ООО «СК «Феникс», в силу государственного контракта, является Застройщиком, общество обязалось в силу п. 5.15 государственного контракта обеспечивать на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий в том числе по пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «СК «Феникс», нарушая правила пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административным органом при определении административной ответственности общества правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей за каждую санкцию, предусмотренную нормами частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановления отдела надзорной деятельности по Сальскому району от 25.04.2012 №410-206/2012/3, № 410-207/2012/3, №410-208/2012/3 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частимя 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению №24 от 12.05.2012 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 104, 168 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.