Гражданский кодекс часть 1

установил: Южное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному управлению Рособоронзаказа по Южному федеральному округу о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 16.07.2010 № 37-ж.

Представитель заявителя доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании высказал свои возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Южным таможенным управлением (заказчиком) 20.04.2010 г. утверждена конкурсная документация, регламентирующая порядок проведения открытого конкурса на выполнение работ в целях строительства инспекционно – досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящий из двух этапов: 1 этап изыскательские работы, разработку проектной документации, 2 этап: получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработку рабочей документации, выполнение строительно – монтажных работ, выполнение пуско – наладочных работ и испытаний. Извещение о проведении указанного конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации 21.04.2010 г.

13.07.2010 г. в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом конкурсе на выполнение работ в целях строительства инспекционно – досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящий из двух этапов: 1 этап изыскательские работы, разработку проектной документации, 2 этап: получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработку рабочей документации, выполнение строительно – монтажных работ, выполнение пуско – наладочных работ и испытаний.

Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО 16.07.2010г. приняло решение 37-рж, которым жалоба ООО «СТРОЙГАРАНТ» признана обоснованной и государственному заказчику было решено выдать предписание об устранении нарушений.

16.07.2010 г. Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО выдало предписание № 21-пж Южному таможенному управлению, согласно которому предписывалось отменить протокол заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг № 061 от 08.07.2010 г.; отменить протокол № 100421/000685/179/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурса от 08.07.2010 г.; провести рассмотрение заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно письму Южного таможенного управления от 06.08.2010 г. «О направлении документов» предписание № 21-пж исполнено, в качестве доказательств исполнения предписания предоставлены протокол заседания комиссии Южного таможенного управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 04.08.2010 г. № 063 и протокол заседания комиссии Южного таможенного управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 04.08.2010 г. № 064.

Южное таможенное управление, полагая, что решение Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО от 16.07.2010 г. № 37-рж не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу возложены на Рособоронзаказ Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента от 21 января 2005 г. № 56с «Вопросы федеральной службы по оборонному заказу». Согласно пункту 6 Раздела 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы.

Согласно статьи 17 и главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, комиссии при размещении заказа поставку продукции для федеральных нужд.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, комиссии при размещении заказа на поставку продукции для федеральных нужд путем направления в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд. Обжалование действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

21.04.2010 г. Южным таможенным управлением на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru (официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ в целях строительства инспекционно – досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящий из двух этапов: 1 этап изыскательские работы, разработку проектной документации, 2 этап: получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработку рабочей документации, выполнение строительно – монтажных работ, выполнение пуско – наладочных работ и испытаний (далее – извещение) и конкурсная документация.

Согласно протоколу заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг № 058 от 01.07.2010 г. для участия в открытом конкурсе было подано 8 заявок от следующих участников:1.Федеральное государственное унитарное предприятие «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»; 2. ОАО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление»; 3. ООО «СТРОЙГАРАНТ»; 4. ООО «Курортстройсервис»; 5. ЗАО «ТЕХНО»; 6. ООО «Либерия»; 7. ООО «МосОблСпортСтрой»; 8. ЗАО «Славяне».

В соответствии с протоколом заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг № 061 от 08.07.2010 г. в допуске к участию в конкурсе было отказано: ОАО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «Курортстройсервис», ООО «Либерия». ООО «МосОблСпортСтрой», ЗАО «Славяне».

В качестве оснований для отказа в допуске в протоколе заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг № 061 от 08.07.2010 г., ООО «СТРОЙГАРАНТ» было указано следующее: в нарушение п. 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» у данного участника открытого конкурса отсутствует лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения.

13.07.2010 г. в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО поступила жалоба ООО «СТРОЙГАРАНТ» на действия государственного заказчика, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ в целях строительства инспекционно – досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящий из двух этапов: 1 этап изыскательские работы, разработку проектной документации, 2 этап: получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработку рабочей документации, выполнение строительно – монтажных работ, выполнение пуско – наладочных работ и испытаний. Фактически заявителем обжаловался отказ в допуске к участию в конкурсе.

По мнению заявителя, конкурсная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске с нарушением требований действующего законодательства, так как при подаче заявки были соблюдены все требования документации, а согласно протоколу № 061 от 08.07.2010 г. ООО «СТРОЙГАРАНТ» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине отсутствия лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения.

Также в жалобе ООО «СТРОЙГАРАНТ» указано, что согласно протоколу № 058 от 01.07.2010г. у допущенных участников размещения заказа ЗАО «Техно», ФГУП НПО «Элерон» лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения также отсутствует; вместе с тем в составе заявки у ООО «Стройгарант» предоставлена лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СТРОЙГАРАНТ» решением Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО № 37-рж от 16.07.2010 г. жалоба была признана обоснованной и государственному заказчику было выдано предписание об устранении нарушений № 21-пж от 16.07.2010 г.

Указанное предписание об устранении нарушений № 21-пж от 16.07.2010 г. Южным таможенным управлением исполнено 06.08.2010 г.

В своем заявлении Южное таможенное управление указывает на то, что довод Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО относительно того, что участник размещения заказа не должен обладать лицензией на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, довод Росборонзаказа о том, что заказчик должен был установить исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному действующим законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса, является необоснованным.

Между тем, в соответствии с извещением с уникальным реестровым номером 100421/000685/179, извещением о проведении открытого конкурса, размещенном на официальном сайте в форме отдельного файла предметом контракта является выполнение работ в целях строительства инспекционно-досмотрового комплекса предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящих из двух этапов: - I этап - изыскательские работы, разработка проектной документации; - II этап - получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и испытаний.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 (Содержание конкурсной документации) Закона конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе. Таким образом, в конкурсной документации должны содержаться требования, к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе предусмотренные, в том числе, частью 3 статьи 25 Закона и должна содержать указания на документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Пунктом 3.3. конкурсной документации установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.

В частности, согласно подпункту 2) подпункта 3.3.1 пункта 3.3. конкурсной документации участник обязан предоставить:

2) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения), в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки;

б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, и такие работы являются предметом конкурса (копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса).

Таким образом, подпунктом б) подпункта 2) подпункта 3.3.1 пункта 3.3. конкурсной документации установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, только в отношении копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса.

В соответствии с подпунктом 6.1.5 пункта 6.1. Раздела 6 конкурсной документации участник размещения заказа не допускается до участия в конкурсе, в том числе, в случае непредставления определенных пунктом 3.3 документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, соответственно на оказание которых размещается заказ.

Таким образом, участник размещения заказа обязан предоставить в составе заявки на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса.

Из 8 участников конкурса 6 участникам было отказано в допуске, в том числе, по основанию непредставления документов, не содержащихся в подпункте б) подпункта 2) подпункта 3.3.1 пункта 3.3.

Вместе с тем, участнику размещения заказа ООО «СТРОЙГАРАНТ» отказано в допуске по причине отсутствия лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения.

Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО и Южным таможенным управлением в судебное заседание были предоставлены копия заявки на участие в конкурсе ООО «СТРОЙГАРАНТ» (не допущен к участию) и копия заявки на участие в открытом конкурсе ЗАО «Техно» (допущен к участию).

В составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО «СТРОЙГАРАНТ» была предоставлена копия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) № 77.01.13.002.Л.000082.04.10 от 15.04.2010 г., согласно которой в виды работ выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности включены хранение, размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения: рентгеновские установки для досмотра багажа, товаров и крупногабаритных грузов. В составе заявки на участие в открытом конкурсе ЗАО «Техно» также была предоставлена копия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) №77.99.15.Л.000003.01.09, согласно которой в виды работ выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности включено размещение, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров.

Согласно части 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Таким образом, участниками размещения заказа и допущенным к участию в конкурсе и которому было отказано в допуске предоставлены лицензии с одинаковыми наименованиями и выполняемыми видами работ. Тот факт, что в составе заявки на участие в конкурсе ЗАО «Техно» предоставлена копия лицензии ЗАО «Техно – СПб» на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в качестве обоснования не может быть рассмотрено, так как ЗАО «Техно – СПб» участником размещения заказа не являлось. Также, даже предоставленная лицензия ЗАО «Техно – СПб» не содержала в составе лицензируемого вида деятельности работ по проектированию оборудования источников ионизирующего излучения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 № 107, лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Таким образом, лицензирование осуществляется в области использования источников ионизирующего излучения. Лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения законодательством не предусмотрена, в связи с чем фактически не была предоставлена в составе заявок ни одного из участников конкурса.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Информационно-методическим письмом Роспотребнадзора от 21.09.2005 №0100/7690-05-32 «О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)» установлено, что к "проектированию" следует относить работы по разработке проектной документации на установки, содержащие источники ионизирующего излучения, или на средства радиационной защиты источников ионизирующего излучения, соответственно, к "конструированию" следует относить работы по практической отработке конструкций отдельных узлов установки/средств радиационной защиты, созданию опытного образца и доводку до серийного изделия, к "размещению" следует относить работы по разработке проекта размещения установок, содержащих источники ионизирующего излучения, а также работы по монтажу и введению установок в эксплуатацию, к "хранению" следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование. Под них подпадают любые виды работ, включающие временное хранение установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения, в том числе в процессе их реализации, ремонта и обслуживания, к "утилизации" следует относить работы по приведению в безопасное для людей и окружающей среды состояние не предназначенных для дальнейшей эксплуатации установок, содержащих источники ионизирующего излучения, с их последующей утилизацией на общепромышленных свалках или использованием в качестве вторичного сырья. Таким образом, с учетом того, что в подпункте б) подпункта 2) подпункта 3.3.1 пункта 3.3. требования к предоставлению копии лицензии не предусмотрено, в конкурсной документации также не установлено, какие лицензируемые виды деятельности должны быть подтверждены документально, требования о предоставлении копии какой – либо лицензии отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Южного таможенного управления термин «проектирование» содержался в самом предмете открытого конкурса и участник размещения заказа должен был знать, какие документы должны быть предоставлены в составе заявки. Вместе с тем, согласно пункту 1.3. раздела 1 предметом конкурса являлось строительство инспекционно-досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящих из двух этапов. В предмет конкурса создание нового источника ионизирующего излучения, в том числе, его проектирование с нуля включено не было. Упомянутое в предмете конкурса проектирование относится согласно Заданию на проектирование к строительству объекта, которое процедурно должно было быть осуществлено после проведения изыскательских работ в соответствии с положениями Градостроительного кодекса.

Согласно статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Также, представитель Южного таможенного управления пояснил, что поскольку государственный заказчик не знал, будет ли ООО «СТРОЙГАРАНТ» проектировать источник ионизирующего излучения, либо будет устанавливать закупленный готовый источник ионизирующего излучения, в составе заявки должен быть документ, подтверждающий право проектировать источник ионизирующего излучения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 5 Заявки на участие в конкурсе (№ 7/17 от 1 июля 2010 г.) ООО «СТРОЙГАРАНТ» выразил согласие «выполнить работы в целях строительства инспекционно – досмотрового комплекса… в соответствии с требованиями конкурсной документации и другими документами, входящими в настоящую Заявку на участие в конкурсе, а также другими условиями и требованиями, установленными в конкурсной документации…», взял на себя обязательство выполнить работы в целях строительства инспекционно – досмотрового комплекса «…в соответствии с требованиями конкурсной документации и согласно предложениям, которые Рособоронхаказ просил включить в государственный контракт».

В Разделе 5 (Технологическое оборудование ИДК) Предложения о технологии и организации строительных работ заявки ООО «СТРОЙГАРАНТ» указано, что «рентгено – телевизионный инспекционно – досмотровый THSCANMB 1215HL однопроекционный, система рентгеновского излучателя («HEXTRON-6D» 6 МэВ) предназначена для досмотра грузового транспорта с полностью загруженными контейнерами и фургонами. ИДК позволяет обнаруживать посторонние, запрещенные для провоза и опасные предметы, скрытые в транспортных средствах». Таким образом, в Предложении о технологии организации строительных работ участник размещения заказа указал наименование торговой марки оборудования, подлежащего установке.

Также, Техническое задание на оснащение инспекционно – досмотрового комплекса МАПП «Новошахтинск» информационно – техническими средствами в пункте 6.17 (Требования к системе пожарной сигнализации), содержит требование об оснащении объекта средствами пожарной безопасности. Вместе с тем, согласно письма Южного регионального центра МЧС России деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться на основании лицензии. Однако, указанная лицензия также не была предусмотрена конкурсной документацией и отсутствие ее в составе заявок не было основанием для отклонения заявок на участие в конкурсе.

После исполнения предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО 10.08.2010 г. ЗАО «Техно» подало жалобу на действия конкурсной комиссии Южного таможенного управления в Рособоронзаказ (г. Москва). В указанной жалобе также обжаловалось отсутствие указания на необходимость наличия соответствующей лицензии. По результатам рассмотрения жалобы Решением № 626-рж от 20.08.2010 г. выдано предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов №8/5/184пред. Открытый конкурс аннулирован.

Для признания оспариваемых решения незаконным и предписания недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, а также доказательства того, что они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 12 Закона установлены случаи, при которых при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» отказано в допуске по основаниям, не предусмотренным частью 1 ст. 12 Закона.

Заявка на участие в конкурсе, в том числе, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, и такие работы являются предметом конкурса (копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса) п.п. б) п.п. 2) п.п 3.3.1 п. 3.3. Раздела 3 конкурсной документации).

Участник размещения заказа обязан предоставить в составе заявки на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса. Предоставление копии лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения в составе заявки на участие в конкурсе конкурсной документацией не предусмотрено.

Решением № 37-рж от 16.07.2010 г. жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» признана обоснованной.

Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» отказано в допуске по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона.

Оспариваемое решение № 37-рж от 16.07.2010г. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Южному таможенному управлению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова