Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании 3 000 000руб.00 коп. суммы страхового возмещения, в связи с утратой застрахованного имущества.

В процессе рассмотрения дела по существу, судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора были привлечены:

- ФИ «Страхового надзора»;

- ООО «Озерное».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 31.03.2008г. был объявлен перерыв до 07.04.2008г. 14 час.30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием договора страхования на сгоревший объект недвижимости. Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске по тем основаниям, что сгоревший объект недвижимости не являлся собственностью истца и при составлении договора, по мнению представителя отвечтка истец данный факт скрыл, в связи с чем требования истца, по мнению представителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом в процессе рассмотрения дела по существу, в распоряжение суда не было представлено доказательств имущественного интереса в застрахованном имуществе, поскольку договор, заключенный между ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» и ООО «Озерный» является ничтожной сделкой, по тем основаниям, что у истца отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о праве собственности истца на утраченное имущество.

Представитель третьего лица ФИ «Страхового надзора» в судебное заседание явился, ранее третьим лицом, в распоряжение суда был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «Озерное» в судебное заседание не явилось, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле документам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика ( либо иных участников процесса), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что 15 мая 2006 года между ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор страхования имущества № 60Р/ИМЮ-003706. Предметом страхования по указанному договору являлось следующее имущество:

- гостиница страховая сумма которой составила 3 000 000 руб.;

- баня (сауна) страховая сумма составила 1 500 000 руб.;

- домик рыбака страховая сумма составила 300 000 руб.;

- домик рыбака страховая сумма составила 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. спорного договора сторонами был предусмотрен перечень страховых случаев: пожар; удар молнии; взрыв; природные силы и стихийные бедствия; действия воды; постороннего воздействия; противоправных действий третьих лиц.

Согласно условиям договора истец обязался уплатить ответчику страховую премию в размере 56 100 руб. (п.6.1 договора). В свою очередь ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение. Перечень застрахованного истцом имущества, был указан в приложении к договору и являлся неотъемлемой частью спорного договора.

В подтверждение заключения спорного договора страхования ответчиком был выдан страховой полис страхования имущества юридических лиц № 60Р/ИМЮ от 15.05.2006 г.

При заключении договора сторонами был предусмотрен срок действия договора страхования с 20 мая 2006 г. по 19 мая 2007 г. По данному договору страхователем являлось ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон», которое в рамках настоящего дела выступает истцом по настоящему делу.

Во исполнение вышеуказанного договора истец платежными поручениями:

- № 311 от 19.05.2006г.;

-№390 от 16.06.2006г.;

- №394 от 21.06.2006г.

оплатил ответчику страховую премию и факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается и данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком признавался факт получения страховой премии по спорному договору страхования.

Согласно п. 2.4. договора страхования № 60Р/ИМЮ-003706 от 15 мая 2006 года сторонами было предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (истец по делу) указал в заявлении заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе страховщик (ответчик по делу) вправе потребовать признания договора недействительным.

22.03.20007г. в результате пожара было уничтожено имущество, застрахованное истцом по договору страхования, а именно – гостиница, страховая сумма которой составила 3 000 000 руб., что подтверждено актом о пожаре от 22.03.2007г. В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с требование о выплате страхового возмещения.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании суд считает, что исковые требования ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» не подлежа удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, а сами правила приложены к нему. Пунктами 10.1 и 10.2. договора страхования, предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового события при необходимости вправе затребовать у страхователя документы (в том числе документы бухгалтерского учета страхователя), если отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным (крайне затруднительным) для него установление факта наступления страхового случая и определения размера ущерба. При этом условиями договора страхования не предусмотрено ограничений для страховщика относительно перечня документов, которые он может запрашивать у страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 10.3. спорного договора страхования, неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 10.1 и 10.2 договора страхования дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.5. договора страхования к числу обстоятельств, по которым не подлежит возмещению ущерб, относятся иные случаи, предусмотренные правилами.

В частности, п.п. «з» п.9.4.4. правил предусмотрено, что при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, страхователь обязан представить документы, подтверждающие наличие его права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент наступления страхового случая. Неисполнение данной обязанности страхователем является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 9.1.11. указанных выше правил. Согласно п. 4.2.4 спорного договора страхования, страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не представил страховщику дополнительно запрошенные им документы.

Так, после произошедшего пожара, в результате которого сгорело застрахованное имущество - гостиница, страхователь не представил ответчику документов, свидетельствующих о наличии у истца прав собственности на утраченное имущество, в связи с чем, истцу и было отказано в выплате страховой суммы в размере 3 000 000 руб., что было мотивировано тем фактом, что при заключении договора страхования истец не представит документы о принадлежности ему страхуемого имущества и данные документы отсутствовали, так как собственником сгоревшего в пожаре имущества истец не являлся.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что на утраченное имущества у истца отсутствуют документы свидетельствующие о наличии у него прав собственности, тогда как утраченный объект являются объектом недвижимости, требующим, в силу прямого указания данного в законе (ст.164 ГК РФ), обязательной государственной регистрации прав собственности.

Судом заключенный между сторонами спорный договор страхования № 60Р/ИМЮ-003706 от 15 мая 2006 года признается недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах и пр.

Ответчик не имел права на заключение договора страхования без полного и подробного анализа всех обстоятельств дела, и в первоочередном порядке это анализа наличия у истца прав собственности на страхуемый им объект недвижимости. Однако данное обстоятельство, при заключении договора страхования, страховщиком не было проанализировано.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что при заключении договора истец информировал отвечтка об отсутствии у него прав собственности на указанные в договоре объекты недвижимости, однако ответчик получив данную информацию все же заключил договор страхования и принял страховую сумму в размере 56 100 руб. Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание страховой суммы, в связи с утратой истцом имущества и истцом вопрос о применении реституции не был поставлен, в связи с чем истец не лишен права рассмотрения данного вопроса в индивидуальном порядке.

Суд не может согласиться с доводами истца и в той части, что представленный истцом в распоряжение суда договор аренды № 05/05 от 01.04.2005 г. с ООО «Озёрный» доказывает факт наличия у истца соответствующей выгоды, так как истец не обладая правом собственности на объект недвижимости заключил договор аренды, который так же является порочной сделкой.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 170, 176, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Направит информацию в распоряжение ФИ «Страхового надзора».

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и в сроки, определенные нормами действующего АПК РФ.

Судья Е.В. Бондарчук