Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-мода» (ОГРН: 1167746222390, ИНН: 7718740766,)

к Ростовской таможне, Центральной почтовой таможне,

3-е лица - Центральное таможенное управление,

о признании незаконными решения и уведомления,

при участии:

от заявителя – представитель Симонов И.Б., по доверенности от 26.03.2022 № 3; представитель Францев Р.А., по доверенности от 25.11.2021 № 2;

от заинтересованного лица – Ростовской таможни – представитель Череповская М.А., по доверенности от 10.01.2022 № 02-44/0014; представитель Тимофеева М.М. по доверенности от 11.05.2021; представитель Шапель У.В. по доверенности от 10.01.2022 № 02-44/0008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-мода» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/240419/0024827 от 12.03.2021 года, уведомления Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.04.2021 № 10129000/У2021/0008622.

Определением суда от 24.12.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Московская таможня.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы России от 23.06.2021 № 411 «О переподчинении и переименовании Московской таможни, переподчинении Московского железнодорожного и Научно-инновационного таможенных постов» с 01.10.2021 года Московская таможня была переименована в Центральную почтовую таможню и переподчинена непосредственно Федеральной таможенной службе России.

В связи с этим определением суда от 11.04.2022 года Центральная почтовая таможня была признана надлежащим заинтересованным лицом по делу.

Более того, в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы № 591 от 12.07.2021 года "О внесении изменений в приказ ФТС России от 24 декабря 2018 г. N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" органом, уполномоченным на взыскание задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам и пеням с плательщиков является Центральное таможенное управление.

В связи с чем определением суда от 11.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление.

Заинтересованное лицо – Ростовская таможня представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указало на наличие взаимозависимости между декларантом (покупателем) и продавцом товара, а также на то, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации по заниженной цене.

Заинтересованное лицо - Центральная почтовая таможня представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Третье лицо – Центральное таможенное управление представило пояснения, в которых возражало против удовлетворения требований заявителя, полагает действия Центральной почтовой таможни законными.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова минимальная таможенная стоимость ввозимых товаров при проведении сопоставительного анализа цен ввозимых товаров с информацией о сделках с идентичными товарами за период с января по апрель 2019 года включительно? 1) код ТН ВЭД 8715001000 коляски детские Китай. 2) Код ТН ВЭД 8715001000 коляски детские Польша. 3) Код ТН ВЭД 9401800001 сиденья детские Китай?

Общество просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО Центра профессиональной оценки «Актив» Донскову О.Д.

Ростовская таможня письменного отзыва на указанное ходатайство суду не направила, в заседании суда представители Ростовской таможни устно возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Заявляя экспертизу по вопросу определения минимальной стоимости ввозимых товаров, заявитель, по сути, пытается подменить заключением эксперта методы определения таможенной стоимости товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС.

Между тем в силу п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Такой метод определения таможенной стоимости товаров как экспертное заключение главой 5 ТК ЕАЭС не предусмотрен.

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС Таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным органом. ТК ЕАЭС не предусматривает возможность определения таможенной стоимости экспертом.

Более того, таможенная стоимость, исходя из сути методов ее определения, определяется на основании данных о стоимости товаров, содержащихся в конкретных таможенных декларациях, подаваемых участником внешнеэкономической деятельности. Указанные сведения аккумулируются в базах данных таможенного органа.

Доказательств того, что заявленный Обществом эксперт располагает соответствующими сведениями, экспертной организацией суду не представлено. В связи с чем не ясно, на основании каких данных экспертом будет осуществляться определение минимальной таможенной стоимости заявленных товаров.

Более того, предметом спора является проверка законности решения таможенного органа о внесении изменений в таможенную стоимость задекларированного товара.

Выводы суда о правомерности вынесенного таможенным органом решения должны быть сделаны на основе документации, представленной декларантом при декларировании, в ходе проведенной проверки, а также по результатам оценки мониторинга цен на ввозимые аналогичные товары, которые использовались таможенным органом.

Следовательно, экспертное заключение не может быть положено в основу правомерности или неправомерности изменения таможенной стоимости ввезенного товара.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме

Представители Ростовской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо – Центральная почтовая таможня явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом.

Третье лицо - Центральное таможенное управление явку представителя в заседание суда не обеспечило, просило провести судебное заседание без участия его представителя.

В заседании суда 24.05.2022 года был объявлен перерыв до 30.05.2022 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2022 в 09 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года между ООО «Импорт мода» (покупатель) и компанией «MHVBUILDERSOU», Эстония (продавец) был заключен контракт № 02-2017-МВ (л.д. 9-14, том 1).

В соответствии с условиями контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA-Збучин, Польша (Инкотермс-2010) или иных прописанных в спецификациях к каждой поставке с доставкой автомобильным транспортом условиях следующие товары: коляски детские, автокресла детские. Ассортимент, цену, количество и страну производства на каждую партию товара стороны согласовывают в спецификациях к контракту на поставку товаров: коляски детские, автокресла детские.

Условия поставки FCA (Инкотермс-2010) означают, что продавец обязан передать товар указанному покупателем перевозчику в поименованном порту отгрузки (свободно вдоль борта судна).

На основании данного контракта был зарегистрирован паспорт сделки № 17120002/3077/0000/2/1 от 17.12.2017 года.

В инвойсе № 55625 от 18.01.2019 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, страну происхождения, цену товара и его общую стоимость (л.д. 27-28, 31-32, том 1). Условия поставки по инвойсу FCA-Malaszewicze.

В счет исполнения обязательств по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-МВ продавец поставил на условиях FCA-Малашевиче, Польша (Инкотермс-2010), а покупатель принял, ввез на таможенную территорию ЕАЭС и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующие товары:

- коляски детские т.м. «COLETTO» (код 8715001000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель – компания «COLETTO» S.C. GrzegorsSzymczak, PiotrPinis (Польша), страна происхождения - Китай), вес нетто – 3647,500 кг, таможенная стоимость 2 183 203,92 рубля;

- коляски детские т.м. «COLETTO» (код 8715001000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель – компания «COLETTO» S.C. Grzegors Szymczak, Piotr Pinis (Польша), страна происхождения - Польша), вес нетто – 144,600 кг, таможенная стоимость – 79511,21 рубль;

- сиденье детское автомобильное т.м. «COLETTO» (код 9401800001 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель – компания «COLETTO» S.C. Grzegors Szymczak, Piotr Pinis (Польша), страна происхождения - Китай), вес нетто – 6583,862 кг, таможенная стоимость – 2 925 393,85 рублей.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации был оформлен ГТД 10313140/240419/0024827 (л.д. 100-106, том 1).

Поставка товаров на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту г. Малашевиче (Польша) – пункт пропуска Козловичи (Республика Белоруссия) – г. Ростов-на-Дону (Российская Федерация).

В качестве декларанта и лица, заполнившего декларации на товары, выступало ООО «Импорт мода».

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом самостоятельно в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС первым методом определения таможенной стоимости с учетом расходов по транспортировке товаров до места их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При перемещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров представлены следующие документы:

- контракт с дополнительными соглашениями,

- инвойс (л.д. 123-126, том 1),

- договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, счета на оплату стоимости транспортировки товара,

-прайс-лист, составленный продавцом – компанией «MHV BUILDERS OU» (л.д. 33-121, том 1),

- декларация страны вывоза товаров № 19AESWOC0044 (л.д. 40-44, том 1).

При совершении таможенных операций с проверяемыми товарами в графе 7а декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), являющейся неотъемлемой частью декларации на товары, декларантом заявлено об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-МВ (л.д. 107-113, том 1).

Вместе с тем, при реализации своих полномочий, предусмотренных ТК ЕАЭС, таможенным органом в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было получено письмо ГУ МВД РФ по Ростовской области от 10.07.2020 № 21/5-962, в котором указано, что с 06.06.2019 года Лагутенко Андрей 26.03.1976 года рождения является руководителем и бенефициаром компании «MHV BUILDERS OU» (л.д. 99, том 1).

При этом гражданин Российской Федерации Лагутенко Андрей с 19.04.2018 года по настоящее время является единственным участником ООО «Импорт мода» и его генеральным директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-157791578 от 10.06.2021 года (л.д. 45-47, том 1).

Таким образом, юридические лица, заключившие между собой контракт от 06.12.2017 № 02-2017-МВ находятся под контролем одного и того же лица – гражданина Российской Федерации Лагутенко А.С.

Данный вывод также подтверждается информацией, представленной ИФНС России № 18 по г. Москве в письме от 23.11.2020 № 23-06/061194. В соответствии с указанным письмом налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлена аффилированность ООО «Импорт мода», Россия и компании «MHVBUILDERSOU», Эстония (л.д. 97-98, том 1).

Таким образом, в ходе таможенного контроля Ростовской таможней было установлено, что участники сделки по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-МВ - ООО «Импорт мода», Россия и компания «MHVBUILDERSOU», Эстония являются взаимосвязанными лицами.

В связи с указанным таможенным органом была проведена проверка достоверности сведений, заявленных ООО «Импорт мода» в декларациях, оформленных по данному контракту, в том числе, по декларации № 10313140/240419/0024827. Результаты проверки были отражены таможенным органом в акте камеральной таможенной проверки № 1033000/210/180121/А000044 от 18.01.2021 года (л.д. 81-94, том 1).

В ходе таможенной проверки таможней был проведен сопоставительный анализ цен ввозимых товаров с информацией о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученной, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе анализа базы данных таможенных органов таможней установлено, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости отличается в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных и однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях ввоза.

В связи с указанным Ростовской таможней было принято решение от 12.03.2021 года № 10313000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/240419/0024827.

Таможенная стоимость товаров, заявленных обществом в ДТ № 10313140/240419/0024827, была определена резервным (шестым) методом определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами:

- Товар № 1. «Коляски детские: коляски детские открытые комбинированные с металлическим каркасом, верхом из текстильных и полимерных материалов». Страна происхождения товаров - Китай, условия поставки -FCA.

Основа: товар № 2 «Детские прогулочные коляски с металлическим каркасом элементами из пластмассы, текстильных материалов» Страна происхождения товаров - Китай, условия поставки - FCA. ДТ № 10013160/160219/0015176. Таможенная стоимость - 1030101,15 руб., вес нетто - 1721 кг.

- Товар № 2. «Коляски детские: коляски детские с металлическим каркасом, верхом из текстильных и полимерных материалов в комплекте с инструкцией по эксплуатации». Страна происхождения товаров - Польша, условия поставки - FCA.

Основа: товар № 1 «Коляски детские, различных цветов из металла, с элементами из пластмассы», Страна происхождения товаров - Польша, условия поставки - FCA. ДТ № 10013160/190319/0062058. Таможенная стоимость - 1890589,31 руб., вес нетто - 3010,25 кг.

- Товар № 3. «Детские сиденья (кресла) безопасности с пластмассовым каркасом, устанавливаемые или прикрепляемые к сиденьям транспортных средств». Страна происхождения товаров - Китай, условия поставки -FCA.

Основа: товар № 1 «Удерживающие устройства для детей, находящихся в автотран. Средствах, с каркасом из пластика, с верхом из текстильных материалов», Страна происхождения товаров - Китай, условия поставки - FCA. ДТ № 10013160/200219/0018717. Таможенная стоимость - 1506272,18 руб., вес нетто - 3390 кг.

На основании указанного решения Московской таможней было выставлено ООО «Импорт мода» уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.04.2021 № 10129000/У2021/0008622, которым обществу было предложено до 06.05.2019 года уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в общей сумме 431 787,26 рублей (л.д. 21-22, том 1).

ООО «Импорт мода» с указанным решением Ростовской таможни № 10313000 от 12.03.2021 года и уведомлением Московской таможни от 12.04.2021 № 10129000/У2021/0008622 не согласилось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанные лица - это лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В то же время, для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть, по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров).

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 309-ЭС19-14772, п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г., постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 по делу А53-18024/2021.

Факт взаимозависимости продавца – компании «MHV BUILDERS OU» и покупателя - ООО «Импорт мода» по рассматриваемому контракту подтвержден письмами ГУ МВД РФ по Ростовской области от 10.07.2020 № 21/5-962 (л.д. 99, том 1) и ИФНС России № 18 по г. Москва в письме от 23.11.2020 № 23-06/061194 (л.д. 97-98, том 1), о чем было указано выше.

Заявитель документальных доказательств того, что данная взаимосвязь не повлияла на стоимость ввозимых товаров суду не представил.

В своем заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 77-78, том 2) общество приводит довод о том, что таможней при корректировке таможенной стоимости необоснованно не применены самые низкие ввозные стоимости на аналогичные товары, содержащиеся в базах данных таможенного органа, и неверно определены «декларации основы».

В обоснование данного довода заявитель представил в материалы дела экспертное исследование (товароведческую экспертизу) № 05/22-58 от 24.05.2022 года специалиста ООО «Приоритет-оценка» Крючковой Е.Д.

Согласно выводам данного исследования в период с января по апрель 2019 года включительно:

- минимальная таможенная стоимость товара: коляска детская, Китай, код ТН ВЭД 8715001000 равна 7 долларов США/кг,

- минимальная таможенная стоимость товара: коляска детская, Польша, код ТН ВЭД 8715001000 равна 4 доллара США/кг,

- минимальная таможенная стоимость товара: сиденье детское, Китай, код ТН ВЭД 9401800001 равна 6 долларов США/кг.

Данное экспертное исследование судом во внимание не принимается, поскольку таможенная стоимость товаров определена экспертом, что противоречит п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость определяется декларантом или таможенным органом.

Таможенная стоимость в экспертном исследовании определена путем сопоставительного анализа цен ввозимых товаров с информацией о сделках с идентичными товарами за период с января по апрель 2019 года, содержащейся на интернет-сайт https://market.yandex.ru, то есть метод определения таможенной стоимости противоречит главе 5 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, Ростовской таможней представлены в материалы дела «Мониторинги-анализы», сформированные за период с 24.01.2019 по 24.04.2019 года по критериям:

- код ТН ВЭД ЕАЭС - 9401800001 детские сидения (кресла) безопасности с пластмассовым каркасом, страна происхождения Китай, в котором минимальный индекс таможенной стоимости товаров по ФТС равен 3,53 доллара США/кг, максимальный – 34,62 доллара США/кг, средний ИТС – 7,44 доллара США/кг,

- код ТН ВЭД ЕАЭС - 8715001000 коляски детские, страна происхождения Польша, в котором минимальный индекс таможенной стоимости товаров по ФТС равен 3,99 доллара США/кг, максимальный – 35,71 доллара США/кг, средний ИТС – 8,75 доллара США/кг

- код ТН ВЭД ЕАЭС - 8715001000 коляски детские, страна происхождения Китай, в котором минимальный индекс таможенной стоимости товаров по ФТС равен 1,90 доллара США/кг, максимальный – 48,49 долларов США/кг, средний ИТС – 6,34 доллара США/кг (л.д. 20-27, том 2).

В то же время, уровень заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Импорт Мода» по ГТД № 10313140/240419/0024827 составляет:

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Китай – 3,91 доллар США/кг,

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Польша – 4,34 доллара США/кг,

- код ТН ВЭД ЕАЭС 9401800001 детские сиденья, Китай – 4,88 доллара США/кг.

Отклонение цены, по которой ООО «Импорт мода» ввозило товар по ГТД № 10313140/240419/0024827 от среднего ИТС по ФТС составляет:

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Китай – в 1,6 раз,

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Польша – в 2,01 раза,

- код ТН ВЭД ЕАЭС 9401800001 детские сиденья, Китай – в 1,52 раза.

Таким образом, представленная в материалы дела таможенным органом ценовая информация по ввозимым товарам подтверждает, что ООО «Импорт Мода» по сделке с взаимозависимым лицом ввозило товары по заниженной цене.

При корректировке таможенной стоимости Ростовской таможней применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами:

- цена товара № 1 - код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Китай определена по цене товара № 2 в ТД № 10013160/160219/0015176,

- цена товара № 2 - код ТН ВЭД ЕАЭС 8715001000 коляски детские, Польша определена по цене товара № 1 в ТД № 10013160/190319/0062058,

- цена товара № 3 - код ТН ВЭД ЕАЭС 9401800001 детские сиденья, Китай определена по цене товара № 1 в ТД № 10013160/200219/0018717.

Как неоднократно поясняли представители таможенного органа в заседании суда, при выборе декларации «основы» для корректировки стоимости таможенный орган исходил из максимальной сопоставимости в описании товара в спорной и использованной для корректировки декларациях.

Сравнительный анализ графы 31 ГТД № 10313140/240419/0024827 и графы 31 в ДТ №№ 10013160/160219/0015176 (товар № 2), 10013160/190319/0062058 (товар № 1), 10013160/200219/0018717 (товар № 1) свидетельствует о том, что при выборе декларации «основы» таможенным органом были учтены: наименования товаров, условия поставки, страна изготовления, модели, материал изготовления и комплектация товаров.

Доказательств того, что по взятым за основу корректировочным ГДТ ввозился несопоставимый товар, заявителем суду не представлено. Тогда как таможенным органом в материалы дела представлен развернутый реестр деклараций, содержащихся в «Мониторинг-анализах», в котором содержится информация из графы 31 ГТД, содержащая описание товаров (л.д. 115-161, том 2).

Доводы заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости товара № 1 спорной декларации необходимо было использовать ценовую информацию, содержащуюся в ДТ № 100313160/250319/0070442 (товар № 2), а при корректировке таможенной стоимости товара № 3 необходимо было использовать ценовую информацию, содержащуюся в ДТ № 10129060/310119/0001730 (товар № 1), судом во внимание не принимается, поскольку данные декларации заявителем суду не представлены.

В связи с чем, установить сопоставимость товаров, ввезенных по спорной ДТ № 10313140/240419/0024827 и вышеназванным ГДТ, обозначенных заявителем, возможным не представляется.

Предоставленный заявителем «Мониторинг-анализ» (л.д. 88-90, том 2) также судом во внимание не принимается, поскольку не ясен источник его формирования. В связи с чем невозможно проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что судом установлена взаимозависимость продавца и декларанта, факт ввоза декларантом товара по заниженной цене, а также то, что декларантом не представлено доказательств того, что взаимозависимость не повлияла на цену ввозимого товара, в удовлетворении требований ООО «Импорт мода» о признании недействительными решения Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/240419/0024827 от 12.03.2021 года, уведомления Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.04.2021 № 10129000/У2021/0008622 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Импорт-мода» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко